Broj: Pp-1544/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MIXTUS d.o.o. u svojstvu pravne osobe i HĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršajnog djela iz članka 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( NN 61/11, 66/19 ), temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pula, pod brojem Klasa: 334-09/21-02/3754 Ur.broj: 443-02-02-19-21-10 od dana 30. kolovoza 2021.god., nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 29. siječnja 2025.godine, u prisutnosti prvo-okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 210. stavka 1. i članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/ 13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

II okrivljenici:

1. MIXTUS d.o.o., MBS: 040300287, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

2. HĐ, od oca pok. H i majke B, r. N, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju kuhar sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u TROJA d.o.o., po narodnosti D, oženjen, otac dvoje djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od 780,00 EUR-a mjesečno, ostvaruje dodatni prihod iz tvrtke, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a j u  o d  o p t u ž b e

što su u vremenu od 21. srpnja 2021. god. do 13. kolovoza 2021. godine u ugostiteljskom objektu beach bar "Beach bar Polje" u Premanturi, Kamenjak, Uvala Polje, obavljali ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka bez da su ishodili rješenje o ispunjavanju propisanih minimalno tehničkih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odnosno bez zakonom propisanog akta o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

dakle, obavljali djelatnost iako nemaju zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti

III čime su počinili prekršaj iz članka 5. stavka 1. alineje 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo člankom 10. stavkom 1. i stavkom 2. istog Zakona

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. do točke 7.ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda

Obrazloženje

1.Ovlašteni nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga, pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika J d.o.o. u svojstvu pravne osobe i HĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog osnovane sumnje da su ostvarili prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, uz prijedlog da se okrivljenici proglase krivima i osude po zakonu, a da se uz kaznu od okrivljenika oduzme imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, u iznosu od 48 514,00 ( četrdesetiosamtisućaipetstočetrnaest ) kuna/6438,91 EUR-a, pa je sudac bez provođenja rasprave na temelju dokaza iz spisa utvrdio kako djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nema obilježja prekršaja iz navedenog zakona, te je temeljem čl.161. st.6. PZ, donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

2.Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, obrazlažući da je prvostupanjski sud potpuno zanemario i nije cijenio odlučnu činjenicu da su okrivljeni obavljali ugostiteljsku djelatnost u prijavljenom razdoblju i to bez propisanog akta o ispunjavanja uvjeta za obavljanje takve djelatnosti i da je pogrešno smatrao kako na taj činjenični opis treba primijeniti Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti kao poseban propis ( lex specialis), pa je drugostupanjski Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske prihvatio kao osnovanu žalbu tužitelja te ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na nadležni postupak i odlučivanje.

3.S obzirom da je za okrivljenike prvostupanjska presuda ukinuta, ovaj je sudac za ponovno suđenje uzeo cjelokupni optužni prijedlog, pa kako je prvostupanjski sud dužan raspraviti sva sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci, proveo je glavnu raspravu na koju je pozvao okrivljenike i predstavnika tužitelja.

4.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za stranke iskazana uredna dostava poziva, da je raspravi pristupio drugo-okrivljenik dok se tužitelj nije odazvao na raspravu, a niti je izostanak opravdao.

4.1. Sudac utvrđuje da će se održati glavna rasprava i bez nazočnosti tužitelja, jer njegova nazočnost nije nužna i nije od utjecaja na zakonito i pravilno utvrđivanje činjenica.

4.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.3. Budući da iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je II-okrivljenik osnivač i član društva i da je ovlašten za zastupanje pravne osobe samostalno i pojedinačno i kao takav upisan u sudskom registru, s obzirom da se istodobno vodi prekršajni postupak za isti prekršaj protiv pravne osobe i njegove odgovorne osobe, sukladno članku 114. stavku 4. Prekršajnog zakona u konkretnom predmetu obranu odgovorne osobe uzeo je kao jedinstvenu obranu i pravne i odgovorne osobe.

4.3.1. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da se za prekršaj ne smatraju krivima. Napominje da je sa suvlasnikom tvrtke obavljao ugostiteljsku djelatnost u opisanom razdoblju i da se od 2013.godine ta ista djelatnost na istom prostoru i u istom objektu obavljala u okviru Obrta koji je udovoljavao svim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, pa s obzirom da su dvije godine prije odlučili izmijeniti pravni oblik poslovanja, registrirali su tvrtku MIXTUS d.o.o. i nastavili kontinuitet obavljanja ugostiteljske djelatnosti, zbog čega su smatrali da objekt udovoljava svim propisanim uvjetima, posebno jer su u tom razdoblju imali više inspekcijskih nadzora i nikada im nitko nije ukazao na nepravilnost koju iznosi tužitelj u optužnom prijedlogu. U konkretnom inspekcijom nadzoru koji je izvršen 23.08.2021. godine od strane inspektora saznali su da ne mogu obavljati djelatnost ukoliko ne ishoduju rješenje nadležnog tijela da ispunjavaju propisane minimalno tehničke uvjete za obavljanje registrirane djelatnosti. S obzirom da je došlo do promjene poslovnog subjekta s obrta na tvrtku, odmah su podnijeli zahtjev nadležnom tijelu te su ishodili rješenje kojim se utvrđuje da prostor i oprema beach bara udovoljava minimalnim uvjetima glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata. Međutim, inspektorica koja je izvršila nadzor rekla je da nisu ishodili rješenje o ispunjavanju propisanih minimalnih tehničkih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti jer nisu dobili rješenje o izmjerenoj buci koju stvaraju poslovanjem u ugostiteljstvu pa su podnijeli zahtjev i za izmjeru buke te su to rješenje pribavili u razdoblju za koji se vršio inspekcijski nadzor. Napominje da se ugostiteljski objekt nalazi na [adresa] u [adresa], to je prostor koji obuhvaća veliku površinu od nekoliko kilometara na kojoj nema nikakvih objekata, pa iz tog razloga smatrali su da svojim radom u ugostiteljskom objektu beach bar ne ometaju nikoga, a što je kasnije utvrđeno mjerenjem buke od strane nadležne službe. Što se tiče prijedloga tužitelja da se oduzme protupravno stečena imovinska korist koju je inspektorica utvrdila na temelju računa Z trake i to za razdoblje od 21.07. do 13.08.2021. godine izjavljuje kako ne smatra da su svojim radom protupravno stekli imovinsku korist, naprotiv ugostiteljski objekt radio je i prije konkretnog nadzora i nakon izvršenog nadzora, i to u sezoni kroz više od 7 godina, kroz to vrijeme zbog specifičnog značaja prostora Kamenjak imali su kontinuirane nadzore, ne samo od strane inspekcijskih službi, već i od Uprave Kamenjaka, rendžera Općine Medulin i drugih nadležnih inspekcija Državnog inspektorata i nikada nitko nije utvrdio postojanje nelegalnosti obavljanja djelatnosti, naprotiv sama činjenica da su toliko dugo radili na istom prostoru potvrđuje da te nelegalnosti i nije bilo. Smatra da iznos za koji inspektorica tvrdi da je protupravno stečen kao imovinska korist tvrtke nije ispravno određen, jer su djelatnost obavljali legalno, plaćali su sve poreze i prireze, plaćali su PDV, pa stoga nisu oštetili ni Državni proračun, a niti bilo koga zbog čega potraživan iznos kojeg je inspektorica izvukla sa Z trake nije osnovan.

4.3.2. U nastavku dokaznog postupka sudac je proveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Obavijesti okrivljenicima iz članka 109a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, od 23.08.2021.god., Statistički izvještaj poduzetnika za razdoblje od 21.07. do 13.08.2021. godine od 30.08.2021.god., Z traka Beach bara "Polje" MIXTUS d.o.o., za razdoblje od 21.07. do 13.08.2021. godine, Rješenje Istarske županije Upravnog odjela za turizam, pod brojem KLASA: UP/I-372-05/21-01/775 URBROJ: 2163/1-10/26-21-3 od 13.08.2021.god., kojim se utvrđuje da prostor i oprema ugostiteljskog objekta u kojem posluje trgovačko društvo Mixtus d.o.o. , na lokaciji u [adresa], udovoljava minimalnim uvjetima glede uređenija i opreme ugostiteljskih objekata za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu skupine "Barovi", vrste beach bar, te se kao takav upisuje u Upisnik ugostiteljskih objekta pod brojem 1337, Zapisnika o obavljanom inspekcijskom nadzoru pružanja ugostiteljskih usluga, pod brojem Klasa:334-09 /21-02/3754 Ur.broj: 443-02-02-19-21-6 od 23.08.2021.god., Zapisnika o obavljenom nadzoru objekta jednostavnih usluga u kiosku "BEACH BAR POLJE", pod brojem Klasa:334- 09/21-02/3754 Ur.broj: 443-02-02-19-21-1 od 21.07.2021.god., potvrde Uprave za kazneno prvo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika te povijesni izvadak iz sudskog registra za I-okrivljenu ( stranica br.3. do br. 17. i br. 42. do br.50 spisa).

4.3.3. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da nema primjedbu i da je o svemu već izložio u obrani.

5. Temeljem obrane okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima sudac zaključuje da okrivljenici nisu počinili prekršajno djelo koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, već drugo djelo propisano drugim Zakonom, pa kako uredno pozvani tužitelj nije pristupio raspravi i nije izmijenio optužni prijedlog, sudac je donio oslobađajuću presudu.

6. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( NN 61/11, 66/19 ), u općim odredbama propisuje da obavljanje neregistrirane djelatnosti je zabranjeno.

6.2. Članak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da odredbe ovoga Zakona ne primjenjuju se na obavljanje neregistrirane djelatnosti sankcionirane posebnim zakonom.

6.3. Članak 5. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti taksativno nabraja djelatnosti koje se u smislu ovoga Zakona smatraju obavljanjem neregistrirane djelatnosti, pa se u alineji 2. ovoga članka propisuje da je to kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

6.4. Članak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( NN 66/2019), u dijelu III, Nadzor, propisuje da inspekcijski nadzor nad provedbom ovoga Zakona obavljaju inspektori Državnog inspektorata u skladu s ovlastima određenim posebnim zakonom.

6.5. Članak 9. stavak 1. alineja 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora iz članka 8. ovoga Zakona nadležni inspektor usmenim će rješenjem u zapisniku zabraniti obavljanje neregistrirane djelatnosti ako pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti (članak 5. stavak 1. podstavak 2.),

6.5.1. Članak 9. stavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti utvrđuje da Rješenje iz stavka 1. ovoga članka izvršava se bez odgode, po obavljenom inspekcijskom nadzoru pečaćenjem prostorija, postrojenja, uređaja i druge opreme za rad ili namijenjene radu ili na drugi pogodan način. Zabrana obavljanja neregistrirane djelatnosti važi do otklanjanja utvrđenih nedostataka, a najkraće na rok od 30 dana od dana izdavanja usmenog rješenja. Pečaćenje poslovnih prostorija inspektor će iznimno, kad okolnosti slučaja zahtijevaju, provesti najkasnije u roku dva dana od dana kada je obavio inspekcijski nadzor, odnosno kada je izdao usmeno rješenje.

6.5.2. Članak 9. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti utvrđuje da Rješenje iz stavka 1. ovoga članka dostavlja se stranci u pisanom obliku bez odgode, a najkasnije u roku od osam dana od dana njegova donošenja.

6.6. Članak 10. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u djelu prekršajno-pravnih sankcija propisuje da će se novčanom kaznom od 20 000,00 do 50 000,00 kuna/2654,46 do 6636,14 EUR-a kazniti za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravna osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti, dok se stavkom 2. ovoga članka propisuje da za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5 000,00 do 20 000,00 kuna/663,61 do 2654,46 EUR-a.

6.7. Članak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ( NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24 ) u Općim odredbama propisuje da se ovim Zakonom uređuju način i uvjeti pod kojima pravne i fizičke osobe mogu obavljati ugostiteljsku djelatnost. 6.8. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.9. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7. Analizom obrane okrivljenika, provedenih dokaza i primjenom mjerodavnih propisa neupitno proizlazi da su okrivljenici osnovali društvo s ograničenom odgovornošću dana 20.03.2013.god., od kada obavljaju registriranu djelatnost ugostiteljstva, a da u nadziranom razdoblju od 21.07.2021. do 13.08.2021. god., nisu ishodili rješenje o ispunjavanju propisanih minimalnih tehničkih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u objektu koji se nalazi u [adresa], već su isto rješenje ishodili dana

13.08.2021.god., dakle prije nego što je nadležni inspektor okrivljenicima izdao Obavijest o pokretanju prekršajnog postupka.

7.1. Nadležni inspektor je propust okrivljenika kvalificirao kao teži prekršaj iz Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti kojim se općenito regulira materija koja je od značenja za primjenu prekršajnog djela iz posebnog zakona, odnosno Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, koji u Općim odredbama propisuje da se njime uređuju način i uvjeti pod kojima pravne i fizičke osobe mogu obavljati ugostiteljsku djelatnost te se posebnim zakonom radnje ugostiteljske djelatnosti individualiziraju, smatrajući da se činjenični opis djela iz optužnog prijedloga ne može podvesti pod materijalne odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kao posebnog zakona, iako je u konkretnom predmetu u provedbi upravnog nadzora i sam propustio postupiti sukladno odredbi čl.9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i dopustio obavljanje ugostiteljske djelatnosti, bez obzira što je po sudu inspektora djelatnost okrivljenika bila neregistrirana.

7.2. Budući da tužitelj nije izmijenio optužni prijedlog, a niti podnio dokaze kojima bi se nedvojbeno i izvan svake razumne sumnje zaključilo da su u propustu okrivljenika sadržani elementi bića terećenog prekršajnog djela, sudac zaključuje kako je na konkretan činjenični opis trebalo primijeniti poseban Zakon, kao lex specialis, pa kako specijalni zakon derogira opći / lex specialis derogat legi generali/, smatrao je da tužitelj nije dokazao djelo iz Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, slijedom čega je donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

8. S obzirom da je za okrivljenike donijeta oslobađajuća presuda, dok je čl. 76. st.1. PZ propisano da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj, sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja za oduzimanjem imovinske koriste ostvarene prekršajem.

9.Troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona terete proračunska sredstva.

U Puli, 29. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1.I-okrivljenoj

2.II-okrivljeniku

3.tužitelju