Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-4/2025-2

Kir-Us-3/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Jasne Smiljanić kao članice vijeća , uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Nenada Kurečića kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog EĐi dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbe 1. okrivljenog EĐ, 2. okrivljenog ČĐi 3. okrivljenog JĐ, podnesenih protiv rješenja suca istrage broj E3/2025 od 10. siječnja 2025. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća. održanoj 29. siječnja 2025. ,

rije š io je

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog EĐ, 2. okrivljenog ČĐi 3. okrivljenog JĐkao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog EĐ, 2. okrivljenog ČĐ i 3. okrivljenog JĐ zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz 190. stavka 1. i 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. i članka 52. KZ/11, protiv 4. okrivljene DĐ zbog osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 2. KZ/11 te protiv 5. okrivljenog FĐ zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 1. i 2. u vezi članka 52. KZ/11, rješenjem suca istrage broj EUs- 3/2025 od 10. siječnja 2025. produljen je istražni zatvor protiv 1. okrivljenog EĐ, 2. okrivljenog ČĐ, 3. okrivljenog JĐ i 5. okrivljenog FĐ na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 1. okrivljeni AĐ po branitelju Denisu Krištofiću, odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanaj i „pogrešne primjene materijalnog prava“ predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se istražni zatvor zamijeni blažom mjerom.

2.1. Pravovremenu žalbu podnio je i 2. okrivljeni ČĐ po braniteljici Ružici Piličić Šinko, odvjetnici iz Bjelovara. U žalbi podnesenoj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga predlaže ukinuti pobijano rješenje. Podredno ga predlaže preinačiti na način da mu se istražni zatvor zamijeni blažom mjerom.

2.2. Pravovremenu žalbu podnio je i 3. okrivljeni JĐ po branitelju Eugenu- Mihovilu Bošnjaku, odvjetniku iz Zagreba. U žalbi podnesenoj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se istražni zatvor zamijeni blažom mjerom.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenog EĐ, 2. okrivljenog ČĐ i 3. okrivljenog JĐ na temelju zakonske osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP.

5. Prvenstveno, prema ocjeni ovog vijeća u konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja da su 1. okrivljeni EĐ, 2. okrivljeni ČĐ i 3. okrivljeni JĐ počinili inkriminirana kaznena djela, kako to u pobijanom rješenju pravilno i jasno obrazlaže sudac istrage, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP-za primjenu mjere istražnog zatvora. Prema ocjeni ovog vijeća, upravo iz prikupljenih podataka i dokaza pribavljenih dokaznim radnjama nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu, ulaska u prostorije radi provođenja nadzora i tehničkog snimanja prostorija te tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta, proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da su navedeni okrivljenici počinili inkriminirana kaznena djela. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog vijeća vjerojatnost počinjenja kaznenih djela utvrđena je u dovoljnom stupnju čime je ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP koja je preduvjet za produljenje istražnog zatvora.

6. Isto tako, ispravna je ocjena suca istrage, a koju prihvaća i ovo vijeće, da su u konkretnom slučaju u odnosu na 1. okrivljenog EĐ, 2. okrivljenog ČĐ i 3. okrivljenog JĐ ostvareni i uvjeti za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP. Naime, 1. okrivljenom EĐ stavlja se na teret da je u razdoblju od 15. siječnja do 5. listopada 2024. počinio najmanje sedam kaznenih djela zlouporabe opojnih droga u sastavu zločinačkog udruženja kojima je pribavio, a zatim i prodao veće količine droge ecstasy i speed, čime se okoristio za najmanje 1.500,00 eura, a u kojem se postupanju 1. okrivljenika očituje znatna upornost i visoki stupanj kriminalne volje. Uz navedeno, potrebno je uzeti u obzir i činjenicu da je 1. okrivljeni EĐ osuđivan i to upravo zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11, a koja osuda očigledno nije ostvarila specijalno preventivni učinak.

6.1. U odnosu na 2. okrivljenog ČĐ i 3. okrivljenog JĐ valja napomenuti da im se stavlja na teret da su u razdoblju od 15. siječnja do 9. listopada 2024. počinili najmanje sedam kaznenih djela zlouporabe opojnih droga u sastavu zločinačkog udruženja i dva kaznena djela zlouporabe opojnih droga kojima su pribavili veće količine droge speed koju su miješali s punilima kako bi joj povećali masu te ju prodavali, kao i 50 komada droge ecstasy i 6 grama droge MDMA. U inkriminiranom postupanju 2. i 3. okrivljenika očituje se iznimna upornost i visoki stupanj kriminalne volje, osobito uzevši u obzir činjenicu da je 2. okrivljenom ČĐ **.**.2024. od strane policije oduzet mobitel, a on je unatoč tome nastavio s opisanim protupravnim postupanjem, dok je 3. okrivljeni JĐ nastavio s protupravnim postupanjem i nakon što je MĐ zatečena nakon kupnje droge speed za koju postoji osnovana sumnja da ju je kupila upravo od 3. okrivljenika, nakon čega je promijenio broj mobitela. Uzevši u obzir navedene okolnosti, pravilno sudac istrage ocjenjuje da nije relevantna činjenica da su 2. i 3. okrivljenici zaposleni, a s obzirom na to da sve iznesene okolnosti upućuju na to da preprodajom droge ostvaruju dodatnu zaradu.

6.2. Kada se sve navedene okolnosti na strani 1. okrivljenog EĐ, 2. okrivljenog ČĐ i 3. okrivljenog JĐ ocjenjuju u kontekstu težine i društvene opasnosti inkriminiranih kaznenih djela, kao i motiva njihovog počinjenja koji se očituje u namjeri ostvarenja dobiti u što većem iznosu i što kraćem vremenu, pravilno sudac istrage ocjenjuje da sve utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju upravo one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i konkretno predvidive opasnosti da bi navedeni okrivljenici boravkom na slobodi mogli ponoviti kazneno djelo, zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP.

7. Isto tako, pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće, a kojima je sudac istrage otklonio mogućnost da se istražni zatvor produljen protiv 1. okrivljenog EĐ, 2. okrivljenog ČĐ i 3. okrivljenog JĐ zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP, sve imajući u vidu svrhu zbog koje je određen istražni zatvor. Naime, analizirajući sve okolnosti koje potvrđuju postojanje iteracijske opasnosti na strani navedenih okrivljenika, sudac istrage jasno i nedvosmisleno izvodi zaključak kojeg prihvaća i ovo vijeće, da su sve utvrđene okolnosti takvog intenziteta i značaja da za sada nije moguće istražni zatvor zamijeniti bilo kojom drugom blažom mjerom.

8. Kako je sudac istrage pobijanim rješenjem, o prethodno navedenim okolnostima dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori okrivljenika kojima ukazuju na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u odnosu na postojanje opće i posebne zakonske pretpostavki za određivanje istražnog zatvora. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP na koju žalbama ukazuju okrivljenici.

9. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu , 29. siječnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Lidija Vidjak