REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, Pazin

Povrv-234/2022-121

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, u pravnoj stvari tužitelja TIM 90 d.d. u stečaju, OIB 63062784520, Pula, Koparska 37, kojeg zastupa stečajni upravitelj Tihomir Zec iz Osijeka, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 4, protiv tuženika TIM 2000 d.o.o., OIB 21848809458, Split, Tončićeva ulica 3, kojeg zastupa punomoćnica Mia Mihovilović, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate iznosa od 25.765,20 eura, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mirne Pliško iz Pule poslovni broj Ovrv-4502/2017- 2 od 11. prosinca 2017. kojim je tuženiku naloženo da u roku od petnaest dana tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu 25.765,20 eura (dvadeset pet tisuća sedamstošezdeset pet eura i dvadeset centa) sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 14.036,97 eura od 31. srpnja 2017. do isplate,

- na iznos od 142,95 eura od 23. kolovoza 2017. do isplate,

- na iznos od 1.459,95 eura od 24. kolovoza 2017. do isplate,

- na iznos od 279,98 eura od 23. rujna 2017. do isplate,

- na iznos od 1.459,95 eura od 24. rujna 2017. do isplate,

- na iznos od 576,64 eura od 29. rujna 2017. do isplate,

- na iznos od 301,98 eura od 12. listopada 2017. do isplate,

- na iznos od 423,85 eura od 16. studenog 2017. do isplate,

- na iznos od 631,43 eura od 30. studenog 2017. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do dana 31. prosinca 2022. izračunava u visini zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok

- na iznos od 5.603,80 eura teku od 31. srpnja 2017. do isplate, i

- na iznos od 847,70 eura teku od 16. studenog 2017. do isplate, po kamatnoj stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do dana 31. prosinca 2022. izračunava u visini zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zakonske zatezne kamate po stopi višoj od stope koja je na iznos tražbine od 5.603,80 eura i 847,71 eura dosuđena u točki I. izreke presude, pa se u navedenom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mirne Pliško iz Pule poslovni broj Ovrv-4502/2017-2 od 11. prosinca 2017.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tuženikov prigovor radi prijeboja kao nedopušten.

II. Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti.

III.I. Zabranjuje se banci da tuženiku – protivniku osiguranja TIM 2000 d.o.o.Split, OIB 21848809458 ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegovog računa, koji se vodi pod osobnim identifikacijskim brojem 21848809458 novčani iznos od 25.765,20 eura (dvadeset pet tisuća sedamstošezdeset pet eura i dvadeset centa) sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 19.640,77 eura od 31. srpnja 2017. do isplate,

- na iznos od 142,95 eura od 23. kolovoza 2017. do isplate,

- na iznos od 1.459,95 eura od 24. kolovoza 2017. do isplate,

- na iznos od 279,98 eura od 23. rujna 2017. do isplate,

- na iznos od 1.459,95 eura od 24. rujna 2017. do isplate,

- na iznos od 576,64 eura od 29. rujna 2017. do isplate,

- na iznos od 301,98 eura od 12. listopada 2017. do isplate,

- na iznos od 1.271,57 eura od 16. studenog 2017. do isplate,

- na iznos od 631,43 eura od 30. studenog 2017. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do dana 31. prosinca 2022. izračunava u visini zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok

- na iznos od 5.603,80 eura teku od 31. srpnja 2017. do isplate, i

- na iznos od 847,70 eura teku od 16. studenog 2017. do isplate, po kamatnoj stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do dana 31. prosinca 2022. izračunava u visini zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III.II. Nalaže se provedba ovog rješenja Financijskoj agenciji.

III.III. Dostavom ovog rješenja Financijskoj agenciji smatra se da je ova prethodna mjera provedena, a žalba protiv iste ne odgađa provođenje prethodne mjere.

III.IV. Provedbom prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

III.V. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja u banci (ili drugoj pravnoj osobi koja obavlja poslove platnog prometa) za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim namirenja osigurane tražbine (članak 335. st. 4. Ovršnog zakona).

III.VI. Ova prethodna mjera određuje se do proteka 15 dana od dana pravomoćnog okončanja sudskog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Pazinu u pravnoj stvari radi isplate između tužitelja i tuženika pod poslovnim brojem

IV. Odbija se prijedlog tužitelja za osiguranje tražbine tužitelja u dijelu kojim se zahtijeva osiguranje zakonskih zateznih kamata po stopi višoj od stope u odnosu na koju je u točki III.I. rješenja određeno osiguranje tražbine, zakonskih zateznih kamata na iznos od 5.603,80 eura i 847,71 eura.

V. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.319,16 eura.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Povrv-128/2018-44 od 5. svibnja 2021. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mirne Pliško iz Pule poslovni broj Ovrv- 4502/2017-2 od 11. prosinca 2017.

2. Naime, rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mirne Pliško iz Pule, poslovni broj Ovrv-4502/2017 od 11. prosinca 2017. bilo je naloženo tuženiku da tužitelju, u roku od osam dana od dostave rješenja o ovrsi namiri novčanu tražbinu u iznosu od 194.127,93 kn (sada 25.765,20 eura) sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose, uvećano za trošak ovršnog postupka.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor kojim je rješenje o ovrsi pobio u cijelosti, pa je ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-128/2018-4 od 5. travnja 2018. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, dok je u odnosu na ostali dio, postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik je prigovorio na izdano rješenje o ovrsi i u cijelosti osporio potraživanje tužitelja. Naveo je kako osporava sve otvorene stavke dostavljene u prilogu pobijanog rješenja te sve račune za zakup i ostale troškove jer ne odgovaraju ugovornim odredbama. Opreza radi istaknuo je i prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik je istaknuo i prigovor radi prebijanja za čitav iznos potraživanja budući da je uložio u nekretnine za koje je tužitelj izdao sporne račune i da sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ima pravo na naknadu za učinjena navedena ulaganja, pa čak i na retenciju dok mu se ne naknade nužni i korisni troškovi, odnosno da ima status založnog vjerovnika na stvarima koje drži u posjedu. Tuženik je zatražio izradu elaborata o ulaganjima u predmetne nekretnine, koji je izradio sudski vještak SJ, a koja ulaganja da iznose 1.428.743,80 kn te su znatno veća od spornog potraživanja tužitelja.

5. Tužitelj je u podnesku od 2. travnja 2019. naveo kako tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi nije osporio da je primio utužene račune već da tvrdi da isti ne odgovaraju ugovornim odredbama iako nikad nije osporio niti jedan utuženi račun te je nejasno na što se taj prigovor odnosi. Tuženik je u prigovoru istaknuo i prigovor radi prebijanja radi naknade za učinjena ulaganja, no takvo pravo bi imao za eventualna ulaganja učinjena nakon otvaranja stečajnog postupka budući da su sva ulaganja prije otvaranja stečajnog postupka predmet prijave u stečajnom postupku. Tuženik cijelo vrijeme iznajmljuje većinu stanova koji se nalaze u nekretninama koje tuženik protupravno drži u posjedu te korist koju time ostvaruje višestruko prelazi sve troškove koje ima za eventualna ulaganja koja ima u istim nekretninama zbog čega je prigovor prijeboja pravno neutemeljen.

6. Nadalje, u podnesku od 11. lipnja 2019. tužitelj ističe da je tuženik na temelju ugovora o zakupu od 24. svibnja 2011., aneksa istog ugovora od 1. studenog 2011., aneksa II istog ugovora od 23. srpnja 2013., ugovora o zakupu od 1. srpnja 2011. i aneksa od 15. lipnja 2012. imao u zakupu nekretnine u vlasništvu tužitelja koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr. – zgrada mješovite uporabe, [adresa], VPP 105 pos. prostor I kat, VPP G01 pos. prostor podrum, VPP 109 pos. prostor I kat, VPP 016 pos. prostor u prizemlju, 36 garažnih mjesta oznake VP1 do VP36, etaža 1-36, [broj poduloška]-36, 22 garažna mjesta u zgradi u Vrtlarskoj 2 sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR i 1205/6 ZGR. Tužitelj je izdao račune za zakup nekretnina do 31. srpnja 2017. Budući da su navedeni ugovori o zakupu istekli, stečajna upraviteljica je 17. srpnja 2017. tuženiku uputila zahtjev da joj preda u posjed nekretnine s danom 1. kolovoz 2017., koji dopis je tuženik zaprimio 27. srpnja 2017. Na temelju ugovora o zakupu od 29. lipnja 2011., aneksa ugovora od 15. studenog 2011., aneksa II od 1. siječnja 2012. i aneksa III od 1. siječnja 2013. tuženik je imao u zakupu nekretnine u vlasništvu tužitelja, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] zgr-zgrada mješovite uporabe, [adresa] VS 208 stan 2. kat sa spremištem VSP 29, VS 209 stan 2. kat sa spremištem VSP 8, VS 109 stan 1. kat sa spremištem VSP 20, VS 211 stan 2. kat sa spremištem VSP 17, VS 101 stan 1. kat sa spremištem VSP 1, VS 308 stan 3. kat sa spremištem i garažnim mjestom VSP + P2, VS 302 stan sa spremištem VSP 32, VS 103 stan 1. kat sa spremištem VSP 5, VS 104 stan 1. kat sa spremištem VSP 25, VS 206 stan 2. kat sa spremištem VSP 6, VS 210 stan 2. kat sa spremištem VSP 26, VS 106 stan 1. kat sa spremištem VSP 38, VS 203 stan 2. kat sa spremištem VSP 24, VS 202 stan 2. kat sa spremištem u podrumu, VS 105 stan 1. kat sa spremištem VSP 10, VS 205 stan 2. kat sa spremištem VSP 35, VS 306 stan 3. kat sa spremištem VSP 28, VS 303 stan 3. kat sa spremištem VSP 7, VS 305 stan 3. kat sa spremištem VSP 13, VS 307 stan 3. kat sa spremištem VSP 4, VS 301 stan 3. kat sa spremištem VSP 24, VS 215 stan 2. kat sa spremištem VSP 18, VS 108 stan 1. kat sa spremištem u podrumu, VS 207 stan 2. kat sa spremištem u podrumu, VS 102 stan 1. kat sa spremištem u podrumu, VS 214 stan 2. kat sa spremištem u podrumu, VS 311 stan 3. kat sa spremištem VSP 11, VS 312 stan sa spremištem VSP 33, VS 313 stan 3. kat sa spremištem VSP 3, VS 405 stan 4. kat sa spremištem VSP 31, VS 406 stan 4. kat sa spremištem VSP 12, VS 404 stan 4. kat sa spremištem i garažnim mjestom VSP+P1, M 105 stan sa spremištem MSP 13 u neupisanoj stambenoj zgradi na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i 1205/6 zgr., M 406 stan sa spremištem u neupisanoj stambenoj zgradi na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i 1205/6 zgr. Tužitelj je izdavao račune tuženiku sukladno navedenom ugovoru, a tuženik nikada nije osporio niti jedan račun, niti stavio ikakav prigovor, no isto tako nije platio niti jedan račun, niti djelomice. Tužitelj je dostavio račune do 31. srpnja 2017. uz dopis od 17. srpnja 2017., račun za kolovoz 2017. i račun za režijske troškove za lipanj 2017. sa specifikacijom i podlogama uz dopis od 11. kolovoza 2017. s pozivom tuženiku da plati dospjele obveze, te račun za rujan 2017. i račun za režijske troškove sa specifikacijom i podlogama uz dopis od 7. rujna 2017. s ponovljenim pozivom tuženiku da plati dospjele obveze. Tužitelj je 23. kolovoza 2017. tuženiku uputio dopis sa zahtjevom da ispuni svoje ugovorne obveze i plati dospjele račune jer će u protivnom raskinuti ugovor o zakupu zajedno s aneksima. Tuženik je dopis zaprimio 4. rujna 2017. i nije postupio po pozivu tužitelja, radi čega mu je tužitelj 27. rujna 2017. uputio izjavu o raskidu ugovora i pozvao ga da u roku od 8 dana preda u posjed nekretnine koje su predmet zakupa. Tuženik je dopis zaprimio 19. listopada 2017., a kako nije postupio po zahtjevu tužitelja, tužitelj je podnio tužbu za predaju u posjed navedenih nekretnina i prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja svojih dospjelih potraživanja. Predmetne nekretnine tuženik daje u podnajam te na temelju ugovora o podnajmu tuženik je bez znanja vlasnika prebacivao ugovore o potrošnji u VODOVOD d.o.o. Pula za javnu opskrbu i HEP ODS d.o.o. Elektroistra Pula. Da je tuženik ekonomski koristio nekretnine, odnosno davao stanove u podnajam svjedoči i mail zakonskog zastupnika tuženika u kojem poziva stečajnu upraviteljicu da ne uznemirava njegove stanare. Tužitelj je naglasio da tuženik nikada nije zatražio njegovo odobrenje kao vlasnika i zakupodavca za namjeravana ulaganja, niti ga je sukladno zakonskim propisima obavijestio o potrebi popravaka, ulaganja ili izvođenja bilo kakvih zahvata na predmetu zakupa. U cijelosti je ostao kod tužbenog zahtjeva.

7. Tuženik je u podnesku od 19. veljače 2021. obavijestio sud da je protiv tužitelja podnio tužbu radi isplate iznosa od 1.064.658,00 kn. U spis je dostavljen elaborat od 24. svibnja 2019. u kojem je sudski vještak mišljenja da realna vrijednost dodatnih ulaganja u razdoblju od 2016. do 2019. na dan 24. svibnja 2019. iznose 1.064.658,00 kn. Tuženik je predložio je spajanje postupka, a podredno prekid te odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.

8. U vezi podnošenja tužbe radi isplate iznosa od 1.064.658,00 kn u međuvremenu je ista tužba odbačena. Naime, tužba je zaprimljena pod poslovnim brojem P-79/2021 te je u tom postupku na suglasni prijedlog stranaka bio određen zastoj postupka. Međutim, postupak je nastavljen i vodio se pod poslovnim brojem P- 210/2022, a u istomu je doneseno rješenje poslovni broj P-210/2022-30 od 25. studenog 2022. kojim je tužba odbačena (zbog listispendencije).

9. Trgovački sud u Pazinu, je u navedenoj presudi poslovni broj Povrv- 128/2018-44 od 5. svibnja 2021. tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim s obzirom na to, kako se navodi u obrazloženju iste, da je sud utvrdio kao nesporno da je tužitelj vlasnik nekretnina koje su predmet zakupa po ugovorima o zakupu i njihovim aneksima sklopljenim s tuženikom, da se tuženik ugovorima o zakupu i njihovim aneksima obvezao plaćati zakupninu i troškove koji proizlaze iz korištenja zakupljenih nekretnina, da su svi ugovori o zakupu i aneksi na temelju kojih je tuženik bio u posjedu tužiteljevih nekretnina prestali, da način obračuna i visina zakupnine nisu sporni, te da tuženik nije podmirivao niti zakupninu niti troškove proizašle iz korištenja zakupljenih nekretnina za utuženo razdoblje, što sve proizlazi iz isprava u spisu. U vezi istaknutog prigovora radi prebijanja obrazloženo je da da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave istaknuo prigovor radi prebijanja za čitav iznos potraživanja tužitelja radi ulaganja u nekretnine koje su bile predmet zakupa, međutim prigovor nije specificirao, a kako je sud uvidom u sustav e-spisa utvrdio da je tuženik podnio tužbu radi isplate iznosa od 1.064.658,00 kn protiv tužitelja koji se zahtjev odnosi na tuženikova ulaganja u sporne nekretnine, to nije pozivao tuženika ispraviti odnosno dopuniti prigovor radi prebijanja.

10. Postupajući po tuženikovoj žalbi Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž-3222/2021-2 od 23. srpnja 2021. ukinuo presudu Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj Povrv-128/2018-44 od 5. svibnja 2021. zbog počinjenih bitnih povreda postupka i ostvarenih žalbenih razloga nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Dana je uputa da se u ponovnom postupku ocijene sve isprave koje je tužitelj dostavio u dokaz osnovanosti utužene tražbine te da se, bez obzira na pravnu osnovu koju je tužitelj odredio i naveo u utuženim računima, s obzirom na sadržaj ugovora između parničnih stranaka te ostale isprave, odredi radi li se o potraživanju zakupnine ili potraživanju naknade za korištenje tuđe stvari i prema tome pravilnom primjenom materijalnog prava ocijeni osnovanost zahtjeva glede glavne stvari i sporednih traženja. Nadalje, upućeno je da se ocijeni dopuštenost, a potom i osnovanost prigovora radi prijeboja.

11. U ponovnom postupku koji je nastavljen pod poslovnim brojem Povrv- 206/2021, tuženik je sukladno uputi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske raspravnim rješenjem poslovni broj Povrv-206/2021-55 od 21. prosinca 2021. pozvan da u roku od 15 dana dopuni i ispravi prigovor radi prebijanja, odnosno da postavi zahtjev sukladno članku 106. stavku 2. i stavku 4. u svezi s člankom 109. stavkom 1. i stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu - ZPP) s obzirom na to da prigovor radi prebijanja treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja. Osim navedenog, tuženiku je odobren rok od 15 dana za preciziranje okolnosti koje bi vještak financijske struke trebao utvrđivati vještačenjem.

12. Tuženik je u podnesku od 4. siječnja 2022. obrazložio da se prigovor radi prebijanja odnosi na iznos tuženikovih ulaganja u predmetnu nekretninu tužitelja, zgradu '' S' na adresi [adresa] i [adresa] u [adresa], te na troškove koje je tuženik imao te da ih i dalje ima, a koji se odnose na održavanje predmetne nekretnine tužitelja. Tuženik je predložio da se utvrdi postojanje tužiteljeva potraživanja u iznosu od 194.127,93 kn, zatim da se utvrdi postojanje potraživanja tuženika prema tužitelju u iznosu od 1.064.658,00 kn, da se izvrši prebijanje međusobnih potraživanja do visine tužiteljeve tražbine te da se ukine u cijelosti platni nalog i naloži tužitelju da nadoknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak.

13. U odnosu na preciziranje zadatka vještaku tuženik je rekao da predlaže da se naloži vještaku za financije i računovodstvo da izračuna odnosno utvrdi novčani iznos tuženikovog ulaganja u predmetnu nekretninu u vlasništvu tužitelja temeljem knjigovodstvene evidencije.

14. Tužitelj se u podnesku od 25. siječnja 2022. usprotivio tuženikovu prijedlogu za provedbom financijskog vještačenja ustvrdivši da je tuženik na okolnost ulaganja mogao dostaviti račune. Istaknuo je da se tuženik od listopada 2017. nalazi u nepoštenom posjedu te da nema pravo na povrat ulaganja izvršenih nakon tog datuma. Da ulaganja u nekretnine koje drži u nezakonitom posjedu vrši isključivo iz razloga jer nekretnine nezakonito iznajmljuje.

15. Rješenjem Povrv-206/2021-71 od 22. travnja 2022. na suglasni prijedlog stranaka određen je zastoj postupka. Kako stranke nisu mirnim putem riješile spor, postupak je nastavljen i vodi se pod poslovnim brojem Povrv-234/2022.

16. Raspravnim rješenjem poslovni broj Povrv-234/2022-85 od 7. studenog 2022. odlučeno je da će se provesti vještačenje po vještaku građevinske struke. Izvanraspravnim rješenjem poslovni broj Povrv-234/2022-89 od 3. travnja 2023. određeno je da je zadaća vještaka da utvrdi visinu tuženikovih ulaganja u nekretninu tužitelja te da utvrdi koje je nužne i korisne troškove imao tuženik u razdoblju od 2016. do svibnja 2019., a potom i u razdoblju od svibnja 2019. pa nadalje.

17. Vještak Suad Kadrić u podnesku od 11. siječnja 2024. očitovao se u vezi povjerenog mu zadatka navodeći da je iz dokumentacije u spisu razvidno da se radi o vrlo kompleksnim stambeno poslovnim građevinama izgrađenim na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] zgr. te da su u predmetu koji se pri Općinskom sudu u Puli-Pola, vodio pod poslovnim brojem Ovr-4606/17 obje nekretnine prodane društvu H-ABDUCO d.o.o. Zagreb. Nadalje, da u zadatku vještaka iz rješenja naslovnog suda poslovni broj Povrv- 234/2022-89 nije precizirano na kojim nekretninama i kojim dijelovima navedenih nekretnina je potrebno utvrditi tuženikova ulaganja. S obzirom na kompleksnost samih građevina da je potrebno osigurati projektnu dokumentaciju i/ili snimku izvedenog stanja za predmetne zgrade, zatim osigurati pristup izgrađenim građevinama odnosno posebnim dijelovima i osigurati uviđaj na licu mjesta u prisustvu suda kako bi tuženik pokazao koje vrste radova je izveo i kada.

18. Očitujući se na podnesak vještaka tuženik je ustvrdio da nije u posjedu predmetnih nekretnina te da ne raspolaže projektnom dokumentacijom ili snimkom izvedenog stanja. Tužitelj je potvrdio da su obje nekretnine prodane društvu H- ABDUCO d.o.o. Zagreb ali da niti to društvo niti tužitelj nisu u posjedu istih. Kao i tuženik, ustvrdio je da ne raspolaže projektnom dokumentacijom ili snimkom izvedenog stanja.

19. Nakon primitka očitovanja stranaka vještak je ponovno dostavio dopis u kojem je istaknuo da u svakom sudskom postupku njemu kao vještaku važno je naglasiti pravednost, nepristranost i transparentnost u postupku, odnosno cilj vještaka je izraditi pravednu i transparentnu procjenu vrijednosti ulaganja kako bi se osiguralo da sve strane dobiju pošteno tretiranje u postupku poštujući i uvažavajući pravila struke. Izrada nalaza i mišljenja bez uviđaja na licu mjesta, bez identifikacije predmetnih poslovnih prostora i stanova uzimajući u obzir kompleksnost zgrade i velik broj stanova i poslovnih prostora, bez uvida u stanje predmetnih prostora, bez utvrđivanja pregledom kvalitete izvedenih radova, vrstu izvedenih radova, izmjeru na licu mjesta za utvrđivanje stvarnih količina izvedenih radova i bez utvrđivanja vremena nastanka svake vrste radova koje je bitno zbog kasnijeg uzimanja u obzir održiv vijek korištenja građevinskih elemenata, odnosno umanjenja vrijednosti izvedenih radova zbog amortizacije bio bi prevelik teret za rad vještaka u ovom predmetu. U vezi očitovanja tuženika, naveo je da izrađen nalaz i mišljenje bez identifikacije i uviđaja na licu mjesta vještak ne bi mogao braniti na usmenom iznošenju nalaza i mišljenja, a zbog čega se vještak ne želi dovesti u takav položaj. Stoga, da ne može izraditi nalaz i mišljenje ako se ne osigura identifikacija poslovnih i stambenih prostora koristeći projektnu dokumentaciju i osigura uviđaj na licu mjesta.

20. Tužitelj je na ročištu za glavnu raspravu održanom 14. lipnja 2024. iznio prijedlog da se primjenom odredbe članka 501.a ZPP-a odredi prethodna mjera i donese rješenje o osiguranju.

21. Tuženik se usprotivio tužiteljevu prijedlogu za donošenje rješenja o osiguranju tužiteljeve tražbine. U podnesku od 27. kolovoza 2024. istaknuo je prigovor mjesne nenadležnosti jer je tuženik u međuvremenu promijenio sjedište tako da je isto sada u Splitu, Tončiveća ulica 3.

22. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 1. listopada 2024. stranke su potvrdile da je u međuvremenu do održavanja tog ročišta došlo do djelomične predaje posjeda vlasniku nekretnina H-ABDUCO d.o.o. Zagreb. Na istom ročištu odlučeno je da se neće provesti građevinsko vještačenje i zaključena je glavna rasprava koja je potom preotvorena jer nije bio izvršen uvid u spise predmeta koji se vode pod poslovnim brojem P-121/2023 i St-919/2016.

23. Proveden je dokazni postupak čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: ispis otvorenih stavki (list 4 spisa), računa (listovi 28 – 35 spisa), specifikacija računa za potrošenu električnu energiju i vodu (listovi 36 – 38 spisa), računa sa specifikacijama (listovi 39 – 59 spisa), dopisa Porezne uprave (list 62 spisa), procjene izvršenih ulaganja (listovi 63 – 100 spisa), ugovora o zakupu (listovi 107 – 109 spisa), aneksa i aneksa II ugovora o zakupu (listovi 110 – 113 spisa), ugovora o zakupu i aneksa ugovora o zakupu (listovi 114 – 117 spisa), zahtjeva za predaju u posjed (listovi 118 – 119 spisa), ugovora o zakupu, aneksa I., II., i III. ugovora o zakupu (listovi 120 – 134 spisa), dostave računa (listovi 135 – 140 spisa), zahtjeva za ispunjenje obveze (listovi 141 – 142 spisa), izjava o raskidu ugovora (listovi 143 – 146 spisa), ugovora o podnajmu (listovi 147 – 149 spisa), mjernih mjesta poslovnog partnera (listovi 150 – 166 spisa), e-mail korespondencije (listovi 167 – 168 spisa), dopisa (list 169 spisa), analitičkih kartica (listovi 184 – 215 spisa), rekapitulacije troškova (listovi 220 – 223 spisa), analize troškova (listovi 224 – 225 spisa), presude Trgovačkog suda u Pazinu, posl. br. P-74/2018 (listovi 237 – 255 spisa), presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. br. Pž-7300/2019 (listovi 257 – 261 spisa), pročitani su iskazi svjedoka SJ i UJ (iskazi na listu 431 – 433 spisa), očitovanje vještaka Suada Kadrića (listovi 471 – 473 spisa) te dijelovi preslike spisa poslovni broj P-121/2023 i St-919/2016.

24. Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud zaključuje da su tužbeni zahtjev i prijedlog za osiguranje djelomično osnovani, dok je tuženikov prigovor radi prijeboja odbačen kao nedopušten.

25. Tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od 25.765,20 eura uvećano za zatezne kamate koje teku na pojedine iznose, a sve temeljem utuženih računa br. 1- 1-1, br. 2-1-1. br. 3-1-1, br. 4-1-1, br. 5-1-1, br. 6-1-1, br. 7-1-1, br. 8-1-1, br. 9-1-1, br. 10-1-1, br. 11-1-1, br. 12-1-1 za zakup nekretnina i to poslovnih prostora oznaka VPP 105, VPP G01, VPP 109, VPP 016, 100 m2 dvorišta (za razdoblje od 28. listopada 2016. do 31. listopada 2016. i od 1. studenog 2016. do 31. srpnja 2017.), 58 garažnih mjesta (za razdoblje od 28. listopada 2016. do 31. listopada 2016. i od 1. studenog 2016. do 31. srpnja 2017.), 34 stanova (oznaka M105 stan 48,69 m2 sa spremištem MSP 13 (neupisana zgrada), VS 208 stan 2. kat sa spremištem VSP 29 53,50 m2, etaža 89, [broj poduloška], VS 209 stan 2. kat sa spremištem VSP 8, 54,40 m2, etaža 90, [broj poduloška], VS 109 stan 1. kat sa spremištem VSP 20 78,44 m2, etaža 71, [broj poduloška], VS 211 stan 2. kat sa spremištem VSP 17 78,79 m2, etaža 92, [broj poduloška], VS 101 stan 1. kat sa spremištem VSP 1 70,58 m2, etaža 63, [broj poduloška], VS 308 stan 3. kat sa spremištem i garažnim mjestom VSP +P2 60,61 m2, etaža 104, [broj poduloška], VS 302 stan 3. kat sa spremištem VSP 32 95,84 m2, etaža 98, [broj poduloška], VS 103 stan 1. kat sa spremištem VSP 5 54,11 m2, etaža 65, [broj poduloška], VS 104 stan 1. kat sa spremištem VSP 25 54,08 m2, etaža 66, [broj poduloška], VS 206 stan 2. kat sa spremištem VSP 6 72,08 m2, etaža 87, [broj poduloška], VS 210 stan 2. kat sa spremištem VSP 26 44,32 m2, etaža 91, [broj poduloška], M 406 stan 89,14 m2 sa spremištem, MSP 15 (neupisana zgrada), VS 106 stan 1. kat sa spremištem VSP 38 72,20 m2, etaža 68, [broj poduloška], VS 203 stan 2. kat sa spremištem VSP 24 55,13 m2, etaža 84, [broj poduloška], VS 201 stan 2. kat sa spremištem u podrumu 70,46 m2, etaža 82, [broj poduloška], VS 105 stan 1. kat sa spremištem VSP 10 88,81 m2, etaža 67, [broj poduloška], VS 205 stan 2. kat sa spremištem VSP 35 89,05 m2, etaža 86, [broj poduloška], VS 306 stan 3. kat sa spremištem VSP 28 72,55 m2, etaža 102, [broj poduloška], VS 303 stan 3. kat sa spremištem VSP 7 54,91 m2, etaža 99, [broj poduloška], VS 305 stan 3. kat sa spremištem VSP 13 89,26 m2, etaža 101, [broj poduloška], VS 307 stan 3. kat sa spremištem VSP 4 77,16 m2, etaža 103, [broj poduloška], VS 301 stan 3. kat sa spremištem VSP 24 70,55 m2, etaža 97, [broj poduloška], VS 215 stan 2. kat sa spremištem VSP 18 54,84 m2, etaža 96, [broj poduloška], VS 108 stan 1. kat sa spremištem u podrumu 44,63 m2, etaža 70, [broj poduloška], VS 207 stan 2. kat sa spremištem u podrumu 77,90 m2, etaža 88, [broj poduloška], VS 102 stan 1. kat sa spremištem u podrumu 96,33 m2, etaža 64, [broj poduloška], VS 214 stan 2. kat sa spremištem u podrumu 84,86 m2, etaža 95, [broj poduloška], VS 311 stan 3. kat sa spremištem VSP 11 84,13 m2, etaža 107, [broj poduloška], VS 312 stan 3. kat sa spremištem VSP 33 84,25 m2, etaža 108, [broj poduloška], VS 313 stan 3. kat sa spremištem VSP 3 55,02 m2, etaža 109, [broj poduloška], VS 405 stan 4. kat sa spremištem VSP 31 103,97 m2, etaža 112, [broj poduloška], VS 406 stan 4. kat sa spremištem VSP 12 84,22 m2, etaža 113, [broj poduloška], VS 404 stan 4. kat sa spremištem i garažnim mjestom VSP +P1 171,60 m2, etaža 111, [broj poduloška]) (za razdoblje od 28. listopada 2016. do 31. listopada 2016., od 1. studenog 2016. do 31. srpnja 2017., od 1. kolovoza 2017. do 31. kolovoza 2017., od 1. rujna 2017. do 30. rujna 2017. i od 1. listopada 2017. do 27. listopada 2017.) te za isplatu iznosa koji se odnosi na utrošak električne energije i vode sa specifikacijama u privitku računa.

26. Među strankama nije sporno da je tužitelj u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, odnosno u vremenskom periodu na koji se odnosi potraživanje tužitelja iz utuženih računa bio vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr. – zgrada mješovite uporabe, [adresa], u kojoj se nalaze stanovi (34 stanova su predmet zakupa u ovom predmetu), poslovni prostori (oznaka VPP 105 pos. prostor I kat, VPP G01 pos. prostor podrum, VPP 109 pos. prostor I kat, VPP 016 pos. prostor u prizemlju), 36 garažnih mjesta (oznake VP1 do VP36, etaža 1-36, [broj poduloška]-36), nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR i 1205/6 ZGR (na kojima se nalaze 22 garažna mjesta u zgradi u [adresa] i stanovi oznaka M105 i M406). Nije sporno ni da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o zakupu od 24. svibnja 2011., 29. lipnja 2011. i 1. srpnja 2011., aneks ugovora o zakupu od 1. studenog 2011., 15. studenog 2011. i 15. lipnja 2012. i aneks II. ugovora o zakupu od 1. siječnja 2012. i 23. srpnja 2013. te aneks III. ugovora o zakupu od 1. siječnja 2013. Također je nesporno da je tuženik po sklopljenim ugovorima i aneksima tih ugovora bio zakupnik nekretnina u vlasništvu tužitelja (poslovnih prostora, garažnih mjesta i stanova, sve detaljno opisanih u ugovorima o zakupu i aneksima tih ugovora). Iz sadržaja spisu priloženih ugovora proizlazi da tuženik od stupanja u posjed zakupljenih nekretnina pa do prestanka ugovora snosi sve troškove koji proizlaze iz korištenja zakupljene nekretnine, primjerice troškova komunalne naknade, električne energije, vode, plina i sl.

27. Spisu su priloženi ugovori čitanjem kojih je utvrđeno da je predmet ugovora o zakupu od 24. svibnja 2011. (list 107-109 spisa) bio zakup 2 poslovna prostora u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina] i to jedan na 1. katu zgrade površine 36,00 m2, oznake VPP 105, 76. etaža i drugi u podrumu, površine 29,28 m2, oznake VPP G01, 37. etaža. Ugovor je sklopljen do 24. svibnja 2012., a ugovorena visina zakupnine je bila 1.700,00 kn. Aneksom I. od 1. 11. 2011. zakup je proširen na poslovni prostor na 1. katu površine 37,27 m2, oznake VPP 109, 79. etaža te je rok zakupa za sve poslovne prostore produžen do 24. srpnja 2013. Aneksom II. od 23. srpnja 2013. zakup je proširen na četvrti poslovni prostor u prizemlju zgrade ukupne površine 49,10 m2, oznake VPP 016, etaža 60. te 100 m2 dvorišnog prostora sa sjeverne i istočne strane te je rok zakupa za sve poslovne prostore produžen do 24. srpnja 2016. iz navedenog slijedi da je taj ugovor prestao protekom vremena i to 24. srpnja 2016.

28. Predmet ugovora o zakupu od 1. srpnja 2011. (list 114-116 spisa) bio je zakup 36 garaža koje se nalaze u zgradi označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], oznake VP 1 do 36, a koje se vode kao etaže 1. do 36. i 22 garaže u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] zgr. na rok do 1. srpnja 2012., a ugovorena visina zakupnine iznosila je 2.000,00 kn. Aneksom Ugovora o zakupu od 15. lipnja 2012. zakup je produljen do 1. srpnja 2016. pa proizlazi da je taj ugovor prestao protekom vremena i to 1. srpnja 2016.

29. Predmet Ugovora o zakupu od 29. lipnja 2011. bio je zakup 12 stanova koji se nalaze u zgradama sagrađenim na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica] zgr., sve k. o. [katastarska općina] na rok do 1. srpnja 2012., a ugovorena visina zakupnine iznosila je 8.800,00 kn. Aneksom I. od 15. studenog 2011. ugovor je proširen na još jedan stan, dok je Aneksom II. od 1. siječnja 2012. ugovor proširen na još 15 stanova te je ugovor istim aneksom za sve stanove (ukupno 28) produljen do 31. prosinca 2018. Aneksom III. od 1. siječnja 2013. ugovor je proširen na još 6 stanova. Iz spisu priložene dokumentacije proizlazi da je tužitelj tuženika pozvao na plaćanje računa (list 135-142 spisa) te da je dao izjavu o raskidu ugovora (list 143 spisa). Dakle, tuženiku je upućena izjava o raskidu sa zahtjevom za predaju u posjed koji dopis je zakupnik zaprimio 9. listopada 2017. pa je taj ugovor prestao raskidom, a ne protekom vremena, i to 9. listopada 2017.

30. Nakon što su navedeni ugovori prestali protekom vremena članak 23. stavak 1. Zakona o zakupu i prodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj 91/1996, 124/1997, 174/2004, 38/2009, 125/2011), odnosno raskidom tuženik od trenutka prestanka ugovora više nije pošteni posjednik. Posljedično, kako je već obrazloženo u odluci Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-7300/2019 od 18. veljače 2020., tuženik kao nepošteni posjednik nema pravo zadržanja sukladno odredbi članka 165. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014).

31. Zastupnik po zakonu tuženika iskazao je da su ugovori o zakupu sklopljeni jer je račun tuženika bio u blokadi pa se sklapanjem predmetnih ugovora pokušala unovčiti imovina tužitelja. Ulaganja u nekretnine koje su predmet ugovora o zakupu vršena su prije i nakon otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem. Izričito je ustvrdio da ne osporava tužiteljevu tražbinu, da nikada nije doveo u pitanje potraživanje tužitelja po utuženim računima. Potvrdio je da nakon što je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak da tužitelju nisu vršena plaćanja s naslova zakupa.

32. Iz navedenog slijedi da je tuženik za period dok su predmetni ugovori bili na snazi, prije proteka vremena na koji su sklopljeni, odnosno prije raskida ugovora, u obvezi tužitelju plaćati određenu zakupninu za stvar koja mu je predana na korištenje, sve sukladno odredbama članka 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018; u daljnjem tekstu - ZOO), članka 5. Zakona o zakupu i prodaji poslovnog prostora, odnosno članka 5. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora („Narodne novine“, broj 125/2011, 64/2015, 112/2018). Po prestanku ugovora za tuženika, kao nepoštenog posjednika, nastupila je obveza da tužitelju naknadi korist zbog korištenja tuđe stvari, sukladno odredbi članka 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

33. U pogledu visine tuženikove obveze za istaknuti je da ista proizlazi iz spisu priloženih utuženih računa br. 1-1-1, br. 2-1-1. br. 3-1-1, br. 4-1-1, br. 5-1-1, br. 6-1-1, br. 7-1-1, br. 8-1-1, br. 9-1-1, br. 10-1-1, br. 11-1-1, br. 12-1-1.

34. Račun br. 1-1-1 izdan je temeljem ugovora o zakupu od 24. svibnja 2011. i to za razdoblje od 28. listopada 2016. do 31. listopada 2016. i od 1. studenog 2016. do 31. srpnja 2017. Kako je taj ugovor prestao protekom vremena 24. srpnja 2016. tuženik je za navedeno razdoblje u obvezi tužitelju naknaditi ostvarene nepripadne koristi za nekretnine u odnosu na koje je bio nepošteni posjednik. Iznos zakupnine koju bi bio dužan plaćati da je ugovor bio na snazi sud cijeni kao najmanji iznos nepripadne koristi koju je tuženik ostvario, a sve uzimajući u obzir da je životno i logično da je predmetne nekretnine trećima dao u podzakup, odnosno podnajam za iznos veći no što je bila njegova obveza prema tužitelju po ugovoru o zakupu.

35. Račun br. 2-1-1 izdan je temeljem ugovora o zakupu od 1. srpnja 2011. i to za razdoblje od 28. listopada 2016. do 31. listopada 2016. i od 1. studenog 2016. do 31. srpnja 2017. Kako je taj ugovor prestao protekom vremena 1. srpnja 2016. tuženik je za navedeno razdoblje u obvezi tužitelju naknaditi ostvarene nepripadne koristi za nekretnine u odnosu na koje je bio nepošteni posjednik. Iznos zakupnine koju bi bio dužan plaćati da je ugovor bio na snazi cijeni se kao iznos nepripadne koristi.

36. Račun br. 3-1-1 izdan je temeljem ugovora o zakupu od 29. lipnja 2011. i to za razdoblje od 28. listopada 2016. do 31. listopada 2016. i od 1. studenog 2016. do 31. srpnja 2017. Kako je taj ugovor prestao raskidom 9. listopada 2017. tuženik je za navedeno razdoblje u obvezi tužitelju platiti zakupninu sukladno preuzetoj ugovornoj obvezi.

37. Računi br. 4-1-1, br. 5-1-1, br. 7-1-1, br. 9-1-1, br. 10-1-1 i br. 12-1-1 izdani su na ime utroška električne energije, odnosno utroška vode, sukladno priloženim specifikacijama koje tuženik nije osporio, a iz priloženih ugovora proizlazi da se tuženik bio obvezao snositi troškove koji proizlaze iz korištenja nekretnine (komunalna naknada, utrošak električne energije, vode, plina i sl.).

38. Račun br. 6-1-1 izdan je temeljem ugovora o zakupu od 29. lipnja 2011. i to za razdoblje od 1. kolovoza 2017. do 31. kolovoza 2017. Račun br. 8-1-1 izdan je temeljem ugovora o zakupu od 29. lipnja 2011. i to za razdoblje od 1. rujna 2017. do 30. rujna 2017. Kako je taj ugovor prestao raskidom 9. listopada 2017. tuženik je za navedeno razdoblje u obvezi tužitelju platiti zakupninu sukladno preuzetoj ugovornoj obvezi.

39. Račun br. 11-1-1 izdan je temeljem ugovora o zakupu od 29. lipnja 2011. i to za razdoblje od 1. listopada 2017. do 27. listopada 2017. Proizlazi stoga da je tuženik unutar toga razdoblja do 9. listopada 2017. u obvezi tužitelju platiti zakupninu, dok je nakon 9. listopada 2017. u obvezi tužitelju naknaditi ostvarene nepripadne koristi za nekretnine u odnosu na koje je bio nepošteni posjednik. Račun je izdan na iznos od sveukupno 9.580,65 kn, pa se preračunavanjem u eur te obračunom iznosa zakupnine po jednomu danu, dobiva iznos zakupnine od 423,85 eura do 9. listopada 2017., dok je preostali iznos po tom računu 847,70 eura (nepripadna korist). Iznos zakupnine koju bi bio dužan plaćati da je ugovor bio na snazi cijeni se kao iznos nepripadne koristi.

40. Osim glavnice, tuženik koji je pao zakašnjenje, u smislu odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima, tužitelju duguje i zatezne kamate. Dužnik dolazi u zakašnjenje sljedećeg dana od dana kada je trebao ispuniti obvezu, pa je prema tom pravilu, a uzimajući u obzir datum dospijeća utuženih računa, određen tijek zateznih kamata, odnosno na iznos od 14.036,97 eura od 31. srpnja 2017., na iznos od 142,95 eura od 23. kolovoza 2017., na iznos od 1.459,95 eura od 24. kolovoza 2017. do isplate, na iznos od 279,98 eura od 23. rujna 2017., na iznos od 1.459,95 eura od 24. rujna 2017., na iznos od 576,64 eura od 29. rujna 2017., na iznos od 301,98 eura od 12. listopada 2017., na iznos od 423,85 eura od 16. studenog 2017., na iznos od 631,43 eura od 30. studenog 2017., na iznos od 5.603,80 eura od 31. srpnja 2017., te na iznos od 847,71 eura od 16. studenog 2017. Odluka o visini stope zatezne kamate je sukladna izmjenama odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a („Narodne novine“ broj 114/2022, 156/2022 i 155/2023). Za period nakon proteka vremena ugovora, odnosno od raskida ugovora tužitelj ostvaruje pravo na zateznu kamatu na tražbinu na ime nepripadne koristi ali po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose. Tužbeni je zahtjev stoga odbijen u dijelu više zatražene stope zatezne kamate. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.

41. Platni nalog djelomično je održan na snazi na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.

42. U točki I. izreke rješenja odbačen je tuženikov prigovor radi prijeboja kao nedopušten. Naime, tuženik je predložio da se utvrdi postojanje tužiteljeva potraživanja u iznosu od 194.127,93 kn, zatim da se utvrdi postojanje potraživanja tuženika prema tužitelju u iznosu od 1.064.658,00 kn, da se izvrši prebijanje međusobnih potraživanja do visine tužiteljeve tražbine te da se ukine u cijelosti platni nalog i naloži tužitelju da nadoknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak. U odnosu na potraživanje tuženika za koje isti tvrdi da iznosi 1.064.658,00 kn valja naglasiti da je to iznos u odnosu na koji je svjedok SJ, u vrijeme dok je bio sudski vještak, iznio u mišljenju od 24. svibnja 2019., kao „realnu vrijednost“ dodatnih ulaganja u predmetnu nekretninu i to u razdoblju 2016. do 2019. Dakle, dio potraživanja tuženika odnosi se na period prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, koji je nesporno otvoren 26. listopada 2016., dok se dio potraživanja za koje je istaknut prigovor radi prijeboja odnosi na period nakon otvaranja stečajnog postupka. Međutim, tuženik nije specificirao koji se dio potraživanja odnosi na ulaganja izvršena prije otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem, a koji na ulaganja nakon otvaranja stečajnog postupka. S obzirom na to da sukladno članku 167. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024) stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku nije dopušteno da tuženik svoju tražbinu za koju tvrdi da je nastala prije otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem ostvaruje u ovom parničnom postupku. Sud je međutim u cijelosti odbacio prigovor radi prijeboja uzimajući u obzir da tuženik u tijeku postupka nije specificirao koji je to iznos ulaganja koja je vršio u nekretninu (tada) u vlasništvu tužitelja. Stoga u sumnji za koji dio točno valja odbaciti izjavljeni prigovor isti je odbačen u cijelosti vodeći računa o tomu što je manje otegotno za stranku koja ga je istaknula jer bi se u slučaju odbijanja prigovora radilo o pravomoćno presuđenoj stvari.

43. Osim navedenog, valja naglasiti da je svjedok SJ u iskazu izričito ustvrdio da prilikom provedbe po tuženiku mu povjerenog vještačenja nije utvrđivao nužne i korisne troškove, jer da to nije bio njegov zadatak. Dakle, priloženim elaboratom broj 24/09 od 24. svibnja 2019. nije utvrđena vrijednost nužnih i korisnih troškova. Tuženik je u spis dostavio analitičke kartice u pogledu kojih tužitelj osnovano prigovara da iste nisu dokumentacija na temelju koje bi se moglo provesti vještačenje na okolnost vrijednosti nužnih i korisnih troškova. Tuženik nije priložio niti jedan račun i dokaz o njegovu plaćanju na temelju kojih bi se moglo utvrditi da se isti odnose na nužne i korisne troškove. Osim navedenog, svjedok SJ je iskazao da nema saznanja o tomu tko je izveo radove, da mu nije predočena dokumentacija koja bi se odnosila na te radove, a da samo može pretpostaviti da je investitor bila osoba koja ga je angažirala da izradi elaborat.

44. S time u vezi, uzimajući u obzir netom izneseno, kao i očitovanja vještaka Suada Kadrića, na ročištu održanom 1. listopada 2024. donesena je odluka da se neće provesti građevinsko vještačenje jer isto, s obzirom na stanje spisa i po tuženiku predložene dokaze, nije moguće provesti.

45. U točki II. izreke rješenja odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti. Naime, tuženik je u vrijeme podnošenja prigovora, odnosno donošenja rješenja o upućivanju u parnicu imao sjedište u [adresa]. Činjenica da je u tijeku postupka došlo do promjene sjedišta tuženika nije odlučna za donošenje odluke o nenadležnosti s obzirom na to da je odredbom članka 15. stavka 3. ZPP-a propisano da ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno.

46. U točki III. izreke rješenja donesena je odluka po tužiteljevu prijedlogu za izdavanje prethodne mjere po članku 501.a ZPP-a. Navedenom odredbom propisano je da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. O prethodnoj mjeri sud je odlučio zajedno s presudom nakon što je utvrdio kako osnovanost tako i vjerojatnost tražbine tužitelja iz ovoga postupka. Sukladno tužiteljevu prijedlogu, određeno je osiguranje utužene tražbine. U točki IV. izreke rješenja odbijen je zahtjev za osiguranje tražbine na ime zakonskih zateznih kamata po više zatraženoj stopi na dio osigurane tražbine, kako je ranije izneseno obrazloženje u vezi primjene odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a i to primjene stope za ostale odnose na iznos tražbine na ime nepripadne koristi.

47. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud je u točki V. izreke dosudio jedinstveni trošak ovršnog i parničnog postupka primjenjujući zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. o troškovima postupka koji nastaju nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona (zaključak Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.), u kojem stoji da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga.

48. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 5. ZPP-a i članku 155. ZPP-a.

49. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 390,09 eura na ime nastalog troška ovršnog postupka, javnobilježnička nagrada s PDV-om, prema članku 2., 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 112/12 i 114/12), koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja rješenja o ovrsi. Za zastupanje na ročištu održanom 7. studenog 2022. priznat je trošak u iznosu od 625,00 eura, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), te trošak plaćene sudske pristojbe na presudu u iznosu od 304,07 eura. Sveukupno, priznat je trošak u iznosu od 1.319,16 eura.

U Pazinu 29. siječnja 2025.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Tužitelju po stečajnom upravitelju,

- Tuženiku po punomoćnici.