Poslovni broj: Us I-1192/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima- odvjetnicima odvjetničkog društvu Gluić Ninčević d.o.o. u Zadru, Špire Brusine 16, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, radi ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odlučujući izvan rasprave dana 29. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva turizma i sporta, KLASA: UP/II-335-06/24-01/8, URBROJ: 529-06-03-02/1-24-4 od 26. ožujka 2024. godine i rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam, KLASA: UP/I-335-01/23-02/467, URBROJ: 2198-18-02-02/3-23-25 od 11. prosinca 2023. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-335-06/24-01/8, URBROJ: 529-06-03-02/1-24-4 od 26. ožujka 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da se u obrazloženju osporenog rješenja navodi da rješenje kojim se utvrđuje ispunjavanje minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u predmetnom ugostiteljskom objektu ni na koji način nije na štetu tužitelja; da se također navodi da iz same žalbe proizlazi da tužitelj nije vlasnik predmetnog poslovnog prostora, da nema sklopljen ugovor o zakupu, već da taj odnos tek pokušava uspostaviti, te da nije u posjedu predmetnog poslovnog prostora niti u njemu obavlja ugostiteljsku djelatnost, radi čega da je nejasno koja prava i pravne interese bi tužitelj štitio u upravnom postupku; da je navedeni zaključak tuženika pogrešan; da je osporeno rješenje donijeto suprotno članku 8. i 9. Zakona o općem upravnom postupku; da je tuženik propustio utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, te se pritom poziva na članak 53. i članak 4. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku; da tužitelj kao uzgredna stranka ima interes za ishod predmetnog upravnog postupka jer način na koji može biti riješena upravna stvar, koja je predmet
- -
postupka, može ići na štetu tužiteljevih pravnih interesa; da je tužitelj u upravnom postupku pružio dokaze iz kojih proizlazi da je donošenje rješenja u korist trgovačkog društva u suprotnosti s javnim interesom; da je tuženik kod donošenja odluke na zahtjev trgovačkog društva, trebao utvrditi da li to može biti na štetu tužitelja. Slijedom navedenog da tužitelj ima pravo sudjelovati u predmetnom upravnom postupku radi zaštite svojih pravnih interesa jer ishod ovog postupka ima izravan utjecaj na materijalna prava tužitelja. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje. Tužbom je popisan trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV-a od 25 % odnosno sveukupno 1.25,00 eura.
2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod obrazloženja osporenog rješenja. Naveo je da nisu osnovani tužbeni navodi da osporeno rješenje nije obrazloženo te da nije jasno koje su to odlučujuće okolnosti i činjenice koje su dovele do donošenja istog rješenja, te da je rješenje suprotno člancima 8. i 9. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i8 110/21, dalje ZUP-a), jer je obrazloženje sukladno članku 98. stavak 5. ZUP-a a da je rješenje doneseno nakon što su utvrđene sve činjenice i okolnosti bitne za pravilno rješavanje predmetne upravne stvari; da nije osnovan tužbeni navod da je osporeno rješenje arbitrarno i da ne može opstati, s obzirom da "tuženik u obrazloženju rješenja niti jednom riječju ne odgovara na takva pitanja koja su ključna za ovu upravnu stvar, nema obrazloženja zašto tužitelju nije priznat položaj stranke, nema obrazloženja zašto odluka u ovoj upravnoj stvari nije u korelaciji s njegovim pravima i pravnim interesima", jer su u obrazloženju rješenja navedeni razlozi zbog kojih se ni na koji način ne utječe na prava ili pravne interese tužitelja; da iz spisa proizlazi, a što tužitelj ne spori, da tužitelj nije vlasnik predmetnog poslovnog prostora, da nema sklopljen ugovor o zakupu sa vlasnikom toga prostora, niti je u posjedu predmetnog poslovnog prostora niti u njemu obavlja ugostiteljsku djelatnost, radi čega da je nejasno koja prava i pravne interese bi tužitelj štitio u upravnom postupku; da se sukladno članku 27. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti može u svako doba ukinuti u slučaju prestanka ispunjavanja uvjeta propisanih člankom 24. stavak 1. istog Zakona. Stoga, ukoliko tužitelj uspije u sporu u kojem pokušava uspostaviti obvezno-pravni odnos s vlasnikom predmetnog ugostiteljskog objekta, u svako doba je slobodan podnijeti zahtjev nadležnom prvostupanjskom tijelu i ishoditi rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta u predmetnom poslovnom prostoru. Predložio je da se tužba odbije.
3. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-335-06/24-01/8, URBROJ: 529-06-03- 02/1-24-4 od 26. ožujka 2024. godine odbacuje se žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam, KLASA: UP/I- 335-01/23-02/467, URBROJ: 2198-18-02-02/3-23-25 od 11. prosinca 2023. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da prostor i oprema ugostiteljskog objekta koji posluje u sastavu trgovačkog društva LOUNGE & CUISINE LUKA j.d.o.o. iz [adresa] ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine Barovi vrste Caffe –Bar pod nazivom "Luka", [adresa] i upisan je u Upisnik ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju pod upisnim brojem 5552.
4. Opunomoćenik tužitelja je dana 23. prosinca 2024. godine dostavio podnesak uz koji je priložio obavijest Državnog inspektorata, iz kojeg proizlazi da je Državni
- -
inspektorat u inspekcijskom nadzoru utvrdio da je došlo do povrede članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji te da je gradnja predmetnog ugostiteljskog objekta započeta bez pravomoćne građevinske dozvole. Predloženo je da se od Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Zadar, pribavi spis, KLASA: UP/I-362-02/24-02/272.
5. Kako se ne radi o pravnoj stvari za rješavanje koje bi bilo potrebno provesti rasprava na koju bi se pozvale stranke, budući da činjenice bitne za rješenje ove upravne stvari nisu sporne već se radi o primjeni prava, te kako tužitelj u tužbi nije izričito zatražio provođenje glavne rasprave, te, je sud presudu donio bez rasprave i pozivanja stranaka.
6. Sud nije razmatrao prijedlog tužitelja da se od Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Zadar, pribavi spis, KLASA: UP/I-362-02/24-02/272, jer se isti spis nije u vezi sa predmetom ovog upravnog spora tj. da li je tuženik zakonito odbacio tužiteljevu žalbu izjavljenu protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam, KLASA: UP/I-335-01/23-02/467, URBROJ: 2198-18-02- 02/3-23-25 od 11. prosinca 2023. godine, odnosno da li zakonito tuženik ne priznaje tužitelju svojstvo stranke u ovoj upravnoj stvari.
7. U dokaznom postupku pregledana je tužba, odgovor na tužbu, osporeno rješenje tuženika od 26. ožujka 2024. godine, te je pregledan spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 26. ožujka 2024. godine odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem pravilno i zakonito odbačena tužiteljeva žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 11. prosinca 2023. godine.
10. Prema stanju spisa proizlazi: da je tužitelj izjavio žalbu protiv rješenja prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-335-01/23-02/467, URBROJ: 2198-18-02-02/3- 23-25 od 11. prosinca 2023. godine, kojim je utvrđeno je da prostor i oprema ugostiteljskog objekta koji posluje u sastavu trgovačkog društva LOUNGE & CUISINE LUKA j.d.o.o. iz [adresa] ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine Barovi vrste Caffe –Bar pod nazivom "Luka", [adresa] i upisan je u Upisnik ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju pod upisnim brojem 5552, te je tuženik osporenim rješenjem žalbu tužitelja odbacio uz obrazloženje da tužitelj nema položaj stranke.
11. Sporno je među strankama je li tužitelj u konkretnoj upravnoj stvari bio ovlašten da podnese žalbu protiv prvostupanjskog rješenja od 11. prosinca 2023. godine, odnosno da li je tužitelja trebalo priznati položaj stranke u navedenoj upravnoj stvari.
12. Prema stanju spisa proizlazi da tužitelju rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam, KLASA: UP/I-335-01/23-02/467, URBROJ: 2198-18-02-02/3-23-5 od 18. kolovoza 2023. godine tužitelju je priznat položaj stranke, radi zaštite osobnih prava i interesa, u predmetu utvrđivanja ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom
- -
objektu vrste caffe bar, naziva "Luka", u [adresa], koji se vodi kod prvostupanjskog tijela pod oznakom KLASA: UP/I-335-01/23-02/467. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja žalbu je izjavilo društvo Lounge & Cuisine Luka j.d.o.o.
13. U žalbenom postupku tuženik je donio rješenje, KLASA: UP/II-335-06/23- 01/97, URBROJ: 529-06-03-02/1-23-2 od 17. studenog 2023. godine kojim je poništio prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-335-01/23-02/467, URBROJ: 2198-18-02-02/3- 23-5 od 18. kolovoza 2023. godine.
14. Tužitelj je protiv rješenja Ministarstva turizma i sporta, KLASA: UP/II-335- 06/23-01/97, URBROJ: 529-06-03-02/1-23-2 od 17. studenog 2023. godine kod Upravnog suda u Splitu pokrenuo upravni spor koji upravni spor se vodi pod poslovnim brojem UsI-3593/23, te je taj postupak u tijeku. Spis upravnog tijela priložen je u tom spisu, te je isti kopiran i korišten u ovom upravnom sporu.
Dakle, tužitelj nema priznat položaj stranke u predmetu utvrđivanja ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, naziva "Luka", u [adresa], koji se vodi kod prvostupanjskog tijela.
15. U vezi sa navedenim istaći je da je nije vlasnik predmetnog poslovnog prostora, da nema sklopljen ugovor o zakupu sa vlasnikom toga prostora, niti je u posjedu predmetnog poslovnog prostora niti u njemu obavlja ugostiteljsku djelatnost, radi čega da je nejasno koja prava i pravne interese bi tužitelj štitio u upravnom postupku.
16. Stoga, kako tužitelj nema priznat položaj stranke u predmetnoj upravnoj stvari niti je iz stanja spisa jasno koja prava i pravne interese bi tužitelj štitio u upravnom postupku, obzirom nije vlasnik predmetnog poslovnog prostora, da nema sklopljen ugovor o zakupu sa vlasnikom toga prostora, niti je u posjedu predmetnog poslovnog prostora niti u njemu obavlja ugostiteljsku djelatnost, po ocijeni suda zakonito je je prvostupanjskim rješenjem od 11. prosinca 2023. godine odbačena tužiteljeva žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 16. studenog 2023. godine.
17. Ukoliko tužitelj uspije u sporu u navedenom upravnom sporu odnosno ukoliko uspije uspostaviti obvezno-pravni odnos s vlasnikom predmetnog ugostiteljskog objekta, sukladno članku 27. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti koje je prvostupanjsko tijelo donijelo za navedeni ugostiteljski objekt, može u svako doba ukinuti u slučaju prestanka ispunjavanja uvjeta propisanih člankom 24. stavak 1. istog Zakona.
18. Slijedom navedenog osporeno rješenje je zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz
- -
razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.
U Splitu 29. siječnja 2025.
SUDAC
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja odvjetničkom društvu Gluić Ninčević d.o.o. u Zadru, Špire Brusine 16, uz odgovor na tužbu,
- tuženiku Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14,
- spis,
