REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA
STALNA SLUŽBA U OTOKU
Otok, J. J. Strossmayera 5
OIB: 77561654785
Poslovni broj P-548/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Bojanu Živković, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupana po odvjetniku Juraju Mariniću iz Osijeka, Ivana Gundulića 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 29. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Nalaže se tuženiku ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju solidarno isplate iznos od 34,20 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
-2,85 eur od 06.09.2023. pa do isplate
-2,85 eur od 06.10.2023. pa do isplate
-2,85 eur od 07.11.2023. pa do isplate
-2,85 eur od 06.12.2023. pa do isplate
-2,85 eur od 06.01.2024. pa do isplate
-2,85 eur od 24.02.2024. pa do isplate
-2,85 eur od 06.03.2024. pa do isplate
-2,85 eur od 06.04.2024. pa do isplate
-2,85 eur od 07.05.2024. pa do isplate
-2,85 eur od 06.06.2024. pa do isplate
-2,85 eur od 06.07.2024. pa do isplate
-2,85 eur od 24.08.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana.“
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu 6. studenoga 2024. u kojoj navodi da je tuženik suvlasnik nekretnine, i to u dijelu 1/24 na nekretnini Općinski sud u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Otok, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, zgrada, dvorište i oranica u [adresa], površine 2453 m2, upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], a što je tužitelj utvrdio uvidom u e - katastar radi saznanja o katastarskoj čestici na kojoj se nalazi nekretnina tuženika (prema adresi na navedenim računima pod točkom III. historijata ove tužbe), te pribavom i uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu.
1.1. Tuženik kao suvlasnik nekretnine pod točkom I. ove tužbe u razdoblju od 05.09.2023. do 23.08.2024. troši električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se je priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nisu stekli status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200826493. Računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. UB, a koja je do svoje smrti bila ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.
1.2. Tuženik kao suvlasnik nekretnine nikada nije nakon smrti pok. UB sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22). Ovakvo gornje postupanje tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1 podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22). Osim toga, odredbom članka 3.st.1. toč. 40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21) tuženici se smatraju krajnjim kupcima. Nadalje, odredbom čl. 42.st.2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. Slijedom navedenog za ovdje utuženo razdoblje kao kupac električne energije, odnosno kao dužnik, vodi se pok. BB, a od smrti koliko se uzme u obzir da je vlasnik nekretnina ovdje tuženik, onda iz toga proizlazi zaključak da je za utuženi dug u cijelosti odgovoran upravo tuženik, a dug do danas nije platio.
2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu 5. prosinca 2024. u kojem navodi da tužba nije osnovana, budući je se tereti za neplaćenu električnu energiju, a ona je saznala da je BB većinski vlasnik (23/24) kuće u [adresa] u [adresa], te koja je i vlasnik HEP-ovog priključka, a ista je živa i živi na adresi [adresa], te stoga nema osnove da ju se tereti za dug niti za ovrhu, te moli da se žurno ispravi ova greška.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 5-11 spisa), Izvod iz poslovnih knjiga (list 16-17 spisa), poziv na plaćanje (list 18-21 spisa), te vanjski uvid u podatke JRO MUP RH.
4. Sukladno članku 461.a stavku 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je proveo pisani postupak, budući da sud nije smatrao da je održavanje ročišta potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
6. Sud nije uzeo u obzir podnesak tužitelja od 18. prosinca 2024. sukladno čl. 461.a st. 2. ZPP-a, budući pravilo o prekluzivnosti roka za iznošenje novih činjenica i dokaza potvrđuje i sudska praksa koja u bitnome navodi da navedeni rokovi od 15 dana, koje zakon propisuje za iznošenje novih činjenica i predlaganje dokaza, predstavljaju rokove prekluzivne naravi, odnosno stranke protekom navedenih rokova više ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih bez svoje krivnje nisu mogli ranije iznijeti i predložiti, u kojem slučaju prekluzija nastupa zaključenjem prethodnog postupka (tako i Županijski sud u Zadru u odluci poslovni broj Gž-466/2020-2 od 12. listopada 2020., Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž-1308/2020-2 od 10. ožujka 2021., Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž-1043/2019 od 26. lipnja 2020.).
7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige sud je utvrdio da je na predmetnoj nekretnini utvrđeno suvlasništvo UB u 23/24 dijela, te ovdje tuženice ZB u 1/24 dijela, dok je uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga utvrđeno da Ugovorni konto i specifikacija računa glasi na osobu BB iz [adresa], a ne na osobu tuženicu ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
8. Službenim uvidom u JRO MUP RH sud je utvrdio da BB nema evidentiranu činjenicu smrti, te da ista ima uredno prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], dakle suprotno navodima tužitelja ista nije preminula, te nije evidentirana činjenica smrti za navedenu osobu, a treba naglasiti da upravo na navedenu osobu BB iz [adresa], Z [adresa] i glasi ugovorni konto i specifikacija računa, a ne na osobu tuženice ZB.
9. Također i uvidom u poziv na plaćanje sa lista 18 spisa razvidno je da je tužitelj pozvao na plaćanje nepodmirenog dugovanja „Obitelj BB“, a ne ovdje tuženicu ZB.
10. Stoga je sud stajališta da je osnovan prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji, budući je nedvojbeno utvrđeno da je osoba BB iz [adresa], koja je većinski suvlasnik nekretnine u 23/24 dijela i na koju i glasi Ugovorni konto i specifikacija računa, živa i ista nije preminula, te ima uredno prijavljeno prebivalište u [adresa], a sve budući takva činjenica smrti nije evidentirana u službenim evidencijama MUP RH.
11. Sukladno čl. 154. Zakona o parničnom postupku, kako tužitelj nije uspio u sporu, a tuženik nije potraživao nikakve troškove, donesena je odluka kao pod t. II izreke.
U Otoku 29. siječnja 2025.
Sudac
Bojan Živković
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku ĆB iz [adresa]
2. Tuženiku ZB, [adresa]
