Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11017/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe FAZLIĆ TRGOVINA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AČ, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20 i 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe AČ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetana, od 15. rujna 2025., poslovni broj: 25. Pp-691/2022, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe AČ, po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe FAZLIĆ TRGOVINA j.d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene odgovorne osobe AČ te se prvostupanjska presuda u odnosu na njega potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba AČ dužan je naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20 i 47/20.) – dalje u tekstu: Zakon o računovodstvu,, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te kažnjeni novčanim kaznama, i to pravna osoba FAZLIĆ TRGOVINA j.d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 kuna / 278,72 eura, a odgovorna osoba AČ novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 350,00 kuna / 46,45 eura, okrivljena pravna osoba i u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura, okrivljena odgovorna osoba.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik odgovorna osoba podnio je žalbu navodeći da je nezaposlen, živi s roditeljima, nema osnovice za život. Za financijske izvještaje i knjigovodstvo bila je plaćena knjigovotkinja u Umagu, to je bio njen posao da odradi i šalje. Firma ne posluje i nije u funkciji jer nije ni poslovala.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je po služenoj dužnosti da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe FAZLIĆ TRGOVINA j.d.o.o. više ne može voditi.

7. Naime, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt pod nazivom FAZLIĆ TRGOVINA j.d.o.o. za trgovinu, MBS [matični broj subjekta], OIB 14119855140, 31. listopada 2022., rješenjem Tt-22/16190-63 dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.

8. Odredbom članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.

9. Kako iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o žalbi, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti.

10. Treba naglasiti da sukladno članku 61. stavku 3. Prekršajnog zakona odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, glede okrivljene odgovorne osobe, ovaj Sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljene odgovorne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Razmatrajući dalje žalbu, ovaj Sud je utvrdio da navodi žalbe kojima se pokušava dovesti u sumnju pravilan zaključak prvostupanjskog suda o odgovornosti žalitelja nisu osnovani. Naime, na temelju rezultata prekršajnog postupka, pravilnom ocjenom predmetu priložene materijalne dokumentacije, nedvojbeno je utvrđeno da su se u postupanju okrivljenika odgovorne osobe ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret te je nedvojbeno da kao odgovorna osoba poduzetnika, nije dostavio Financijskoj agenciji do 30. lipnja 2021. za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje - bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke, za prethodnu kalendarsku 2020., a također niti Izjava o neaktivnosti u skladu s odredbom članka 30. stavka 9. Zakona o računovodstvu, što nedvojbeno proizlazi iz izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020., koji je izdan 14. veljače 2022. i u čiju vjerodostojnoj nije bilo razloga sumnjati. Članak 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu propisuje da poduzetnici pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona dužni su za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu. Članak 34.a stavak 1. citiranog Zakona propisao je: „»Posebne okolnosti« podrazumijevaju događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, narušava gospodarsku aktivnost ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu“, a obzirom na posebne okolnosti člankom 8. Pravilnika o rokovima predaje financijskih izvještaja i računovodstvene dokumentacije u posebnim okolnostima („Narodne novine“, broj 43/20.), propisan je rok do 30. lipnja tekuće godine za dostavu bilanci, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

13. Okrivljenik odgovorna osoba ističe u žalbi da je za financijske izvještaje i knjigovodstvo bila plaćena knjigovođa u Umagu. Međutim, neosnovano upućuje na predavanje financijskih izvještaja od strane knjigovođe. Ovo stoga jer je odredbom članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu propisano sankcioniranje odgovorne osobe poduzetnika ako ne dostavi Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s člankom 32. stavcima 1. i 2. ovoga Zakona ili u slučajevima posebnih okolnosti iz članka 34.a stavka 1. u rokovima propisanim pravilnikom iz članka 34.a stavka 2. ovoga Zakona pa okrivljenik kao odgovorna osoba odgovara za navedeni propust te je radi ispunjenja zakonskih obveza mogao i morao voditi računa da u zakonskom roku dostavi Fini propisane financijske izvještaje i u slučaju kad je taj dio posla povjerio knjigovođi, a neprijeporno je da je to propustio učiniti pa će odgovarati za propust ispunjenja obveze i putem treće osobe. Stoga izneseni žalbeni navodi okrivljenika odgovornu osobu ne mogu osloboditi prekršajne odgovornosti jer odgovornost za ispunjenje obveze nije mogao ugovorom prenijeti na knjigovođu.

14. Slijedom navedeno, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenika odgovornu osobu osnovano proglasio krivim zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom, za što je dao valjane razloge, te da žalitelj žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.

15. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljeniku odgovornoj osobi pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, br. 114/22.), a koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 kuna do 19.966,43 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna).

16. Sukladno odredbe članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

17. Prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje odluke o kazni naveo da je prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj odgovornoj osobi uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio zakonski propisanu novčanu kaznu, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj njegove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobar, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Ovaj Sud slijedom navoda žalbe ne nalazi osnova za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne okrivljeniku odgovornoj osobi pa, stoga, u odnosu na ovog počinitelja prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenjena pravna kvalifikacija i primijenjen Zakon o izmjeni Zakona o računovodstvu kao blaži propis, budući da je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud pravilno odmjerio novčanu kaznu, koja je ublažena ispod minimalne novčane kazne propisane zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjena prekršaja (Zakon o računovodstvu, „Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. i 47/20.) a koja je i ispod okvira minimalne novčane kazne propisane izmijenjenim zakonom (Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 114/22.). Stoga, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa jer po stavu ovog Suda, Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 114/22.) u izmijenjenoj odredbi članka 7., ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenu odgovornu osobu u konkretnom slučaju pravilno odmjerene novčane kazne.

18. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik kao odgovorna osoba u roku određenom prvostupanjskom odlukom, računajući od primitka ove drugostupanjske odluke plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, ista će se smatrati u cjelini plaćenom.

19. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenu odgovornu osobu određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

20. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

21. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika odgovornu osobu i tužitelja.