Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-34/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CN, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj Kov-323/2024 od 14. listopada 2024. godine, temeljem odredbe 494. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, preinačuje se pobijano rješenje na način da se odbija prijedlog okrivljenika za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza zapisnika o ispitivanju osumnjičenika CN s DVD snimkom (list spisa 12-15, 20)
Obrazloženje
1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru, broj Kov-323/2024 od 14. listopada 2024. godine pod toč. I. izreke na temelju čl. 351. st. 1. ZKP/08 odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog, podnesen po branitelju Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru, da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi navedeni u točkama 1.-3. i 5.-7. optužnice i to: zapisnik o očevidu i situacijski plan (l.s. 4-6, 7), liječničke prijave za ošt. ŽN (l.s. 8-10,17-19), sudskomedicinsko vještačenje (l.s. 25-33), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠN (l.s.40- 43), prometno vještačenje (l.s. 45) i izvadak iz kaznene evidencije (l.s.62).
1. 1. Istim rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. II. izreke na temelju čl. 351. st. 1. u svezi čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08 prihvaćen je prijedlog okrivljenog, podnesen po branitelju Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru, te je iz spisa predmeta kao nezakonit izdvojen dokaz naveden u točki 4. optužnice i to: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CN po odredbi čl. 208.a ZKP/08 sa DVD snimkom (l.s. 12-15, 20).
2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, navodeći kako smatra da u konkretnom slučaju nije riječ o nezakonitom dokazu pa ga stoga nije valjalo izuzeti iz spisa predmeta, zbog čega da je pobijano rješenje u navedenom dijelu neosnovano. Predlaže da vijeće Županijskog suda u Zadru prihvati žalbu, te preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog obrane za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CN po odredbi čl. 208.a ZKP/08 s DVD snimkom.
2.1. Državni odvjetnik u žalbi navodi da je okrivljeniku je 12. prosinca 2023. u 09,04 sati u prostorijama Policijske postaje Biograd uručena pouka o pravima osumnjičenika, što je potvrdio svojim potpisom. Zatim je u 9,10 sati u tim prostorijama sastavljen zapisnik o njegovom ispitivanju u svojstvu osumnjičenika. Okrivljenik se tom prigodom branio šutnjom, a prije nego li se branio šutnjom u nekoliko navrata upoznat je s raznim upozorenjima, od toga da se dokazna radnja snima, da ima pravo uzeti branitelja, da može iznositi obranu i za svako upozorenje je izričito naveo da ga je razumio. Prilikom ispitivanja okrivljenik je upitan za svoje osobne podatke koje je iznio. Iz tih osobnih podataka razvidno je kako je riječ o okrivljeniku koji je zaposlen kao trgovac, koji je završio osnovnu školu. Nadalje, nedvojbeno je da okrivljenik zna čitati i pisati. Obzirom na sve navedeno i na način iznošenja obrane, odnosno osobnih podataka, shvaćanja raznih pouka i upozorenja, te obrane pri kojoj okrivljenik nije teretio sebe, okolnost što je okrivljenik naveo da pouku o pravima "nije baš razumio" nije razlog zašto bi njegovo ispitivanje u policiji bilo nezakonito, jer se iz ukupnog tijeka ispitivanja u policiji jasno vidi da je okrivljenik itekako razumio svoja prava o kojima je poučen u pouci o pravima, koju je primio, ali i da je o svojim pravima bio poučen prije iznošenja (odnosno ne iznošenja) obrane, pri čemu je svojim vlastoručnim potpisom na taj dio zapisnika potvrdio da ga razumije. Drugim riječima, iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika razvidno je kako su okrivljeniku prije ispitivanja dana sva potrebna i zakonski propisana upozorenja, pouka o njegovim pravima, kao i njegova izjava da ne želi uzeti branitelja tijekom navedenog ispitivanja (okrivljenik je čak naveo da će branitelja uzeti kasnije ako bude bilo potrebno, iz čega je dodatno razvidno da je sve shvatio), da na zapisnik nije imao prigovor, što je potvrdio svojim potpisom na zapisnik. Kada se uz sve navedeno uzme u obzir da okrivljenik nije iznosio obranu, ali prije nego li je rekao da će se braniti šutnjom rekao da može reći što se sjeća, a zatim je rekao kako nema potrebe da iznosi obranu, uz njegove navode da će po potrebi kasnije angažirati branitelja, te činjenicu da je okrivljenik samo paušalno naveo kako pouku "nije baš razumio", bez da je išta konkretnije naveo, uz činjenicu da je riječ o pismenom okrivljeniku, koji je trgovac, razvidno je kako zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u prostorijama policijske postaje Biograda sukladno odredbi čl. 208. a ZKP/08 s DVD snimkom nije nezakonit dokaz.
3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
4. Naime, DVD-a na kojem se nalazi snimka o ispitivanju osumnjičenika CN je vidljivo kako je isti unatoč tvrdnji "…da nije doslovno razumio pisanu pouku o pravima…" itekako koristio sva svoja prava koja mu pripadaju prema pouci o pravima. Naime, ta pouka se nalazi na listu spisa 15 i njome je okrivljenik poučen o pravu na branitelja, pravu na tumačenje i prevođenje, o pravu da nije dužan iskazivati ili odgovarati na pitanja, te o pravu da može napustiti policijsku postaju u svakom trenutku, osim u slučaju uhićenja. Okrivljenik je kao osoba koja zna čitati i pisati ovu pouku uredno je potpisao. Nakon toga je izričito odbio imati branitelja u postupku što je vlastoručno i potpisao (list spisa 13), a tijekom ispitivanja (čak je naveo da će branitelja uzeti kasnije ako bude bilo potrebno). Potom je odlučio da će se braniti šutnjom i da neće odgovarati na pitanja. Nesporno je da je okrivljenik hrvatski državljanin koji poznaje hrvatski jezik i latinično pismo, pa da mu stoga ne treba prevođenje i tumačenje. Iz svega ovog proizlazi kako je okrivljenik vrlo dobro shvatio svoja prava i iskoristio ih prilikom prvog ispitivanja. Da je tome tako proizlazi i iz činjenice da na zapisnik i snimanje nije imao nikakvih primjedbi što je potvrdio svojim potpisom na zapisnik. Odavde proizlazi kako je okrivljenik očito razumio sadržaj pouke o pravima i ista iskoristio tako da ne stoji argumentacija prvostupanjskog suda prema kojoj nije razumio prava koja mu pripadaju. Stoga nema nikakvog razloga zbog kojih bi ovaj dokaz bio nezakonit, jer okrivljenik nije uskraćen niti za jedno pripadajuće pravo, pa nije bilo potrebe za njegovim izdvajanjem iz spisa.
5. Slijedom svega navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja i žalbu državnog odvjetnika prihvatiti i pobijanu odluku preinačiti sukladno odredbi čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08.
U Zadru, 29. siječnja 2025. godine
Zapisničar
Predsjednica vijeća
Silvana Čubrilo
Sandra Radanović
