Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-51/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Hrvoja Viskovića, kao predsjednika vijeća, te Sandre Radanović i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nives Jović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici Ani Buljan, odvjetnici iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kv-21/2025 (K-473/2024) od 22. siječnja 2025., temeljem čl. 494. st. 2. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika GĐ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Zadru broj Kv-21/2025 (K-473/2024) od 22. siječnja 2025. okrivljeniku GĐ temeljem odredbe čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor, a koji istražni zatvor po istom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv istog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Ane Buljan, odvjetnice iz Zadra i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i to na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor, te da se isti odmah pusti na slobodu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, kao drugostupanjskog, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog GĐ iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, te na njih upućuje žalitelja.

4.1. Također se ističe kako je prvostupanjski sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, u dostatnom stupnju potrebnom za opstojnost istražnog zatvora, čime je ostvarena osnovna pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08. Sve to detaljno je prvostupanjski sud izložio i obrazložio u toč. 3.-3.2. pobijanog rješenja pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelja upućuje na istu.

5. Nadalje, žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje ni pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Naime, okrivljenik nije osuđivan u kaznenim postupcima, međutim prvostupanjski sud pravilno je obratio pozornost da se okrivljeniku stavlja na teret da je predmetno kazneno djelo činio tijekom godine dana, a u kojem razdoblju je žrtvu ĆĐ dovodio u vrlo nezahvalan položaj različitim i krajnje neprimjerenim radnjama, radnjama za koje postoji osnovana sumnja da ih je počinio. Riječ je o određenim fizičkim činima (razbijanje, skakanje i sl.), ali i verbalnim izljevima (vrijeđanje, prijetnje, omalovažavanje) a što sve upućuje na značajan intenzitet ugrožavanja žrtve. Okrivljenik je prikazao i značajnu upornost u svom neprimjerenom postupanju prema žrtvi. Sve ovo ukazuje na činjenicu da postoji osobita okolnost koja upućuje na zaključak da bi okrivljenik na slobodi mogao ponovo počiniti kazneno djelo. U tom pravcu ovo vijeće u cijelosti prihvaća razloge prvosutpanjskog suda navedene na str. 3. pobijanog rješenja i na njih upućuje žalitelja.

5.2. Upravo sve prednje navedeno u svojoj ukupnosti predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak kako postoji razborita, konkretna i predvidiva opasnost da bi okrivljenik na slobodi nastavio činiti kaznena djela. Stoga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito produljio istražni zatvora okrivljenom GĐ temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

6. Dakle, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenika GĐ primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi nužna, te da su navedene osobite okolnosti takvog značaja da mjeru istražnog zatvora, i po ocjeni drugostupanjskog suda, nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom.

7. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru, 29. siječnja 2025.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Nives Jović

Hrvoje Visković