REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-47/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Hrvoja Viskovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EZ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Amelu Kapiću, odvjetniku iz Zadra od dana 24. siječnja 2025., protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kv-14/2025 (K-601/2024) od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2025., temeljem čl. 494. st. 2. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08),

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika EZ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Zadru broj Kv-14/2025 (K-601/2024) od 24. siječnja 2025., okrivljeniku EZ, temeljem odredbe čl. 127. st. 4. u svezi čl. 131. st. 1., 2. i 3. ZKP/08, te u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor, a koji istražni zatvor po citiranom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv istog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja po službenoj dužnosti Amela Kapića, odvjetnika iz Zadra i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede materijalnog prava, s prijedlogom da e žalba okrivljenika prihvati i ukine pobijano rješenje, te naloži da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, podredno da e pobijano rješenje preinači i istražni zatvor za mijeni s jednom ili više mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08.

3. Žalba nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, kao drugostupanjskog, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog EZ iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

4.1. Također se ističe kako je prvostupanjski sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta i potvrđena optužnica, u dostatnom stupnju potrebnom za opstojnost istražnog zatvora, čime je ostvarena osnovna pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08. Sve to detaljno je prvostupanjski sud izložio i obrazložio u toč. 6. pobijanog rješenja pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelja upućuje na istu.

5. Nadalje, žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje ni pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Naime, postoji opravdana sumnja da bi osumnjičenik ostankom na slobodi mogao počiniti novo kazneno djelo, i to bez obzira na dosadašnju neosuđivanost, a to s obzirom na veliku količinu oduzete droge amfetamin od skoro jednog kilograma kao i činjenicu da je isti lošeg imovnog stanja te je ostao bez droge velike vrijednosti pa postoji opasnost da će puštanjem na slobodu nastaviti sa prodajom droge odnosno činjenjem kaznenih djela radi nadoknađivanja izgubljene novčane vrijednosti. Sve ovo ukazuje na činjenicu da postoji osobita okolnost koja upućuje na zaključak da bi okrivljenik na slobodi mogao ponovo počiniti kazneno djelo.

5.2. Upravo sve prednje navedeno u svojoj ukupnosti predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak kako postoji razborita, konkretna i predvidiva opasnost da bi okrivljenik na slobodi nastavio činiti kaznena djela. Stoga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito zamijenio produljio istražni zatvor okrivljenom EZ temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

6. Dakle, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenika EZ primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi nužna, te da su navedene osobite okolnosti takvog značaja da mjeru istražnog zatvora, i po ocjeni drugostupanjskog suda, nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom.

7. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru, 29. siječnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Raljević

Sandra Radanović