Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14815/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje sutkinje uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HF, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20,85,22,114,22), kažnjivog po članku 114. stavak 3. i dr. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/24-4/80417; Ur. br. 511-12-23-24-1 od 17. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i K, G, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. pravnik, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
a)što je dana 15. kolovoza 2024. u 20,15 sati u Splitu, u ulici Mažuranićevo šetalište bb kao vozač vozila L1 marke " Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka] zatečen da upravlja navedenim vozilom iako na glavi nije imao uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
dakle, kao vozač motornog vozila za vrijeme vožnje na cesti nije nosio propisanu i homologiranu zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 114. stavku 3. istog Zakona
b) iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom te je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj uz uporabu ruku,
dakle, za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj uz uporabu ruku,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju navedenih propisa, te primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona a sve uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 70,00 eura (sedamdeseteura) za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 70,00 eura (sedamdeseteura)
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 140,00 (stotinučetrdeset) EURA
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku od 30 dana od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. MUP RH, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijske postaje Split, Klasa: 211- 07/24-4/80417; Ur. br. 511-12-23-24-1 od 17. rujna 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika HF, na koji je okrivljenik u zakonom propisanom roku podnio prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je pristupio na zakazano ročište 11. prosinca 2024. te je izjavio kako je razumio što mu se stavlja na teret, te je izjavio "kako je točno da sam dana 15. kolovoza 2024. u 20:15 sati u Splitu u ulici Mažuranićevo šetalište kao vozač vozila M1 marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] upravljao istim iako na glavi nisam imao uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. U odnosu na prekršaj koji mi se obaveznim nalogom stavlja na teret pod točkom 2. da bi za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj izjavljujem kako isto nije istina odnosno nisam za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj".
Na ročištu održanom 21. siječnja 2025. okrivljenik je izjavio da želi dopuniti svoj iskaz dan pred sudom 11. prosinca 2024. i to na način da priznaje počinjenje oba prekršaja koja mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret i to upravo na način kako se to i navodi u optužnom prijedlogu. Posebno je naveo da mu je žao zbog počinjenih prekršaja te da se kaje, te je obećao da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja, a istakao je da iako je ranije prekršajno osuđivan da je osuđivan samo zbog lakših prekršaja i to jednom, te je zamolio sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom izricanja kazne odnosno da sud novčanu kaznu ublaži.
2.1. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju 1052233716, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 29. Zakona o osobnoj iskaznici, te članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. Nakon ovako provedenog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
4. Temeljem ovako provedenog postupka, a posebice uzimajući u obzir priznanje okrivljenika, koji je na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.
5. Stoga je nesporno kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
6. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao posebno izražene olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje okrivljenika njegovo iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, izostanak štetnih posljedica, te spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, zbog čega je sud primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju, te da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud dosadašnju okrivljeniku osuđivanost nije uzeo kao otegotnu okolnost budući isti nije osuđivan zbog istovrsnih prekršaja.
7. Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
8. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 21. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.u spis
