REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-10911/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Influence d.o.o. kao pravne osobe i GD kao odgovorne osobe, okrivljenih po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Klasa: UP/I-334-01/22-02/455 od 25. srpnja 2022. zbog prekršaja iz čl.20.st.1. i 2. kažnjiv po čl.46.st.1.toč.5. i st.2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine RH 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24) nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 29. siječnja 2025. te presude objavljene istoga dana

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: Influence d.o.o., OIB: 08011078268, sa sjedištem u

[adresa], prekršajno osuđivan, pravna osoba, prekršajno neosuđivan,

Drugookrivljenik: GD, rođen: **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, oženjen, otac jednog djeteta, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.125,00 eura, član uprave, direktor, zastupa Društvo pojedinačno i samostalno od 29. kolovoza 2014., prekršajno neosuđivan,

k r i v i s u

I.što su prvookrivljenik kao pravna osoba ugostitelj sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u razdoblju od 1. ožujka 2022. do 15. srpnja 2022. u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, naziva "Fro" u [adresa] koji posluje u sastavu prvookrivljenika, obavljali ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom cca 140 m2 sa postavljenih 28 stolova i cca 120 konzumnih mjesta, suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela kojim prostorija za usluživanje gostiju ima površinu 20 m2 i 20 konzumnih mjesta Klasa: UP/I-335-02/07-03/130, Urbroj: 2181-01-02-08-2 IK od 7. siječnja 2008., pri čemu je ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 33.354,35‬ eura,

čime su počinili prekršaj iz čl.20.st.1. kažnjiv po čl.46.st.1.toč.5. i st.2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, pa im se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1.PZ-a

i z r i č e

Prvookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura (petsto eura)

Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvjesto pedeset eura)

II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13) izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.250.st.1. i čl.76. PZ-a od okrivljenika se oduzima protupravna imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 33.354,35‬ eura.

V.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 30,00 eura, svaki, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su Influence d.o.o. i GD zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.U obrani drugookrivljenik je izjavio da je istina da je prvookrivljenik u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar "Fro" u [adresa] koji posluje u sastavu prvookrivljenika, čiji je član uprave direktor obavljao ugostiteljsku djelatnost na otvorenom, kada su gosti zatečeni na štekatu na otvorenom prostoru u vrijeme inspekcijskog nadzora, a koji je istina površine cca 140 metara kvadratnih sa postavljenih 28 stolova i cca 120 konzumnih mjesta. Naime, radi se o tome da je 1. ožujka 2022. preuzeo poslovanje, s tim što je podnio zahtjev za odobrenje za pružanje ugostiteljskih usluga na otvorenom prethodni vlasnik i još uvijek u vrijeme njegovog započinjanja sa poslovanjem nije o tom zahtjevu odlučeno. Interesirao se u Gradu Splitu kada mu je rečeno da shodno tome dostavi dopunu zahtjeva na okolnost promjene vlasnika, obzirom da je zahtjev već podnesen, što je učinio, međutim tek naknadno nakon nekoliko mjeseci je ishodio odgovarajuće rješenje, što je bilo nakon inspekcijskog nadzora. Stoga je istina da se u caffe baru obavljala ugostiteljska djelatnost na otvorenom suprotno izdanom rješenju od preuzimanja poslovanja do ishodovanja odgovarajućeg rješenja. Rješenje kod sebe nema, što se obvezuje dostaviti sudu na uvid u kratkom roku. Što se tiče imovinske koristi koju su ostvarili od 1. ožujka 2022. do 15. srpnja 2022. ne zna reći kolika je imovinska korist iznosila, može provjeriti kod svoga knjigovođe, pa će se na tu okolnost očitovati sljedeći put.

3.Pregledom povijesnog izvatka iz sudskog registra utvrđeno je da je drugookrivljenik član uprave koji zastupa Društvo pojedinačno i samostalno od 9. veljače 2022., kao i da je direktor koja zastupa Društvo pojedinačno i samostalno LD. Kako drugookrivljenik nije sam član uprave i direktor, obranu je iznio u svoje ime.

4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ŠD, višeg turističkog inspektora koji je izjavio da je prvookrivljenik obavljao ugostiteljsku djelatnost i to baš od 1. ožujka 2022. do 15. srpnja 2022. godine suprotno izdanom rješenju nadležnog tijela. U tom smislu sačinio je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja u kojem je naveo da je rješenje dostavljeno osobnom dostavom i postalo izvršno 15. srpnja 2022. godine. Kontrolom izvršenja rješenja utvrđeno je da je ugostitelj postupio po izvršnom rješenju jer je predočio rješenje od 12. srpnja 2022. kojim se utvrđuje prvookrivljeniku nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti na prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom površine 144 m2 koji ima 156 konzumnih mjesta na adresi [adresa]. Što se tiče imovinske koristi koju je prvookrivljenik ostvario izjavio je da ju je obavio uvidom u dokumentaciju izračun koji je naveo u dopuni zapisnika koji prileži spisu na način da je u privitku zapisnika brutto bilanca po analitičkim kontima od 1. ožujka do 15. srpnja 2022. iz kojih je razvidno da je ukupan promet ostvaren u iznosu od 1.527.225,41 kuna, a troškovi poslovanja iznose 830.237,15 kuna te uzimajući u obzir zalihe robe u iznosu od 417.756,84 kune ostvarena je dobit u iznosu od 279.231,42 kune pa ostvarena imovinska korist prekršajem iznosi 279.231,42 kune. Na dopunu zapisnika drugookrivljenik nije imao primjedbi.

5.Drugookrivljenik koji je bio nazočan ispitivanju svjedoka dodao je da što se tiče ostvarene imovinske koristi da ne može razlučiti kolika je imovinska korist ostvarena na otvorenom prostoru u razdoblju obavljanja ugostiteljske djelatnosti kao u optužnom prijedlogu od 1. ožujka 2022. do 15. srpnja 2022. obzirom da su se usluge pružale i unutar samog ugostiteljskog objekta na šanku odnosno na prozoru ugostiteljskog objekta na kojem se prodavala kava To-Go. Koliki je iznos razlike prihoda sa štekata i s tog "prozora" ne može provjeriti. Drugookrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, a na upit suda o postotku prihoda mimo štekata izjavio je da može samo nagađati, da nije siguran je li to cca 10%.

6.Svjedok je dodao da je pri utvrđivanju imovinske koristi gledao dokumentaciju o ukupnom prihodu u inkriminiranom razdoblju. Ostao je u svemu pri onome što je utvrdio tijekom inspekcijskog nadzora i to baš da je prvookrivljenik na prostoru za usluživanje na otvorenom površine cca 140 m2 sa 28 stolova i cca 120 konzumnih mjesta od 1. ožujka 2022. do 15. srpnja 2022. obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela i pri tome ostvario i imovinsku korist kao u optužnom aktu.

7.Na kraju okrivljenik je ukazao da je inače uredan gospodarstvenik sa izdavanjem svih računa za pružene ugostiteljske usluge, plaćaju porez i udovoljavaju svim obvezama.

8.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: zapisnik o inspekcijskom pregledu u neizdvojenom dijelu, računi-otpremnice, ugovor o zakupu javne površine na određeno vrijeme od 11. travnja 2022. do 10. travnja 2023., rješenje Splitsko-Dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo od 18. ožujka 2022. i 12. srpnja 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 7. srpnja 2022. i dopuna zapisnika, brutto bilance i zapisnik od 18. srpnja 2022.

9.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu drugookrivljenika i ocjenom izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da su počinili djelo prekršaja opisano kao u izreci presude.

10.Neprijeporno je da predmetni ugostiteljski objekt caffe bar "Fro" u [adresa] posluje u sastavu Influence d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge, čiji direktor je drugookrivljenik GD, član uprave, direktor, zastupa Društvo pojedinačno i samostalno sa LD članom uprave direktorom, zastupa Društvo pojedinačno i samostalno.

11.Također je neprijeporno da su okrivljenici u razdoblju od 1. ožujka 2022. do 15. srpnja 2022., kada je pravomoćno i izvršno rješenje Splitsko-Dalmatinske županije Upravnog odjela za turizam i pomorstvo Klasa: UP/I-335-02/2022-0003/0126 od 12. srpnja 2022. u predmetnom ugostiteljskom objektu obavljali ugostiteljsku djelatnost na otvorenom na prostoru za usluživanje na otvorenom cca 140 m2 sa postavljenih 28 stolova i cca 120 konzumnih mjesta.

12.Neprijeporno je da su okrivljenici u inkriminirano vrijeme obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela, jer je rješenje Klasa: UP/I-335-02/07-03/130, Urbroj: 2181-01-02-08-2 IK od 7. siječnja 2008. glasilo na prostor za usluživanje gostiju 20 m2 i 20 konzumnih mjesta, kao i rješenje UP/I-335-02/2022-0003/0049 od 18. ožujka 2022., koje potonje rješenje je glasilo na prvookrivljenika.

13.Iz iskaza svjedoka višeg turističkog inspektora ŠD jasno je utvrđeno, a što je i neprijeporno da je u razdoblju kao u izreci presude okrivljenik obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno rješenju nadležnog Upravnog tijela, međutim rješenje je u međuvremenu ishodio i to baš 12. srpnja 2022. koje je postalo izvršno 15. srpnja 2022. i to za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom površine 144 m2 koji ima 156 konzumnih mjesta, pa je dakle, na prostoru za usluživanje na otvorenom površine cca 140 m2 sa 28 stolova i cca 120 konzumnih mjesta od 1. ožujka 2022. do 15. srpnja 2022. obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela. Iskaz svjedoka sud je ocijenio objektivnim i vjerodostojnim, na čiji iskaz drugookrivljenik nije imao primjedbi.

14.Sud je u dokaznom postupku također pregledom zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru 18. srpnja 2022. u kontroli izvršenja rješenja od 14. srpnja 2022. utvrdio da je prvookrivljenik ishodio rješenje Upravnog odjela za turizam i pomorstvu u Splitsko-Dalmatinskoj županiji Klasa: UP/I-335-02/22-0003/0126 od 12. srpnja 2022. te je pregledom istog rješenja utvrđeno da prvookrivljenik može obavljati ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom površine 144 m2 koji ima 156 konzumnih mjesta na adresi [adresa]. Iz istog rješenja utvrđeno je da je prvookrivljenik podneskom od 5. svibnja 2022. zatražio nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti na prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom površine 144 m2 sa 156 konzumnih mjesta koji se nalazi na adresi [adresa] te priložio dokaze o pravu korištenja poslovnim prostorom ugovor o zakupu javne površine između podnositelja zahtjeva i Splitsko-Dalmatinske županije Grada Splita. U tom postupku je utvrđeno da je na prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom ugostiteljsku djelatnost iste vrste obavljala tvrtka Studio Proforma d.o.o. koji je bio upisan u upisnik Ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju pod upisnim brojem 2591.

15.Drugookrivljenik se branio da je prethodni vlasnik podnio zahtjev za odobrenje pružanja ugostiteljskih usluga na otvorenom, prije nego što je on preuzeo poslovanje 1. ožujka 2022. i još uvijek tada nije bilo odlučeno, kao što je napomenuo da je i on sam po uputi Grada Splita dostavio dopunu zahtjeva na okolnost promjene vlasnika.

16.Glede svega navedenog sud je došao do zaključka da su okrivljenici ostvarili konstitutivna obilježja bića inkriminiranog prekršaja.

17.Materijalna odredba čl.20.st.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da nadležno upravo tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina "Ostali ugostiteljski objekti za smještaj", "restorani" i "barovi". Materijalnom odredbom čl.20.st.2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u čl.21. st.1. ovoga Zakona.

18.Inkriminirano ponašanje okrivljenika sankcionirano je kaznenom odredbom kao u izreci koja propisuje raspon novčane kazne za pravnu osobu u iznosu od 660,00 do 3.980, eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčanu kaznu u rasponu od 390,00 do 1.320,00 eura.

19.Što se tiče imovinske koristi ostvarene prekršajem primijenjena je odredba čl.250.st.1. PZ-a sukladno kojoj sud po službenoj dužnosti oduzima imovinsku korist ostvarenu prekršajem, kao i odredba čl.76.st.1. PZ-a sukladno kojoj će se imovisnka korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj.

20.Na ročištu za glavnu raspravu od 10. ožujka 2024. drugookrivljenik nije znao kazati koliko je imovinska korist iznosila za inkriminirano razdoblje navodeći da će provjeriti i očitovati se sljedeći put. Na sljedećem ročištu svjedok viši turistički inspektor ŠD predočio je izračun imovinske koristi za inkriminirano razdoblje i način izračuna, kojeg prihvaća i ovaj sud na način da je izračun obavio po analitičkim kontima od 1. ožujka do 15. srpnja 2022. iz kojih je razvidno da je ukupan promet ostvaren u iznosu od 1.527.225,41 kuna, a troškovi poslovanja iznose 830.237,15 kuna te uzimajući u obzir zalihe robe u iznosu od 417.756,84 kune ostvarena je dobit u iznosu od 279.231,42 kune pa ostvarena imovinska korist prekršajem iznosi 279.231,42 kune.

21.Drugookrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, osim što je dopustio mogućnost da 10% od utvrđene imovinske koristi pripada dobit i sa šanka, pa je sud prihvaćajući izračun svjedoka inspektora od 279.231,42 kune prihvaćajući obranu umanjio za 10% što iznosi 33.354,35‬ eura. Glede navedenog sud nije inzistirao na financijskom vještačenju imovinske koristi, niti je drugookrivljenik isto predlagao.

22.U postupku sud nije našao relevantnog razloga koji bi otklonio protupravnost radnje izvršenja okrivljenika i time isključio njihovu prekršajnu odgovornost.

23.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa im je kao olakotna okolnost cijenjen iskren prikaz događaja i dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, pa im je izrečena novčana kazna kao u izreci, u visini ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za svakog okrivljenika primjenom instituta ublažavanja kazne, smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija kako bi se utjecalo na počinitelje i sve ostale da ubuduće ne čine ovakove ili slične prekršaje i da se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka i društvene discipline.

24.U izreci su upozoreni temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

25.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.

26.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 29. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

PDBasić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis.