Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-854/2024-8

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužiteljice BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Sandro Markov, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika 1. ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FT iz [adresa], 3. AT iz [adresa], 4. RT, [adresa], 5. LT iz [adresa], 6. ČT iz [adresa], 7. PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 9. ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, dana 29. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo čest. br. 4717/2 oznake zemljišta oranica površine 90 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ista ovlašćuje temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris tog prava s imena: OT pok. ŠT upisanog u odnosu na 1. i 8. suvlasnički dio, BTS, MT, ET žena B, ŽT žena Šrefana, MT Š, MT mldb PT pok. F.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica BT je u tužbi i na ročištu navela da je stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo čest. br. 4717/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] oznake zemljišta oranica površine 90 m[2] .

2. U zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. br. 4717/2 kao suvlasnici su upisani OT pok. ŠT (koji je preminuo 2014., upisan dvostruko u vlastovnici, a njegov nasljednik je sin ŠT, tuženik ad.1), BTS (koja je preminula 2002., neudana i bez djece, a naslijedile su je sestra CT ud. A, tužena ad.2 i pok. sestra DT, koju su naslijedili sin AT, tuženi ad 3 i kći ST, tužena ad. 4), DT MT pok. R (koji je preminuo, a naslijedili su ga kći LT rođ. DT, tužena ad 5 i pok. sin KT, kojeg su naslijedili supruga ČT, tužena ad 6 i sin PT, tuženik ad 7), ET žena B (tužena ad 8), ŽT žena L (tužena ad 9), PT ČT ud. F (tužena ad. 6), PT mldb. PT pok. F (tuženik ad.7) i OT pok. ŠT.

3. Zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, dok je u Posjedovnom listu broj 568 za K. O. [katastarska općina] na predmetnoj nekretnini kao posjednik upisana UT, kći Č iz [adresa].

4. UT kći Č je pok. teta tužiteljice (tada još upisanoj kao neudanoj u katastarskom operatu). Ista se udala za JT, a u braku nisu imali djece.

5. Temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Tisnom poslovni broj O-15/05 (O-205/93) od dana **.**.2008. NT ud. P je naslijedila sestra VT pok. Č iz [adresa]. Predmetna nekretnina je navedena u točki I. izreke navedenog rješenja o nasljeđivanju.

6. VT pok. Č je umrla dana **.**.2011., a temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića u Vodicama kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O- 255/2011 UPP/OS-53/11-6 od dana 22. srpnja 2016. godine njenim nasljednicima su proglašene kćeri GT i BT rođena VT (tužiteljica) za ½ dijela svaka.

7. GT rođena VT je umrla dana **.**.2016., a temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O- 1022/2016 UPP/OS-160/16-5 od dana 22. srpnja 2016. godine njenim nasljednicima su proglašeni suprug HT i sin TT.

8. HT je umro dana **.**.2024., a naslijedili su ga sin TT i kći ZT rođena TT.

9. Između tužiteljice i njen pok. sestre GT bila je izvršena usmena dioba u kojoj diobi je predmetna nekretnina dopala u vlasništvo tužiteljicu. Navedenu činjenicu su potvrdili TT u pismenoj izjavi ovjerenoj kod javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama dana 16. travnja 2024. pod brojem OV-151/2024 i ZT rođena TT u pismenoj izjavi ovjerenoj kod javnog bilježnika Ede Biondić u Senju dana 9. travnja 2024. pod brojem OV-768/2024.

10. U naravi se radi o maloj čestici na predjelu zvanom Plase u Murtersko- Betinskom polju, koju tužiteljica obrađuje sa svojim suprugom I te ih ni u posjedu ni u vlasništvu nitko nikad nije ometao niti im sporio prava.

11. Na ročište glavne rasprave nisu pristupili tuženici, iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali, niti su podnijeli odgovor na tužbu, pa je isto na temelju odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) održano u njegovoj odsutnosti.

12. Zbog izloženog tužiteljica je predložila da sud makar zbog ogluhe donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.

13. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođu na ročište prema, članku 332. stavku 1. ZPP-a, a nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a) to je temeljem odredbe članka 331.b. i članka 312. stavka 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

14. Kako tužiteljica nije podnijela zahtjev za nadoknadu parničnog troška, sud o istom nije niti odlučivao.

Šibenik, 29. siječnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćniku tužiteljice, odvjetniku Sandru Markovu

- tuženiku ad.1 ŠT, [adresa]

- tuženoj ad.2 ĐT, [adresa]

- tuženiku ad. 3 AT, [adresa]

- tuženoj ad. 4 ST, [adresa]

- tuženoj ad. 5 Ini LT, [adresa]

- tuženoj ad. 6 ČT, [adresa]

- tuženiku ad. 7 PT, [adresa]

- tuženoj ad. 8 IT, [adresa]

- tuženoj ad. 9 ŽT, [adresa]

- Poreznoj upravi Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)