Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Povrv-270/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku po sucu Davoru Liščiću, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Marijana Šakote, u pravnoj stvari tužitelja Companywalla d. o. o. iz Zagreba, Ulica Dragojla Kušlana 27, OIB: 93441573210, kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Panić Šušteršić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MeDietetic d. o. o. iz Osijeka, Kapucinska 31, OIB: 94716503894, kojeg zastupa opunomoćenica Mirela Džoja Petrlić, odvjetnica u Osijeku, radi odluke o prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Općinski sud u Osijeku oglašava se stvarno nenadležnim za suđenje u ovom predmetu.

II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja Copmanwalla d. o. o. Zagreb javni bilježnik iz [adresa] DZ izdao je 14. studenoga 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-15480/2024 (javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv-995/2024. Protiv rješenja ovršenik MeDietetic d. o. o. pravovremeno je izjavio prigovor. Čitanjem dostavnice utvrđeno je da je rješenje primio 23. studenoga 2024., dok je pregledom podataka u e-Spisu utvrđeno da je opunomoćenica Mirela Džoja Petrlić prigovor podnijela 2. prosinca 2024. s obzirom na to da je zadnji dan roka bio neradni dan.

2. Imajući u vidu da je ovršenik pravodobno izjavio prigovor, spis je na temelju članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024. – u nastavku: OZ) proslijeđen ovome sudu na nadležni postupak. U skladu s člankom 287. stavkom 2. OZ-a javni bilježnik trebao je proslijediti prigovor sudu koji je stvarno nadležan u parničnom postupku.

3. Na temelju članka 15. u svezi s člankom 34. ZPP-a sud po službenoj dužnosti ocjenjuje je li nadležan i u kojem sastavu je nadležan. Na temelju članka 34. b ZPP- a za suđenje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Trgovački sud u Osijeku. Čitanjem prijedloga za ovrhu utvrđeno je da su stranke u postupku pravne osobe, dok je sjedište ovršenika na području nadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku. S obzirom na navedeno, stvarna nadležnost Općinskog suda u Osijeku određuje se primjenom članka 34. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – u nastavku: ZPP). U smislu navedenog članka nije propisano isključiva nadležnost općinskog suda za suđenje u ovome predmetu. Imajući u vidu da je ovršenik dostavio prigovor protiv rješenja o ovrsi, zbog čega se smatra da se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, odlučeno je na temelju članka 17. stavka 4. u svezi s člankom 34. b stavkom 1. ZPP-a po službenoj dužnosti oglasiti se stvarno nenadležnim jer se radi o predmetu iz nadležnosti suda druge vrste.

4. Slijedom navedenog, a na temelju članaka 15., 34. i 34. b ZPP-a u svezi s člankom 287. stavkom 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 29. siječnja 2025.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovoga rješenja stranke dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda u tri istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem opunomoćenice

2. Tuženiku putem opunomoćenice

Nakon pravomoćnosti:

3. Trgovačkom sudu u Osijeku uz spis predmeta