REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-856/2024-5

[adresa] K 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja KČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 28. maja 61, Republika Slovenija, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha, u Zagrebu, Kneza Mutimira 1, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/520, URBROJ: 443-02-05-14-24-4 od 6. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude, tužitelju je naloženo, u roku od 90 dana od dana primitka tog rješenja, ukloni prizemnu građevinu na betonskom temelju tlocrtne veličine 6,10 x 5,95 m s jednostrešnim krovom te prizemnu građevinu na betonskom temelju tlocrtne veličine 5,2 x 2,35 m s jednostrešnim krovom, sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa]. Postavljanjem službenog znaka obustavljeno je daljnje građenje te je tužitelj upozoren na posljedice ako ne postupi po navedenom rješenju.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetne građevine, a o kojem zahtjevu da još nije odlučeno. Obrazlaže kako smatra da predmetne građevine ispunjavaju uvjete za legalizaciju i da nije smisleno da se odredbe o legalizaciji nezakonitih građevina primjenjuju tek nakon što je naloženo uklanjanje nezakonito izgrađenih građevina jer da se tada postavlja pitanje smisla tih odredaba i da takvo tumačenje predstavlja pretjerani formalizam, posebice u situaciji kada je legalizacija izostala upravo nepostupanjem nadležnih tijela. Tužitelj nadalje obrazlaže razloge radi kojih smatra da treba odgoditi izvršenje osporavanoga rješenja. Slijedom navedenoga tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te ujedno potražuje naknadu troška ovog spora. Tužitelj je također zatražio da Sud odredi i odgodni učinak tužbe.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Među strankama ovog spora nije sporno da su opisane građevine nezakonito izgrađene, budući da tužitelj u tužbi ne osporava činjenično stanje glede gradnje tih građevina.

5. Međutim, sporno je, da li postupak ozakonjenja pokrenut prema odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ) utječe na zakonitost rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađenih zgrada za koje je pokrenut postupak ozakonjenja.

6. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, a da iz tužbenih navoda tužitelja slijedi da je sporno pravno pitanje, te da stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, to je Sud bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

7. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornog pravnog pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

9. Odredbom čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

10. Odredbom čl. 42. st. 1. ZPNIZ propisano je da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. St. 2. istog članka propisano je da se postupak iz st. 1. ovoga članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. St. 4. propisano je da u slučaju da postupak iz st. 1. ovoga članka završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.

11. Citiranim člankom ZPNIZ uređen je prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, zbog čega ta zakonska odredba nije mjerodavna za ocjenu pravilnosti i zakonitosti rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. Naime, o zakonitosti gradnje odlučuje se primjenom odredbi kojima je uređeno građenje u ZG i ZDI, a do primjene citirane odredbe ZPNIZ doći će tek u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju te će građevinski inspektor na zahtjev stranke prekinuti taj postupak do pravomoćnog završetka postupka u kojem se donosi rješenje o izvedenom stanju, odnosno obustavit će taj postupak po pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju. Stoga tužbeni navod kojim tužitelj ističe da je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovom sporu jer ta činjenica ne utječe na zakonitost samog rješenja o uklanjanju. Dakle, činjenica naknadnog ozakonjenja nema utjecaja na zakonitost rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, ali ima za posljedicu da neće niti doći do izvršenja rješenja o uklanjanju zgrade ako je ona, nakon izdavanja rješenja o uklanjanju, naknadno ozakonjena u skladu s odredbama ZPNIZ.

12. Budući da je za odluku u ovom sporu isključivo odlučno jesu li predmetne građevine zakonito izgrađene, a kako je nesporno da tužitelj za njihovu gradnju nema potreban akt za gradnju, to je zakonito tuženik u upravnom postupku naložio tužitelju da ih ukloni.

13. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

14. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

15. U odnosu na odgodni učinak tužbe navodi se da je u odredbi čl. 42. st. 1. ZPNIZ predviđena mogućnost prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene građevine do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, pa stoga tužitelj ima mogućnost zatražiti prekid postupka izvršenja osporavanog rješenja sukladno navedenome članku. K tome, iz tužbe je vidljivo da tužitelj ima prebivališta u [adresa], Republika Slovenija, pa stoga tužitelju izvršenjem osporavanog rješenja ne bi bio ugrožen neki egzistencijalni interes (stanovanje ili slično), a u slučaju da se rješenje građevinskog inspektora izvrši, te da tužitelj nakon toga uspije u ovom upravnom sporu, tužitelj će moći tražiti naknadu štete. Dakle, radilo bi se o materijalnoj šteti koja nije nepopravljiva niti teško popravljiva. Stoga je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

U Rijeci 29. siječnja 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja (čl. 126. ZUS, čl. 127. i čl. 128. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha, u Zagrebu, Kneza Mutimira 1

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8