Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-94/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 14. siječnja 2025., broj Kov- 926/2024-20, o izdvajanju nezakonitih dokaza, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika RV kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane za izdvajanjem iz spisa zapisnika o ispitivanju svjedoka DV s lista 57 spisa i ŠV s lista 58-59 spisa kao nezakonitih dokaza.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Nenadu Mamuli, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje poništim i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odluku.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj navodi da je neosnovano odbijen prijedlog obrane za izdvajanjem nezakonitih dokaza koji je rezultat pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, drži da je okrivljeniku povrijeđeno pravo na pravično suđenje, da nije osigurano načelo kontradiktornosti u prethodnom postupku obzirom je okrivljeni strani državljanin, da je bio u stresu zbog uhićenja i da bi drugačije bilo da je dokaznom ročištu prisustvovao branitelj koji mu je imenovan nakon što mu je određen istražni zatvor, s obzirom da je okrivljeni bio uhićen u tom trenutku mu se trebao i odrediti branitelj. Drži k tome da prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama radi čega se rješenje ne može ispitati.

4.1. Suprotno žalbenim navodima obrane prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice u pitanju jesu li zapisnici o ispitivanju svjedoka s listova 57-59 spisa zakoniti dokazi za što je dao dostatne razloge bez proturječnosti koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, svjedoci DV i ŠV ispitani su pred Županijskim sudom u Karlovcu 30. listopada 2024. pred sucem istrage u prisutnosti zamjenice ODO Karlovac, okrivljenika te tumača za turski jezik. U trenutku provođenja dokaznog ročišta nisu bili ispunjeni uvjeti za postavljanjem branitelja po službenoj dužnosti okrivljeniku RV s obzirom da je isti po uhićenju odbio pravo na branitelja po vlastitom izboru te pravo na privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava kako to proizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao. S obzirom da je odredbom članka 66. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) propisano u kojim slučajevima okrivljenik mora imati branitelja, pa za održavanje dokaznog ročišta nakon uhićenja nije postavljanje branitelja po službenoj dužnosti u obvezi već u izboru okrivljenika kojeg se on odrekao kako to proizlazi ne samo iz izvješća o uhićenju već i iz pouke o pravima uhićenika te izjave da se izričito i nedvosmisleno odriče prava na branitelja koje je isti vlastoručno potpisao.

4.2. Dakle, ispitivanje svjedoka pred sucem istrage na dokaznom ročištu provedeno je sukladno zakonu jer se radi o svjedocima za koje je postojala opravdana opasnost od nemogućnosti kasnijeg ispitivanja budući se radi o osobama koje su se našle na teritoriju Republike Hrvatske nezakonito i čiji teritorij moraju napustit u što kraćem roku osim ako ne zatraže azil. Kako je ispitivanje provedeno na temelju zakona ne radi se o nezakonitom dokazu niti je okrivljeniku povrijeđeno pravo na pravično suđenje budući će se iskazi navedenih svjedoka cijeniti kao dokazi u cjelini na raspravi ako optužnica bude potvrđena.

5. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., i da na štetu okrivljenika nije povrijeđen Kazneni zakon, trebalo je žalbu okrivljenika, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odbiti kao neosnovanu.

U Karlovcu 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić