Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Zk-130/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Luani Šepek, odvjetnici iz Zagreba, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Z- 10041/2024 od 30. rujna 2024., dana 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Z-10041/2024 od 30. rujna 2024.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe koja je podnesena 22. listopada 2024. prvostupanjskom sudu i upisana pod brojem Z-13590/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda od 23. srpnja 2024. pod brojem Z-9497/2024.
2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud preinači isto rješenje te odbaci prijedlog, odnosno podredno isti odbije i naloži brisanje provedenog upisa te uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.
3. Žalba protustranke nije osnovana.
4. Odlučujući o prigovoru protustranke na rješenje prvostupanjskog suda kojim je dopuštena zabilježba spora, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 86. st. 1. i 87. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19, 128/22 i 155/23 – dalje: ZZK) smatra da je predlagateljica podnijela prijedlog za upis i uz isti priložila dokaz da se pred sudom glede knjižnog prava tj. radi upisa prava prvokupa vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava, kao i da je predlagateljica stranka tog postupka, dok u pogledu navoda o nepostojanju prijedloga za upis u parničnom postupku sud smatra da je upis zabilježbe spora zatražen posebnim prijedlogom od 17. srpnja 2024., a ne uz tužbu, slijedom čega zaključuje da je rješenje od 23. srpnja 2024. ispravno i zakonito pa ga na temelju odredbe čl. 145. st. 4. ZZK-a potvrđuje.
5. U žalbi protustranka navodi da su u pobijanom rješenju u cijelosti pogrešno primijenjene zakonske odredbe kao i da je obrazloženje kontradiktorno zabilježbi povodom koje se vodi ovaj postupak jer se u zabilježbi navodi da se zabilježuje spor radi poništenja ugovora o kupoprodaji od 13. kolovoza 2022. iako se parnični postupak radi poništenja tog ugovora uopće ne vodi, već se radi o zabilježbi spora radi prvokupa koje se u zemljišnim knjigama ni ne spominje. Ujedno ukazuje da je iz tužbe razvidno da predlagateljica ne potražuje 1/3 vlasničkog dijela protustranke već poništenje Aneksa ugovora za dio nekretnine koji je uknjižbom prešao u vlasništvo treće osobe GD pa je spornim postupanjem sud donio odluku kojom je prekoračio svoja prava te upisao zabilježbu koja nema nikakve poveznice s tužbom koja je podnesena.
6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima valja istaći da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP) koju sadržajno ističe protustranka, a koja primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 99. st. 2. ZZK-a, s obzirom da ista nema nikakvih nedostataka ni manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa. Osim toga, primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena ijedna druga bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, iako su točni navodi protustranke da je u rješenju ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pogrešno naznačeno da se zabilježuje spor između stranaka radi poništenja Ugovora o kupoprodaji od 13. kolovoza 2022., iako se radi o sporu poništenja Aneksa ugovora o kupoprodaji sklopljenog 17. rujna 2022. te trpljenja upisa prava prvokupa, zbog te pogreške ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovaj sud smatra da ista odluka nije nezakonita, s obzirom da se na osnovu drugih podataka iz navedenog rješenja može točno odrediti da se zabilježba spora na spornom dijelu nekretnine određuje na temelju tužbe predlagateljice koju je podnijela pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu pod brojem P-316/2024 od 17. srpnja 2024. slijedom čega se neosnovanim ukazuju žalbeni navodi protustranke da sud po prigovoru nezakonito odlučuje o zabilježbi spora zbog prava prvokupa, a koja u zemljišnim knjigama nije nigdje spomenuta, jer su podaci koji su naprijed navedeni dovoljni da se jasno može zaključiti na osnovu kojeg postupka je sud zabilježio spor u zemljišnim knjigama.
8. Nadalje, kako nije sporno da se postupak odnosi na dio nekretnine koja je u zemljišnim knjigama upisana na protustranku, jer i sama predlagateljica u tužbi ističe da je protustranka spornu nekretninu koja je predmet zabilježbe prodala trećoj osobi GD, ali da je ista još uvijek u zemljišnim knjigama upisana na njeno ime, pogrešno ukazuje ista da je iz tužbe predlagateljice razvidno da ista ne potražuje 1/3 suvlasništva protustranke, već poništenje za dio nekretnine koji je uknjižbom prešao u vlasništvo navedene treće osobe, slijedom čega se neosnovanim ukazuje i taj žalbeni navod, pa je potpuno pogrešan zaključak protustranke da je postupanjem prvostupanjskog suda isti donio odluku kojom je prekoračio svoja prava te upisao zabilježbu koja nema nikakve poveznice s tužbom koja je podnesena te je sud pravilno zabilježbu spora upisao samo na suvlasnički dio protustranke.
9. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a odbiti žalbu predlagateljice i potvrditi pobijano rješenje te je temeljem iste zakonske osnove valjalo naložiti i brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnim knjigama.
U Varaždinu 29. siječnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
