Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-132/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari tužitelja LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik iz Zagreba, Gredička 23, protiv 1. tuženice SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2a/II, i 2. tuženika IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bačić, odvjetnik u Splitu, Hrvatske bratske zajednice 2a, radi isplate, rješavajući žalbe 1. tuženice i 2. tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-153/2024-17 od 16. prosinca 2024., dana 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalbe 1. tuženice SC i 2. tuženika IC, odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku – Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-153/2024-17 od 16. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno okonča ostavinski postupak iza smrti pok. ABC koji je pokrenut u Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, a vodi se od strane javnog bilježnika Srđana Markiša u Opatiji, kao stalnog sudskog povjerenika, pod posl. br. 3144/2020, UPP/OS156/2020."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija 1. tuženica SC, (u daljnjem tekstu: 1. tuženica), zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije kao neosnovan prijedlog tužitelja za prekid postupka, a samo podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija 2. tuženik IC, (u daljnjem tekstu: 2. tuženik), zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP- a, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, na način da se odbije kao neosnovan prijedlog tužitelja za prekid postupka, a samo podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Razmatrajući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode 1. tuženice i 2. tuženika, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koju pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2 ZPP-a.

7. Sud prvog stupnja je po prijedlogu tužitelja odredio prekid ovog parničnog postupka primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, jer smatra da se u ostavinskom predmetu javnog bilježnika Srđana Markiš iz Opatije kao povjereniku Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj O-3144/2020 UPP/OS-156/2020 iza pokojnog ABC odlučuje o pitanju – da li tužitelju kao nasljedniku pripada novčana tražbina prema 1. tuženici i 2. tuženiku i u kojem omjeru je tužitelj kao oporučni nasljednik naslijedio potraživanja pokojnog ostavitelja prema 1. tuženici i 2. tuženiku, a koje potraživanje proizlazi iz Ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini sklopljenog 8. studenoga 2018. između (sada pokojnog) ABC kao zajmodavca te 1. tuženice i 2. tuženika kao zajmoprimaca, ovjerenog kod javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita pod brojem OV-4173/2018 12. prosinca 2018., (u daljnjem tekstu: Ugovor o zajmu), a koje pitanje je prethodno za donošenje odluke u ovom postupku u kojem je sporno da li tužitelju pripada novčana tražbina i u kojoj visini.

8. Predmet spora u ovom postupku je tužbeni zahtjev tužitelja

- da mu 1. tuženica i 2. tuženik solidarno isplate iznosi od 177.561,00 EUR-a sa zateznim kamatama od 1. siječnja 2022. i od 42.615,00 EUR-a s osnova ugovorne kamate za razdoblje od 31.prosinca 2018. do 31. prosinca 2021. sa zateznim kamatama od 21. veljače 2024.,

- da su 1. tuženica i 2. tuženik dužni trpjeti namirenje tužitelja iz 7/10 dijela kupoprodajne cijene ostvarene sudskom prodajom založenih nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Iz spisa proizlazi da je u ostavinskom postupku iza pokojnog ABC javni bilježnik Srđan Markiš iz Opatije, postupajući kao povjerenik suda, donio rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-3144/2020, UPP/OS-156/2020 od 30. prosinca 2022. kojim je utvrdio da se ostavinska imovina pokojnog ostavitelja, između ostaloga, sastoji od novčane tražbine prema SC i IC iz [adresa], prema ugovoru o zajmu od 8. studenog 2018, ovjerenom po javnom bilježnik Daliboru Pavloviću iz Splita, OV-4173/2018 – u neutvrđenom iznosu, te je temeljem oporuke i zakona proglasio nasljednike: LC, oporučnog nasljednika, koji dobiva novčanu tražbinu u 7/10 dijela, BC, iz [adresa], unuku i oporučnu nasljednicu, koja dobiva novčanu tražbinu u 1/10 dijela, CC iz [adresa], unuku i oporučnu nasljednicu, koja dobiva novčanu tražbinu u 1/10 dijela, DC, iz [adresa], unuku i oporučnu nasljednicu, koja dobiva novčanu tražbinu u 1/10 dijela. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-725/2024-8 od 18. rujna 2024., u točki II. izreke, ukinuta je klauzula pravomoćnosti od 3. srpnja 2023., na rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O- 3144/2020 UPP/OS-156/2020 od 30. prosinca 2022.

10. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

11. Kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, (čl. 12. st. 1. ZPP-a).

12. Iz sadržaja citiranih odredbi proizlazi da je sud ovlašten odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju o kojem ovisi odluka u tom predmetu.

13. Odluka iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju kojom će biti određeno koliki nasljedni dio pripada tužitelj na novčanoj tražbini iz Ugovora o zajmu prethodno je pitanje za odluku o tužbenim zahtjevima koje je tužitelj postavio u ovom predmetu, dok nije sporno između stranaka ostavinskog postupka da je tužitelj prema oporuci pokojnog ABC od 27. listopada 2019. oporučni nasljednik i na novčanoj tražbini iz Ugovora o zajmu od 8. studenog 2018, a time i aktivno legitimiran u ovom predmetu spora. Pravni osnov tužbenih zahtjeva tužitelja je Ugovor o zajmu od 8. studenog 2018, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju kojim će biti utvrđen nasljedni dio koji pripada tužitelju i rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Blatu poslovni broj Z-9475/2023 od 12. studenoga 2023. temeljem kojeg je tužitelj ishodio uknjižbu založnog prava na nekretninama iz predmeta spora, a na koje se tužitelj poziva u tužbi i koje je priložio tužbi.

14. Stoga je pravilnom primjenom citiranih odredbi čl. 12. i 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud prvog stupnja odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okonča ostavinski postupak iza smrti pok. ABC.

15. Prema navedenom ne može se prihvatiti stav 1. tuženice i 2. tuženika da ukidanjem potvrde pravomoćnosti na rješenju o nasljeđivanju na temelju kojeg je pokrenut predmetni parnični postupak, taj parnični postupak ne može egzistirati jer ne postoji pravna osnova sukladno čl. 232. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; u daljnjem postupku: ZN), a ukoliko se radi o prethodnom pitanju, da je prekid postupak trebalo odrediti do pravomoćnosti Rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj O-725/24 od 18. rujna 2024., (rješenje kojim je ukinuta potvrda pravomoćnosti). Navedeno rješenje o nasljeđivanju kojim će biti utvrđen nasljedni dio tužitelja nije jedina osnova na kojoj se temelje tužbeni zahtjevi tužitelja, a time što je ukinuta klauzula pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju nije ukinuto isto rješenje.

16. Budući žalbeni navodi ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja valjalo je žalbe 1. tuženice i 2. tuženika odbiti kao neosnovane i potvrditi pobijano rješenje.

17. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 29. siječnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić