Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr- 79/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Vode Lipik d.o.o. Pakrac, Aleja kestenova 35, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Nevena Oulovski, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saja Oulovski i Nevena Oulovski iz Pakraca, protiv ovršenika HK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 21. siječnja 2025., poslovni broj Ovr-74/2025-2, 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se uvažava kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 21. siječnja 2025., poslovni broj Ovr-74/2025-2 i rješava:

Nalaže se ovršeniku VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi ovrhovoditelju VODE LIPIK d.o.o. Pakrac, Aleja kestenova 35, [osobni identifikacijski broj], troškove postupka izvansudske ovrhe pred FINA-om u iznosu od 87,50 EUR-a i troškove ovog postupka u iznosu od 15,63 EUR-a, ili ukupno 103,13 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 21. siječnja 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri poena, u roku osam dana.

II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 EUR-a u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, odbija se kao neosnovan."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom ovo rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba ovršnog i parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako obrazloženje rješenja ne sadrži nikakve zakonite razloge za rješenje kojim se odbija prijedlog za naplatu troškova izravne naplate te se rješenje ne može ispitati. Trošak postupka izravne naplate spada sukladno čl. 14. st. 4.-6. Ovršnog zakona u daljnje troškove ovršnog postupka jer je jedini način provedbe predmetne ovrhe upućivanje iste Financijskoj agenciji, a radnje koje su tome prethodile predstavljaju odvjetnički rad za koji je propisana naknada Tarifom, a ovrhovoditelju zajamčena nagrada na temelju navedenih odredaba Ovršnog zakona. Predlaže da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači dosudom ovrhovoditelju zatraženog troška te zahtijeva i trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate s obrazloženjem da postupak izravne naplate kod FINA-e nije ovršni postupak u smislu čl. 1. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20. i 114/22.; dalje OZ) da bi ovrhovoditelj na temelju čl. 14. st. 7. OZ imao pravo na naknadu troškova izravne naplate te da niti jednom odredbom toga Zakona nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate.

5. Ovakav stav prvostupanjskog suda nije pravilan.

5.1. U konkretnom slučaju radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave kojim se provodi postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je na temelju odredbe čl. 209. OZ-a dano ovlaštenje i nadležnost za provođenje takvog postupka te je ovrhovoditelj na temelju čl. 14. st. 4. i 6. OZ-a ovlašten pred sudom tražiti naknadu troškova koji su bili potrebni za provođenje takve ovrhe.

5.2. Pravno shvaćanje da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka zauzeto je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 29. ožujka 2019. te potvrđeno zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 26. studenoga 2021.

6. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe, zbog čega je valjalo žalbu uvažiti kao osnovanu, preinačiti pobijano rješenje, a ovrhovoditelju priznati trošak od 87,50 EUR-a, kao i trošak sastava zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 15,63 EUR-a u skladu s Tbr. 11. t. 5. i 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa). Ovrhovoditelju nije priznat trošak preko iznosa od 87,50 EUR-a do 93,75 EUR-s ili 6,25 EUR-a jer iz samog prijedloga ovrhovoditelja od 01.10.2024. proizlazi da je trošak 87,50 EUR-a (list 18. spisa) i odlučiti kao pod točkom I. izreke.

7. Ovrhovoditelju pripadaju zatezne kamate tekuće na iznos od 103,13 EUR-a od dana kada je pobijano rješenje doneseno, odnosno 21. siječnja 2025., na temelju odredbe čl. 30 st. 2. OZ-a u vezi s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29718, 114/22. i 156/22., dalje ZOO).

8. Kako je ovrhovoditelj uspio s žalbom to mu je sukladno Tbr. 13. t. 1. Tarife priznat trošak sastava iste u iznosu 31,25 EUR-a i odlučeno kao pod točkom II. izreke.

9. S obzirom na izneseno odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 166. st. 2. i čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP ) u vezi čl. 21. st. 1 OZ-a .

Osijek, 29. siječnja 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac