Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-64/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri iz Zagreba, protiv ovršenika UC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1510/2024-3 od 28. studenoga 2024., 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1510/2024-3 od 28. studenoga 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odgađa se postupak izravne naplate pokrenut prijedlogom ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, [osobni identifikacijski broj], temeljem ovršne isprave protiv ovršenika UC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pokrenut 24. listopada 2024., do pravomoćnog okončanja parnice na koju je ovršenik upućen točkom I. izreke zaključka, uz uvjet da ovršenik pokrene parnicu na koju je upućen.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika UC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tijekom trajanja roka odgode, a o nastavku postupka sud će obavijestiti pismenim putem."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije ovršenikov prijedlog za odgodu, a podredno da se pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ).

6. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara poslovni broj Ovrv-126/14 od 30. siječnja 2014., a budući da ovršenica nije u roku od 8 dana isplatila ovrhovoditelju novčani iznos kako je to označeno citiranim rješenjem o ovrsi, ovrhovoditelj je Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu, sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 02/20, 46/20, 47/20).

7. Ovršenica je podnijela sudu prvog stupnja prijedlog za odgodu prijenosa s računa ovršenika i žalbu nakon proteka roka na temelju odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a te je prvostupanjski sud - povodom žalbe ovršenice nakon proteka roka - zaključkom uputio ovršenicu na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja, radi utvrđivanja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojih je izjavila žalbu (čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a).

7.1. U prijedlogu za odgodu pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenica u bitnom navodi da je prisilna naplata na novčanim sredstvima ovršenika u znatnom iznosu temeljena na pravnom osnovu koji nema učinka obzirom na nastup zastare, te činjenici da bi prijenosom zaplijenjenog iznosa ovršenica bila prinuđena svoje potraživanje ostvarivati posebnim sudskim postupkom „koji praktično ne može još niti započeti niti se može nazrijeti kraj istoga obzirom na specifične okolnosti opterećenosti u radu sudova i dostupnosti istih osoba starije životne dobi, to prijeti nastup ne samo teško popravljive štete već praktično u odnosu na ovršenika ne popravljive štete koja ugrožava život i životnu egzistenciju ovršenika i njene obitelji.“

8. I po stavu ovog suda, pravilno žalitelj ističe da se pobijano rješenje ne može ispitati, jer nije dovoljno obrazloženo, budući da nema razloga o odlučnim činjenicama o kojima ovisi odgoda ovrhe, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a. Ovo stoga što u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, ali se ne poziva na zakonski članak OZ-a, koji propisuje pretpostavke za odgodu ovrhe niti obrazlaže jesu li u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe (koje su propisane čl. 65. st. 1. OZ-a).

9. Za napomenuti je da se žalitelj poziva na odluku Ustavnog suda RH poslovni broj U-IIIA/4748/2019 od 22.12.2021., u kojoj se navodi: "11. U skladu s točkom 12. OZ-a sud je dužan hitno poduzimati radnje u ovršnom postupku, a podnositelj je tužbom zahtijevao proglašenje nedopuštenom ovrhe kao hitnog postupka. Međutim, u skladu s člankom 52. stavkom 6. OZ-a pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne odgađa ovrhu i ona se može dovršiti i prije nego što je o njezinoj (ne)dopuštenosti pravomoćno odlučeno u parničnom postupku…"

10. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu pod uvjetom da je ispunjen jedan od zakonskih razloga taksativno naznačenih pod toč. 1. do 11. istog članka (1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek i dr.). U konkretnom slučaju, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud odgodio ovrhu samo zbog toga što je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

12. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci sukladno čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 29. siječnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić