REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4202/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Marković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnica Željka Brlečić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Brlečić & Partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv tuženika Uzda d.o.o., Obrovac Sinjski (Grad Sinj), Obrovac Sinjski 109c, OIB: 44493919158, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29a/I, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-53/2024-9 od 27. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-53/2024-9 od 27. kolovoza 2024. u točkama I. do V. i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Utvrđuje se da nisu nastali, odnosno da su nepostojeći i da ne proizvode pravne učinke Predugovor o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljen 22. veljače 2023. kao i Glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljen 15. svibnja 2023. između tužitelja B2 Kapital d.o.o. i tuženika Uzda d.o.o., ovjeren kod javnog bilježnika Zorke Čuvajda iz Zagreba pod brojem OV-4591/2023 u dijelu u kojem se odnose na kupoprodaju zemljišnoknjižne čestice – čk.br. 1731/73, u naravi šuma površine 21.850 m², upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja na osnovi navedenog Glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljenog 15. svibnja 2023.između tužitelja B2 Kapital d.o.o. i tuženika Uzda d.o.o., ovjerenog kod javnog bilježnika Zorke Čuvajda iz Zagreba pod brojem ovjere OV-4591/2023 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije sklapanja tog ugovora, odnosno provedbe istoga u zemljišnim knjigama u pogledu zemljišnoknjižne čestice – čk.br. 1731/73, u naravi šuma površine 21.850 m², upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], tako da se briše pravo vlasništva na navedenoj čestici sa tuženika Uzda d.o.o. i upisuje se na ime tužitelja B2 Kapital d.o.o., sve u roku od 15 dana.

III Tuženik je dužan trpjeti brisanje zemljišnoknjižnog stanja i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dana sklapanja Glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljenog 15. svibnja 2023. između tužitelja B2 Kapital d.o.o. i tuženika Uzda d.o.o., ovjerenog kod javnog bilježnika Zorke Čuvajda iz Zagreba pod brojem ovjere OV-4591/2023, odnosno provedbe istoga u zemljišnim knjigama u pogledu zemljišnoknjižne čestice – čk.br. 1731/73, u naravi šuma površine 21.850 m², upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], tako da se briše pravo vlasništva na navedenoj čestici sa tuženika Uzda d.o.o., Obrovac Sinjski 109C, Obrovac Sinjski (Grad Sinj), OIB:44493919158 i upisuje na ime tužitelja B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, sve u roku od 15 dana. IV Nalaže se tuženiku Uzda d.o.o. da u roku od 15 (petnaest) dana tužitelju B2 Kapital d.o.o. preda u posjed nekretninu čk.br. 1731/73, u naravi šuma površine 21.850 m², upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slobodnu od osoba i stvari.

V Nalaže se tuženiku Uzda d.o.o. da tužitelju B2 Kapital d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 2.169,69 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 27. kolovoza 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 2.540,20 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci utvrdio da nisu nastali odnosno da su nepostojeći i da ne proizvode pravne učinke Predugovor o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljen 22. veljače 2023. kao i Glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljen 15. svibnja 2023. između tužitelja B2 Kapital d.o.o. i tuženika Uzda d.o.o., u dijelu u kojem se odnose na kupoprodaju zemljišnoknjižne čestice – čk.br. 1731/73, te je odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da između stranaka nije postojala suglasnost volja vezano za prodaju čestice 1731/73. Stvarna volja tužitelja bila je prodati samo Pjeskolom za 330.000,00 EUR, a ne i spornu česticu koja je dio Kamenoloma. Predmetno je utvrdio iz iskaza svjedoka te ponuda koje je tuženik dostavljao, te je odlučio o naknadi troškova postupka.

3. Protiv ove presude u točkama I. do V. izreke je tuženik izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe da je predugovor i ugovor pisao upravo tužitelj, a o tome sud prvog stupnja nije naveo razloge zašto smatra da to nije bitno. Nadalje u pogledu nesporazuma ističe da je nužno da bi nesporazum postojao kod oba ugovaratelja, a to nije postojalo kod tuženika jer je on točno znao što kupuje pa i predmetnu česticu. Stoga predlaže da se preinači presuda i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška uvećan za trošak žalbe u visini od 250,00 EUR uvećano za 50% tog iznosa po OT te uvećano za 25% PDV-a, kao i za trošak pristojbe žalbe.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti i traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 EUR.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog suda donesena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, pa ju je u tom dijelu valjalo preinačiti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da nisu nastali, odnosno da su nepostojeći i da ne proizvode pravne učinke Predugovor o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca 22. veljače 2023. te Glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca 15. svibnja 2023. u dijelu u kojem se odnose na prodaju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja šumu površine 21.850 m², kao i zahtjev za brisanje zemljišnoknjižnog stanja koje je upisano na temelju tih ugovora u pogledu predmetne čestice te zahtjev za predaju u posjed predmetne nekretnine.

8. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da tužitelj tvrdi kako je u Predugovoru o kupoprodaji nekretnine od 22. veljače 2023., kao i u Glavnom ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 15. svibnja 2023., greškom navedeno kako je predmet kupoprodaje i nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dakle, kao sporno među strankama je da li je predmetna čestica označena kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila predmet Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 22. veljače 2023. i Glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. svibnja 2023., odnosno je li između stranaka postojala suglasnost volja po pitanju prodaje te nekretnine.

9. Člankom 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO) propisano je da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Člankom 249. st. 1. ZOO-a propisano je da se volja za sklapanje ugovora može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Iz st. 2. istog članka proizlazi da se volja za sklapanje ugovora može izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava, dok iz st. 3. istog članka proizlazi da izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno. Ugovor je sklopljen u trenutku kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu (čl. 252. st. 1. ZOO-a). Člankom 282. ZOO-a propisano je da ugovor ne nastaje ako stranke vjeruju da su suglasne, a ustvari među njima postoji nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili o kojem bitnom sastojku ugovora.

10. Iako je predmetne odredbe sud prvog stupnja pravilno naveo, ipak nije u pobijanoj odluci obrazložio zašto ne smatra relevantnim navode tuženika koji smatra da je predmet ugovora bila i sporna čestica i da je predmetna čestica sadržana u pisanom predugovoru i ugovoru kojeg je pripremio tužitelj. Da je predmetni tekst pripremio tužitelj proizlazi i iz iskaza predstavnika tužitelja odnosno tadašnjih zastupnika po zakonu.

11. Temeljem čl. 319. ZOO-a je propisano da se odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase, a pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom. Nadalje temeljem čl. 320. st. 1. ZOO-a je propisano da se u slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane.

12. Dakle, u ovoj pravnoj stvari je tužitelj pravna osoba koja se intenzivno u svojoj djelatnosti bavi kupnjom i prodajom nekretnina te je upravo ta pravna osoba prodala tuženiku predmetne nekretnine te je ona sastavila pisani tekst kako predugovora tako i konačnog ugovora o kupoprodaji i to kako za česticu koja je predmet ovog postupka tako i za ostale čestice koje su predmet tog predugovora i ugovora.

13. Među strankama nije sporno da stranke nisu dogovorile pojedinačno cijene za pojedine čestice zemlje koje su bile predmet predugovora i ugovora već jednu zajedničku cijenu. Tuženik je u tijeku postupka isticao da je htio kupiti i česticu koja je predmet ovog spora čak što više isticao je da bez ove čestice ne bi kupio niti druge čestice a tužitelj je tvrdio da je greškom uvrštena i predmetna čestica u pisani tekst ugovora.

14. Pažnju stranaka kod sklapanja predugovora i ugovora valja tumačiti sukladno općim pravilima o postupanju u prometu, a tužitelj koji se profesionalno bavi prodajom nekretnina bi morao u poslu postupati s povećanom pažnjom sukladno čl. 10. st. 2. ZOO-a koji propisuje: „Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).“

15. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari imamo suprotne navode o postojanju eventualnog nesporazuma stranaka s time da je tužitelj osoba koja ističe da je počinila „grešku“ u pisanju te da nije planirala prodati predmetnu nekretninu tuženiku, pri čemu je upravo ta osoba sastavljala tekst predugovora i ugovora, nije jasno zašto sud prvog stupnja prilikom donošenja odluke nije primijenio i pravilo iz čl. 320. st. 1. ZOO-a.

16. Stoga je temeljem čl. 368. i 373. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude kada je preinačena predmetna presuda i odbijen je tužitelj s glavnim tužbenim zahtjevom, dok će o eventualnom tužbenom zahtjevu sud odlučiti u nastavku postupka.

17. Kako je prvostupanjska presuda preinačena, tako je u skladu s odredbom čl. 166. st. 2. ZPP-a valjalo odlučiti o troškovima cijelog postupka. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Pri odlučivanju o troškovima sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a uzeti su u obzir samo troškovi potrebni radi vođenja parnice, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: OT) te zahtjev za naknadu troškova postupka, stoga tuženik ima pravo na naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 468,75 EUR (Tbr. 10.1. OT, uvećano za PDV 25%) te ima pravo na naknadu troška za pristup na dva ročišta održana 3. svibnja 2024. i 11. srpnja 2024. (Tbr. 9. t. 1. OT) u iznosu od 250 bodova te trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. OT) u iznosu od 250 bodova. Dakle, tuženiku pripada ukupno 750 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife), tuženiku osnovano pripada 1.500,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a (375,00 EUR), odnosno ukupno 1.875,00 EUR za postupak pred sudom prvog stupnja. Nadalje ima pravo i na naknadu za plaćene sudske pristojbe sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i to sudska pristojba za žalbu u iznosu od 196,45 EUR. Slijedom navedenog, tuženik osnovano potražuje naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 2.540,20 EUR.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak