REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. P-147/2022-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mileni Blagonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku KVŠ, protiv tuženika ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sanji Borovnici odvjetnici u Puli, radi činidbe, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 10. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Radivoja Mačešića-Biscuolija, odvjetnika u Puli i punomoćnice tuženika Sanje Borovnica, odvjetnice u Puli, dana 29. siječnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana ukloni postavljenu vanjsku jedinicu klima uređaja sa zajedničkog dijela zgrade – fasade koja se nalazi ispod prozora njezina stana u atriju zgrade u [adresa], sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada [adresa]), stan broj 7 na I. katu, koji se sastoji od dvije spavaće sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika, ukupne površine 87,34 m2, te da tako istu slobodnu od njenih stvari preda u posjed tužitelju i ostalim zajedničarima.

Nalaže se tuženoj da se suzdrži od bilo kakvog daljnjeg uznemiravanja prava vlasništva tužitelja i ostalih zajedničara pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kn.

Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], roku od 15 dana nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.500,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari proti tuženice OV podnio tužbu u kojoj navodi da je vlasnik stana koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], pod uložak [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada [adresa], stan broj 6, na prvom katu, koji se sastoji od tri spavaće sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, predsoblja, lođe i balkona, ukupne površine 147,74 m2. Tuženica je vlasnica susjednog stana koji se nalazi u istoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada [adresa], stan broj 7, na prvom katu, koji se sastoji od dvije spavaće sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika, ukupne površine 87,34 m2. Tuženica je 20. prosinca 2017. bez pisanog ili usmenog odobrenja ostalih suvlasnika zgrade, na zajedničkom dijelu zgrade, odnosno na fasadi atrija na prvom katu izvela radove tako što je neovlašteno postavila vanjsku jedinicu klima uređaja, tako da ista ventilira odnosno puše zrak direktno u tužiteljeve prozore, sprječavajući ga u neometanom korištenju prozora. Predmetna zgrada zajedničko je vlasništvo svih stanara čiji udjeli nisu određeni, ali su odredivi, budući da zgrada nije etažirana. S obzirom da svaki zajedničar ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakoga, dakle i prema drugom zajedničaru - ovdje tuženici, one zahtjeve koje može postaviti vlasnik stvari, to tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će tuženici naložiti da u roku od 15 dana ukloni postavljenu vanjsku jedinicu klima uređaja sa zajedničkog dijela zgrade – fasade, koji se nalazi ispod prozora njezina stana u atriju stana u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], pod uložak [broj ZK uloška], zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. sada [adresa], stan broj 7, na prvom katu, koji se sastoji od dvije spavaće sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika, ukupne površine 87,34 m2, te da tako istu slobodnu od njenih stvari preda u posjed tužitelju i ostalim zajedničarima, kao i da se tuženici naloži da se suzdrži od bilo kakvog daljnjeg uznemiravanja prava vlasništva tužitelja i ostalih zajedničara pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kn kao i da tuženica tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Osporava da bi na bilo koji način klima uređajem postavljenim na predmetnoj nekretnini ometala tužitelja. Navodi da je osoba starije životne dobi, da ima gotovo 90 godina, da je bolesna i vezana uz krevet, te da je predmetni klima uređaj postavljen kako bi joj olakšao posljednje dane. Navodi da je predmetni atrij jedino mjesto na kojem je moguće postaviti klima uređaj, dok je postavljanje klima uređaj na krov zgrade iznimno skup zahvat te traži izdavanje brojnih suglasnosti, a postavljanje klima uređaja na vanjsku fasadu suprotno je čl. 39 Odluke o komunalnom redu grada [adresa]. Ističe da je predmetni klima uređaj postavljen u skladu sa pravilima struke, sukladno važećim propisima te da je razina buke za isti ne prelazi propisane parametre. Predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane i nadoknadi tuženici prouzročeni parnični trošak.

3. U ovoj pravnoj stvari je dana 23.3.2018. pod posl. br. P-114/2018, donesena presuda zbog ogluhe, koja je povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje tuženice ukinuta na zapisniku od 17.7.2018., a sve iz razloga jer je tuženica AV osoba starije životne dobi, teško bolesna i nepokretna, te nije u stanju primiti poštu, također je talijanske nacionalnosti, te tužbu na hrvatskom jeziku nije razumjela. O njoj brinu sin i snaha ĆV i ŽV koji žive u [adresa], te su sin i snaha kasno obavješteni o predmetnoj tužbi zbog zdravstvenog stanja tuženice, nisu ni znali za postojanje iste, niti su s obzirom da žive u [adresa], te su u radnom odnosu mogli doći u [adresa] i angažirati odvjetnika. Tuženica je kao dokaz o svom zdravstvenom stanju u spis dostavila otpusno pismo Opće bolnice Pula od 17.11.2017. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud smatra prijedlog za povrat u prijašnje stanje osnovanim u smislu odredbi iz čl. 117. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), jer je tuženica AV, s obzirom na sadržaj otpusnog pisma Opće bolnice Pula od 17.11.2017. u trenutku primitka tužbe bila osoba visoke životne dobi od 89 godina i teško bolesna što prema ocjeni ovoga suda predstavlja opravdan razlog za propuštanje, pa je prijedlog za povrat u prijašnje stanje valjalo prihvatiti i ukinuti donesenu presudu radi ogluhe.

4. Tijekom postupka umrla je tuženica AV, te je na njezino mjesto stupio i postupak preuzeo njezin nasljednik SV.

5. U dokaznom postupku pročitani su zk izvadak (5-6), očitovanje Castrum Pula 97 d. o. o. od 21.12.2017. (7), smrtovnica (46), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Paić Čerin posl. br. O2170/2018, UPP/OS-129/2018-10 od 19.10.2018. (48-50), fotografije (82-84), iskaz svjedoka BV, JV, tužitelja i tuženika, reproducira se video-snimka dostavljena uz podnesak od 6.12.2024.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti neosnovan.

7. Uvidom u izvadak iz knjige položenih ugovora za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj vlasnik stana u zgradi u [adresa] (sada je to [adresa]), koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je stan upisan u [broj poduloška] KPU k. o. [katastarska općina], stan broj 6 na prvom katu, koji se sastoji od tri spavaće sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, predsoblja, lođe i balkona, ukupne površine 147,74 m2.

8. Uvidom u izvadak iz knjige položenih ugovora za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženica AV u trenutku podnošenja tužbe, odnosno sada tuženik SV vlasnik stana u zgradi u [adresa] (sada je to [adresa]), koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je stan upisan u [broj poduloška] KPU k. o. [katastarska općina], stan broj 7, na prvom katu, koji se sastoji od dvije spavaće sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika, ukupne površine 87,34 m2, stoga je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. Uvidom u dopis Trgovačkog društva CASTRUM Pula 97 d. o. o., koji je upravitelj zgrade u [adresa], utvrđeno je da su isti tuženici OV, dana **.**.2017. uputili dopis kojim su je upozorili da je fasada zajednički dio stambene zgrade, te da za bilo kakvu montažu raznih uređaja ili drugih stvari je potrebna i suglasnost i drugih suvlasnika, te da je u najkraćem roku dužna maknuti klima uređaj sa fasade zgrade.

10. Provedenim uviđajem na licu mjesta sud je pristupio u stan tužitelja na prvom katu zgrade u [adresa], te je tužitelj sa prozora u hodniku pokazao sporni klima uređaj koji se nalazi u stanu tuženika, ispod prozora, nasuprot stanu tužitelja, a koji je klima uređaj bio prekriven folijom, što je prikazano na fotografijama na strani 82-84 spisa, dok u stanu tuženika na dan uviđaja nije bilo moguće pristupiti.

11. Reprodukcijom snimke rada predmetnog klima uređaja, koja je nastala 20. kolovoza 2023., a koju je tužitelj dostavio u spis 6. prosinca 2024. utvrđeno je da sporni klima uređaj proizvodi uobičajenu razinu buke kao i svaki drugi prosječni klima uređaj takve veličine.

12. Iz iskaza svjedoka BV utvrđeno je bio pozvan od strane kupca klima uređaja da dođe dati savjet gdje montirati taj klima uređaj, da je bio u tom stanu i pogledao, te da su se dogovorili gdje će se taj klima uređaj montirati i da je taj uređaj tako i montiran. S obzirom da se radi o staroj zgradi u kojoj se prema propisima klima uređaji ne mogu postavljati na glavno niti na bočno pročelje, već negdje iza, u slučaju te zgrade, kao i svih drugih zgrada koje se nalaze u okolici, u blizini Arene, da se klima uređaj postavljaju u taj atrij, a da je to slučaj i sa drugim stanarima u toj zgradi. Ovaj klima uređaj nije bilo moguće montirati na krov jer je prevelika visinska razlika za tako mali klima uređaj. Taj klima uređaj koji je montirao je mali klima uređaj od 3,5 kw, to je inventarski klima uređaj koji proizvodi malu razinu buke, te koji modulira snagu i kad postigne temperaturu, smanji broj okretaja i automatski smanji i buku. Razlog postavljanja klima uređaja je bio da je u tom stanu tada živjela jedna gospođa, koja je bila nepokretna, u krevetu i jako bolesna, na samrti. Taj klima uređaj je tamo postavljen kako bi se najbolje mogao pozicionirati prema toj sobi u kojoj je boravila ta gospođa.

13. Iz iskaza svjedoka ZV, supruge tuženika, utvrđeno je da u predmetnom stanu nitko ne živi, nakon smrti njezine svekrve, već samo povremeno dolaze i ne koriste klima uređaj, što se može vidjeti i po računima za struju. Klima uređaj je bio postavljen za njezinu svekrvu i koristio se do njezine smrti, a ona je umrla u kolovozu 2018. godine. Bio je postavljen radi grijanja po zimi. U tom atriju ima i klima uređaja drugih stanara, iznad i ispod njihovog stana. Prije postavljanja klima uređaja nisu se obratili nikome od suvlasnika zgrade, ili upravitelju jer nisu znali da im se moraju obratiti. Jedino je tužitelj tražio da se taj klima uređaj ukloni, dok ostali suvlasnici to nisu tražili. U taj stan dolazi i njihov sin, on dolazi po ljeti na tjedan dana i niti on ne koristi taj klima uređaj.

14. Tužitelj u svom iskazu navodi da je taj klima uređaj postavljen negdje u prosincu 2017. dok je bio na poslu. Kada je došao kući, vidio je taj klima uređaj i pozvonio na vrata od susjeda, no nitko nije otvarao vrata. Nakon toga je nazvao pok. PV, koja je u to vrijeme bila predstavnica stanara i pitao je je li netko od suvlasnika tražio suglasnost za postavljanje klima uređaja, a ona je odgovorila da nije. Kako nije znao kako doći do nekoga iz obitelji Rochetti, a na klima uređaju je vidio naljepnicu od firme Frigobox, nazvao ih je i pitao ih jesu li oni montirali tu klimu i oni su mu odgovorili da jesu, da im je vrata otvorio jedan gospodin i dali su mu broj od tog gospodina. Nakon toga je nazvao tog gospodina koji mu je rekao da on ništa u vezi toga ne zna i da su njemu dali samo da otvori vrata, te da će mu se javiti netko od OV. Nakon par dana došao je SV i tada mu je iz svojega stana pokazao da kada otvori prozor kako taj klima uređaj puše prema njegovu stanu i kako će to biti užasno po ljeti, a SV mu je odgovorio da će on to riješiti. Kako nakon toga se to nije riješilo, obratio se upravitelju zgrade koji su mu također rekli da je SV bio kod njih, da su mu objasnili da ne može staviti klimu na zajednički dio zgrade bez suglasnosti stanara i da im je SV obećao da će to ukloniti, no tu se ništa nije riješilo. Nakon što je umrla AV u tom stanu nitko ne živi, no AV dolaze po ljeti i klima uređaj se tad koristi 15 dana, ne gasi se. Tužitelju taj klima uređaj smeta, prvo i osnovno zbog topline jer vanjska jedinica ventilira točno u njegov prozor. Inače je taj atrijum, gdje je postavljen taj klima uređaj, jedan prirodan hlad, te ga koristi tako što drži prozore otvorene da rashladi stan, jer njegova supruga ne želi koristiti klimu, čak i spavaju sa otvorenim prozorima. Po zimi kada uđe u wc, taj klima uređaj puše direkt u prozor wc-a. Po zimi prozor zatvaraju, tako da ne vodi računa o tome radi li klima uređaj i zimi. Osim ovog klima uređaja, u tom atriju je još jedan klima uređaj na katu ispod. Iznad nema klima uređaja, već su samo instalacije od klima uređaja koje su i drugi stanari htjeli postaviti kada su vidjeli taj klima uređaj od Rochettija, međutim tužitelj je to zajedno sa predstavnikom stanara, drugim susjedima i upraviteljem zgrade uspio spriječiti, tako da su ti klima uređaji postavljeni na krov zgrade. Tužitelj navodi da i on ima klima uređaj, a vanjska jedinica se nalazi na njegovom balkonu, koji je zatvoren. Ne sjeća se kada je zadnji put vidio ili čuo da taj klima uređaj koji mu smeta radi (tužitelj je iskaz dao na zapisniku dana 27.8.2024.), zna da je radio prošlo ljeto, ljeto 2023.

15. Tuženik u svom iskazu navodi da je predmetni klima uređaj postavljen kada je njegova mama došla iz bolnice sa tumorom na mozgu, te je bila nepokretna, u krevetu i rečeno im je da će živjeti najviše godinu dana. Kako se prije toga njegova mama grijala na termoregulacionu peć, koja se pokvarila, informirao se kako bi najlakše riješio potrebu grijanja i savjetovano mu je da će to najlakše riješiti ugradnjom klima uređaja. Taj klima uređaj ugradila je firma Frigobox krajem studenog, ili početkom prosinca 2017. godine. Nakon što je taj klima uređaj ugrađen, kada je sljedeći put došao u zgradu, sreo je tužitelja koji ga je odmah napao. Tužitelj mu je dao ultimatum od nekih 10-20 dana da ukloni taj klima uređaj, no on to nije učinio, jer ne želi takvim ljudima na takav način podilaziti. Nije tražio suglasnost za postavljanje klima uređaja od drugih suvlasnika niti od upravitelja jer nije znao da je to potrebno. Nakon smrti njegove majke u tom stanu nitko ne živi. Po zimi dođu na jedan dan, dok po ljeti dođu na tjedan ili dva, a dođe i njihov sin sa njegovom obitelji na tjedan dana, no klima uređaj se ne koristi. Smatra da taj klima uređaj ne sprečava tužitelja u neometanom korištenju prozora jer je od tužiteljeva prozora udaljen oko 3m.

16. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka BV, budući da je isti iskazivao životno, logički uvjerljivo, nije u rodu sa strankama, te nije zainteresiran za ishod spora.

17. Sud prihvaća iskaz svjedoka ZV, osim u dijelu gdje je ista iskazivala da se nakon smrti njezine svekrve predmetni klima uređaj više uopće ne koristi, jer je tužitelj dostavio u spis snimku iz koje proizlazi da se predmetni klima uređaj koristio na dan 20. kolovoza 2023.

18. Sud u cijelosti prihvaća iskaz tužitelja, jer je isti iskazivao životno i logički uvjerljivo, s time da sud njegov iskaz smatra subjektivnim jer predstavlja njegovo osobno viđenje situacije u vezi predmetnog klima uređaja.

19. Sud prihvaća iskaz tuženika, osim u dijelu u kojem isti iskazuje da se predmetni klima uređaj uopće ne koristi, jer je tužitelj dostavio u spis snimku iz koje proizlazi da se predmetni klima uređaj koristio na dan 20. kolovoza 2023.

20. Odredbom čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Prema stavku 2. navedenog članka, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario to svoje pravo, mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika, na njoj je da to i dokaže.

21. Uzimajući u obzir da je korištenje klima uređaja standard 21. stoljeća, te da iz provedenih dokaza, prvenstveno iz snimke koju je tužitelj dostavio u spis proizlazi da predmetni klima uređaj proizvodi uobičajenu razinu buke kao i svaki drugi klima uređaj takve vrste, te da isti prema mišljenju ovoga suda proizvodi i uobičajenu količinu topline kao i svaki drugi klima uređaj takve vrste, a da ta buka i toplina nisu prekomjerne u odnosu na prosječni klima uređaj takve vrste, navedeno prema ocjeni ovoga suda ne predstavlja uznemiravanje prava vlasništva, pa je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan.

22. Uznemiravanje prava vlasništva bi prema mišljenju ovoga suda predstavljala buka i toplina koja je prekomjerna u odnosu na uobičajenu buku i toplinu koju proizvodi klima uređaj određene veličine i snage, što ovdje nije slučaj. Tim više što se predmetni klima uređaj izuzetno rijetko koristi, jer u stanu tuženika nitko ne živi, a tuženik i njegova obitelj u tom stanu borave samo dva do tri tjedna ljeti, te eventualno korištenje klima uređaja u tom periodu ne predstavlja uznemiravanje prava vlasništva, jer se radi o jako kratkom periodu korištenja i o uobičajenoj razini buke i topline kao i za svaki drugi klima uređaj takve vrste.

23. Odluka o trošku parničnog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

24. Tuženiku je sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/13, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, u daljnjem tekstu Tarife) priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav žalbe - prijedloga za povrat u prijašnje stanje od 25.4.2018. 50 bodova prema tbr. 8.2., nije mu priznat trošak kao za žalbu jer je sud prihvatio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i ukinuo presudu zbog ogluhe čime žalba postala bespredmetna; za sastav odgovora na tužbu 100 bodova prema tbr. 8.1., za zastupanje na ročištima od 17.7.2018., 29.3.2024., 27.8.2024. i 10.12.2024. po 100 bodova za svako ročište prema tbr. 9.1., za zastupanje na ročištu od 10.1.2024 50 bodova prema tbr. 9.2., ukupno 600 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25% iznosi 1.500,00 EUR

25. Tužitelj je u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška jer je ovu parnicu u cijelosti izgubio.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 29. siječnja 2025.

Sudac

Milena Blagonić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

2. tuženiku pun.