Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-197/2024-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru , OIB: 92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća , Željke Marine kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća , u pravnim stvarima tužitelja BK , 15/58 Copeland Street , Liverpool , NSW , Australija , OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po punomoćnici Elmi Predovan , odvjetnici u Benkovcu , Ivana Meštrovića 4a , protiv tuženika ŽK , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po punomoćniku Draženu Lančiću , odvjetniku u Zagrebu , Tuškanova 32 , radi utvrđenja i predaje u posjed nekretnine, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru , Stalne službe u Benkovcu , broj: P-2291/2020-31 od 8. veljače 2024. (ispravak presude rješenjem Općinskog suda u Zadru stalne službe u Benkovcu broj P- 2291/2020-34 od 8. veljače 2024. ), na sjednici vijeća od 29. siječnja 2025. ,

presudio je

I.Žalba tužitelja odbija se kao djelomično neosnovana pa se presuda Općinskog suda u Zadru , Stalne službe u Benkovcu , broj: P-2291/2020-31 od 8. veljače 2024. potvrđuje u dijelu točke II. izreke kojom je odbijen dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži od suda da se utvrdi prema tuženiku ŽK da je tužitelj BKvlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina] površine 3642 m2 prikazanog zelenom bojom, te likom i točkom LMNOPRSTUVZXY-3-4-5-6-L na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine ing. geod. iz Geo Lesi jdoo Zadar od 27.10.2022. god., koja je skinula sastavni dio presude, te u dijelu kojim traži naložiti tuženiku ŽK , predati tužitelju KK , slobodnu od osobe i stvari navedenu nekretninu.

II.Žalba tužitelja uvažava se kao djelomično osnovana pa se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Zadru , Stalne službe u Benkovcu , broj: P-2291/2020-31 od 8. veljače 2024. (ispravak presude rješenjem Općinskog suda u Zadru stalne službe u Benkovcu broj P-2291/2020-34 od 8. veljače 2024. ) preinačava:

- u dijelu točke II. izreke kojom je odbijen dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj BK traži od suda utvrditi prema tuženiku ŽK da je tužitelj BKvlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina] površine 455 m2, prikazanog žutom bojom, te likom i točkama ABCDEFGJKA iu tom dijelu sudi:

Utvrđuje se da je tužitelj BK prema tuženiku ŽKvlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina] površine 455 m2, prikazanog žutom bojom te likom i točkom ABCDEFGJKA na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine ing. geod. iz Geo Lesi jdoo Zadar od 27.10.2022. god., koja je skica sastavni dio ove presude,

- iu dijelu u kojem je odlučeno o parničnom trošku (točka III. izreke) na način da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom presuđeno je:

„I Nalažem se tuženiku ŽK ( OIB [osobni identifikacijski broj] ) u roku od 15 dana, predati tužitelju BK ( OIB [osobni identifikacijski broj] ), slobodan od osoba i stvari dio k. č. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina] površine 455 m2, prikazana žutom bojom, te likom i točkama AB-CD-EF- GJKA u skici stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine , ing.geod. iz Geo Lesi jdoo Zadar od 27. listopada 2022. godine , koja je skinula sastavni dio presude.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži od suda utvrditi, prema tuženiku ŽK , ( OIB [osobni identifikacijski broj] ), da je tužitelj BK , ( OIB [osobni identifikacijski broj] ) vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina] površine 455 m2, prikazanog žutom bojom, te likom i točkama ABCDEFGJKA i dijela čest. zem. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina] površine 3642 m2 prikazanog zelenom bojom, te likom i točkom LMNO-PR- STUVZXY-3-4-5-6-L na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine ing. geod. iz Geo Lesi jdoo Zadar od 27.10.2022. god., koja skica je sastavni dio ove presude, te u dijelu kojim traži naložiti tuženiku ŽK , ( OIB [osobni identifikacijski broj] ) predati tužitelju KK ( OIB [osobni identifikacijski broj] ), slobodan od osoba i stvari dio čest. zem. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina] površine 3642 m2 prikazana zelenom bojom, te likom i točkom LMNOPRSTUVZXY-3-4-5-6-L na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine ing. geod. iz Geo Lesi jdoo Zadar od 27.10.2022. god., sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tužitelju , u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.734,38 Eur, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. veljače 2024. kao dana presuđenja, pa do isplate, nakon stope koja se za svako polugodište, određuje uvećanjem referentne stope, a to je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi ​​na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi ​​na dan 1. srpnja te godine, dok se zahtjev za više traženo od dosuđenog odbijanja kao neosnovan.“

2. Tužitelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv točke II. i točke III. navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 – nastavno: ZPP) .

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu na način da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, ili podredno prvostupanjsku presudu ukinuti u pobijanom dijelu iu tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4.Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. U obrazloženju presude u bitnom se navodi:

-da tužitelj sam pravo vlasništva nije mogao steći sukladno odredbama članka 159. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) jer nije bio posjednik istih za važenja odredbe članka 388. stavak 4. ZVDSP-a , a nije dokazao da su njegovi prednici djed , otac ili majka stekli pravo vlasništva da bi se nasljeđivanjem majke prenijelo na njega. Osim toga da tuženik , koji nije upisan ni vlasnikom čak ni posjednikom utuženih nekretnina nije pasivno legitimiran u postupku radi utvrđenja prava vlasništva. Nadalje prvostupanjski sud dodaje i kako su ostavinom tužiteljeve majke , koju je naslijedio tužitelj , utvrđeni ''obiteljska kuća u k. o. [katastarska općina]s pratećim gospodarskim objektima'', što predstavlja nekretninu u skici prikazanoj likom A,B,C,D,E,F,G,J,K,A, dok ''ograda'' i započeta kuća, lik LMNOPRSTUVZXY-3-4-5-6-L, nisu utvrđene ostavinom niti je tužitelj proglašen nasljednikom tog dijela.

Kako u postupku nije utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnine koje su predmetom postupka, prvostupanjski sud smatra da tužitelju ne pripada pravo tražiti predaju u posjed istih sukladno odredbama članka 161. i članka 162. ZVDSP-a .

-Prvostupanjski sud nastavno se poziva na odredbe članka 166. ZVDSP-a prema kojima onog tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnoga temelja ili na slabijem pravnom temelju.(st.1); a predmnijevanom će vlasniku na njegov zahtjev predati posjed stvari posjednik koji nema pravni temelj posjedovanja ili je slabiji time što mu je posjed nepošten ili nezakonit, ili što ne može označiti svojega prednika ili može samo sumnjivoga, ili što je stekao posjed stvari besplatno a onaj koji zahtijeva posjed bio ga je stekao naplatno; no neće mu trebati predati posjed stvari posjednik koji ima jednako jak pravni temelj kao on (stavak 2.). Stavkom 3. istog članka propisano je da predmnijevani vlasnik treba, umjesto dokazati vlasništvo, dokazati činjenice na temelju kojih se predmnijeva njegovo vlasništvo i činjenice od kojih zavisi utemeljenost njegova zahtjeva prema posjedniku stvari iz stavka 1. i 2. ovoga članka.

- Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj posjed dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obiteljska kuća s pratećim gospodarskim objektima, u skici prikazano likom A,B,C,D,E,F,G,J,K,A, stekao nasljeđivanjem majke, ona nasljeđivanjem supruga, a on svog oca, koji posjed je trajao najmanje šezdesetak godina prije nego je tuženik zaposjeo istu, dok je tuženik u posjedu bez pravnog temelja, budući je iskazao da je znao čija je kuća i da nikog nije tražio odobrenje za useliti, prvostupanjski sud zaključuje da je sukladno odredbama članka 166. ZVDSP-a, tužitelj aktivno legitimira u ovom postupku, kao i da postoji pasivna legitimacija na strani tuženika, radi čega je prvostupanjski sud tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži da mu tuženik preda dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skici prikazan likom A,B,C,D,E,F,G,J,K,A, prihvatio. -Nadalje u obrazloženju presude navodi se da je u postupku utvrđeno i da je dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skici prikazan likom L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-Z-X-Y-3-4-5-6-L bio u posjedu tužiteljeve obitelji od tridesetih godina prošlog stoljeća do 1995., no da ovaj dio nije utvrđen ostavinom tužiteljeve majke. Slijedom navedenog u trenutku smrti tužiteljeve majke (1993.) nasljednički posjed je prenesen na tužitelja i njegovu sestru OK (članak 135. Zakona o nasljeđivanju - Narodne novine, broj: 52/71, 48/78, 56/00, dalje: ZN-71) u vezi s člankom 253. Zakona o nasljeđivanju, Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN/03), a ustupanje koje je učinila u korist tužitelja u ostavinskom postupku ne odnose se na ovu nekretninu, već samo one koje su bile predmetom tog postupka (članak 234. ZN/03 u vezi članka 253. istog Zakona).

Slijedom navedenog prvostupanjski sud smatra da je osim tužitelja predmnijevani vlasnik ovog dijela i njegova sestra, pa da samo oboje mogu tražiti od trećeg predaju u posjed, kako je to propisano odredbama članka 46. stavak 2. ZVDSP-a u vezi članka 166. stavak 4. istog Zakona, prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Kako je zahtjev za predaju u posjed podnio samo tužitelj, prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev u odnosu na ovaj dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odbio kao neosnovan. 6.Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji joj je prethodio, te žalbene navode tužitelja ovaj sud smatra da donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, o čemu ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a vodi računa po službenoj dužnosti.

6.1.Ovaj sud ne nalazi niti da je pobijana presuda nerazumljiva, da u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, kao ni da su razlozi koji su navedeni nejasni i proturječni, niti da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, pa donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kako to neosnovano u žalbi navodi tužitelj.

7.Međutim odlučujući o dijelu tužbenog zahtjeva u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 455 m2, prikazanog žutom bojom, te likom i točkama A-B-C-D-E-F-G-J-K-A na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine ing. geod. iz Geo Lesi j.d.o.o. Zadar od 27.listopada 2022. kojim tužitelj traži da se u odnosu prema tuženiku utvrdi da je tužitelj vlasnik tog dijela nekretnine prvostupanjski sud je odbivši taj dio tužbenog zahtjeva pogrešno primijenio materijalno pravo.

7.1.Naime tužitelj u ovom postupku postavljenim tužbenim zahtjevom ne traži priznanje prava vlasništva prema odredbama članka 159. stavak 4. ZVDSP-a nego ističe da je on predmnijevani vlasnik prema tuženiku jer tuženik predmetnu nekretninu posjeduje bez pravnog temelja i na slabijem pravnom temelju u odnosu na tužitelja. Kako je tužitelj u postupku pred prvostupanjskim sudom dokazao da je posjed dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obiteljska kuća s pratećim gospodarskim objektima, u skici prikazano likom A,B,C,D,E,F,G,J,K,A, stekao nasljeđivanjem majke, ona nasljeđivanjem supruga, a on svog oca, koji posjed je trajao najmanje šezdesetak godina prije nego je tuženik zaposjeo istu, dok je tuženik u posjedu bez pravnog temelja, pravilnom primjenom materijalnog prava, sukladno odredbama članka 166. ZVDSP-a, valjalo je tužbeni zahtjev usvojiti i u dijelu u kojem tužitelj traži od suda da se u odnosu na tuženika utvrdi predmnijevanim vlasnikom tog dijela nekretnine. Stoga je u tom dijelu žalbu tuženika valjalo usvojiti kao osnovanu i u tom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu.

8.Nasuprot tome žalba tužitelja neosnovana je u odnosu na dio točke 2. izreke pobijane presude kojim je tužbeni zahtjev odbijen u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 3642 m2 prikazanog zelenom bojom, te likom i točkama L-M-N-O- PR-S-T-U-V-Z-X-Y-3-4-5-6-L na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka Dražena Torbarine ing. geod. iz Geo Lesi j.d.o.o. Zadar od 27.10.2022. Naime iako je predmetni dio nekretnine bio u posjedu tužiteljeve obitelji od tridesetih godina prošlog stoljeća do 1995., kako pravilno utvrđuje prvostupanjski sud ovaj dio nije utvrđen ostavinom tužiteljeve majke. Stoga u trenutku smrti tužiteljeve majke (1993.) nasljednički posjed je prenesen na tužitelja i njegovu sestru OK (čl. 135 ZN/71 u vezi čl. 253 ZN/03), a ustupanje koje je učinila u korist tužitelja u ostavinskom postupku ne odnosi se na ovu nekretninu, već samo na one nekretnine koje su bile predmetom tog postupka (članka 234. ZN/03 u vezi članka 253. istog Zakona).

Ne stoje tvrdnje tužitelja iznesene u žalbi da je navedena nekretnina pripala tužitelju još za života njegove majke pa da iz tog razloga nije obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju iza pokojne MK. Isto ne proizlazi niti iz iskaza saslušanih svjedoka UK i SK, na koje iskaze se neosnovano u žalbi poziva tužitelj.

8.1.Stoga, kako pravilno u pobijanoj presudi navodi prvostupanjski sud osim tužitelja predmnijevani je vlasnik ovog dijela i njegova sestra, pa samo oboje mogu tražiti od trećeg predaju u posjed, kako je to propisano odredbama članka 46. stavak 2. ZVDSP-a u vezi članka 166. stavak 4. istog Zakona, a prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Kako je zahtjev za predaju u posjed podnio samo tužitelj, tužbeni je zahtjev u odnosu na ovaj dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prvostupanjski sud pravilno je odbio kao neosnovan, pa je u ovom dijelu žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

9.Kako je ovaj sud djelomično preinačio pobijanu presudu primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a odlučeno je i o parničnom trošku.

9.1.Prema procjeni ovoga suda tužitelj je s tužbenim zahtjevom uspio u postotku od 50 %, odnosno stranke su djelomične uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima pa je sukladno odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a određeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

10.Temeljem izloženog sukladno odredbama članka 368. stavak 1., članka 373. točka 3. i članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

11.U nepobijanom dijelu u kojem je tužbeni zahtjev usvojen (točka I. izreke) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.

Vukovar, 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Vrkić Perak