REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
[adresa]
Poslovni broj: Pp-2465/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe AUTO CENTAR JEDAN d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe VS, oboje zastupani po branitelju Ringu Spaleta, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 189. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 323102-0001 od 14. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. siječnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) I. okrivljena pravna osoba: Auto centar jedan d.o.o., OIB:31512053606, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po direktoru VS, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa]
i
II. okrivljena odgovorna osoba: VS, sin V i SS, djevojačko prezime majke S, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, direktor u I. okrivljenoj pravnoj osobi, s primanjima od 1.200 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa], Ul. 8. udarne dalmatinske brigade 28
k r i v i s u
što su:
dana 24. ožujka 2021. oko 09:20 sati u Auto centar jedan, auto salon, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 na osnovi čl. 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa im se na osnovi istih članaka istog propisa,
izriče
I. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura).
II. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako I. i II. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 323102-0001 podnijela je 16. veljače 2024. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude u povodu kojeg je proveden žurni postupak.
2. I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba su u pojedinačnim ali sadržajno istim pisanim obranama od 15. ožujka 2024. u bitnome naveli da nije počinjen prekršaj iz članka 189. stavak 1. točka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima koji se okrivljenicima stavlja na teret. Dakle, nije točna tvrdnja iz optužnog prijedloga da bi okrivljenici i/ili bilo tko drugi od zaposlenika dana 24.03.2021. godine oko 09,20 sati - i/ili bilo kojeg drugog dana prije ili kasnije - u Auto salonu u [adresa] javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći „uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti" bez propisanog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja, pa da bi počinio prekršaja iz. članka 189. stavak 1. točka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. To stoga jer Auto centar jedan d.o.o. [adresa] u svom Auto salonu u [adresa], kako utuženog dana 24.03.2021. godine nije imao, a tako do danas, nema i instaliran i uključen bilo koji uređaj sa zvučnicima za korištenje glazbenih djela u javnosti, dakle nema bilo koji uređaj koji bi omogućio reproduciranje i korištenje glazbenih djela u javnosti. Bilo koji predstavnik ili zastupnik ZAMP-a, pa ni predloženi svjedok, nije utvrdio niti mogao utvrditi bilo postojanje ikakvog uređaja sa zvučnicima za korištenje glazbenih djela u javnosti bilo reproduciranje i korištenje glazbenih djela u javnosti u Auto salonu u Šibeniku, [adresa]. Dakle, u Auto salonu Auto centar jedan d.o.o. [adresa] u [adresa], nema nikakvih instaliranih, stvarnih niti tehničkih mogućnosti za reproduciranje i korištenje i bilo kakvih uređaja sa zvučnicima za korištenje glazbenih djela u javnosti, pa nema mogućnosti počinili prekršaj iz članka 189. stavak l. točka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. U dokumentima koje je Sud dostavio okrivljenicima u postupku uz poziv, optužni prijedlog i uputu o pisanoj obrani, nije dostavljen u optužnom prijedlogu naveden bitni dokaz - Zapisnik o izvršenoj kontroli dana 24.03.2021. Okrivljenici - kako okr. pravna osoba, tako okr. odgovorna osoba stoga se ne mogu ni očitovati na taj Zapisnik o izvršenoj kontroli danu 24.03-2021. Svakako, osnovno je i bitno da bilo zakonski zastupnik - okr. 2. VS, odgovorna osoba, bilo Jurica Uskok - voditelj prodaje, ili bilo tko od zaposlenika u Auto salonu AUTO CENTAR JEDAN d.o.o. [adresa] u [adresa], nemaju saznanja da bi dana 24.03.2021. godine itko kao predstavnik ili zastupnik ZAMP-a provodio ikakvu kontrolu u Auto salonu u [adresa]. Moli se dostava tog navodnog Zapisnika o izvršenoj kontroli dana 24.03.2021. godine. Navodna kontroli u Auto salonu u [adresa] prema tvrdnjama iz optužnog prijedloga kontrola se provodila dana 24.03.2021. godine. To okrivljenici potiču. Međutim, Hrvatsko društvo skladatelja - ZAMP pismom od 07.12.2023. godine, broj: 323102 (što je isti broj kao i broj optužnog prijedloga) upućenom putem punomoćnika Pavla Fellner, odvjetnika u Zagrebu tvrdi kako je: „uvidom u poslovne evidencije moje stranke HDS ZAMP-a uočeno je da se u Vašem poslovnom objektu u razdoblju od siječnja 2020. javno koristila glazba bez zakonski potrebnog odobrenja autora i nositelja prava". U pismu se tvrdi kako je navodnim javnom priopćavanjem nastala šteta koja se procjenjuje na iznos od oko 600.00 eura s pripadajućim kamatama. Dakle, različite su tvrdnje o korištenju glazbenih djela u javnosti u optužnom prijedlogu se tvrdi dana 24.03.2021. godine, a u pismu od 07.12.2023. godine, broj: 323102 se tvrdi „od siječnja 2020." Na to pismo od 07.12.2023. godine, broj: 323102. Auto centar jedan d.o.o. [adresa] nije imao nikakve potrebe reagirati, jer u Auto salonu u Šibeniku, [adresa], nema uređaja sa zvučnicima za korištenje glazbenih djela u javnosti, niti se javno koristila glazba bez zakonski potrebnog odobrenja autora i nositelja prava", pa nije ni mogla nastati bilo kakva šteta i tražbina. Usprkos tim neosnovanim tvrdnjama kako bi se u razdoblju od siječnja 2020. godine javno koristila glazba, te da je kontrolom koja se provodila se dana 24.03.2021. godine javno priopćavana autorska glazbena djela koristeći ..uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti", nitko iz HDS ZAMP-a do prosinca 2023. godine nije ništa poduzimao. Tek nakon primitka pisma od 07.12.2023. godine, broj; 323102, koncem prosinca 2023 godine u Auto salon u [adresa], pristupila je neka osoba, koja se nije legitimirala niti predstavila imenom, već je voditelju prodaje Jurici Uskok izjavio daje predstavnik HDS ZAMP-a pa je kako nije utvrdio postojanje uređaja sa zvučnicima i emitiranje glazbenih djela u javnosti, voditelju prodaje Jurici Uskoku predložio da HDS ZAMP-u dostavi odgovor na pismo od 07.12.2023. godine, broj; 323102. bez sastavljanja ikakvog zapisnika.
Potom se nastavlja dopisivanje putem c-maila:
- Auto centar jedan d.o.o. [adresa] pismom Jurice Uskok, voditelja prodaje, od 17.01.2024. godine, kojim vezano za navedeno pismo punomoćnika HDS ZAMP-a od 07.12.2023. godine, broj; 323102 u kojem se jasno navodi da se ne koristi, niti koristio i nema radio prijemnik u salonu ..Što je i utvrdio Vaš djelatnik pri posjetu u 12 mj. 2023." Dug prikazan u obavijesti da se zanemari .Jer ne puštamo i nismo puštali glazbu u našem prodajnom prostoru." Uz to se navode saznanja o odnosu HDS ZAMP-a s uvoznikom, te ako bi se krenulo ,.s puštanjem glazbe obavijestili bi Vas o istom". HDS ZAMP pismom ZS, specijalist podrške klijentima, od 17.01.2024. godine, u kojem se tvrdi kako je pregledom stanja u bazi podataka vidljivo da su početkom 2020. godine zaprimili pismenu obavijest Porsche Croatia da više neće plaćali glazbu za autosalone, pa da su na temelju te obavijesti izradili novi Ugovor i poslali poštom. Dalje navodi kako taj ugovor da nije vraćen, naknada od 01.01.2020. da nije ugovorena, a prema podacima u knjigama ..“ne vidim da smo od strane Auto centar jedan d.o.o. zaprimili pismenu obavijest o prestanku korištenja glazbe", a terenskim obilascima daje zabilježeno korištenje glazbe o čemu imaju sastavljen zapisnik na dan 24.03.2021. godine. Uz to se traži provjera do kojeg je datuma glazba postojala u salonu i da se dostavi izjava, a nakon usklađenja i utvrđenja stvarnog stanja da se izradi novi ugovor i na taj način regulira naknada i obustavi sva daljnja potraživanja. Dakle, ustvari očito je kako HDS ZAMP traži da AUTO CENTAR JEDAN d.o.o. [adresa] bez ikakve osnove prihvati ugovor i plaća. Konačno je nakon pune tri godine dana 19.02.2024. godine ovlašteni tužitelj HDS ZAMP u žurnom postupku podnio predmetni optužni prijedlog Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, Zagreb, broj-123102-0101 od 14. veljače 2024. godine. To čini valjda kao pritisak i način da ostvari nepripadne prihode, jer nije uspio iskamčiti sklapanja kako je predložio sklapanje ugovora. Iz postupanja i izjava HDS ZAMP razvidno je da je nakon što je početkom 2020. godine primio pismenu obavijest Porsche Croatia da više neće plaćati glazbu za autosalone, HDS ZAMP paušalno bez ikakve osnove zaključio da bi naknadu trebao plaćati i AUTO CENTAR JEDAN d.o.o. [adresa] za svoj auto salon, valjda vezujući podatke o tom za što je naknadu plaćao Porsche Croatia. Međutim, bez obzira na to što je naknadu plaćao Porsche Croatia, to nije odnos sa AUTO CENTAR JEDAN d.o.o. [adresa] i HDS ZAMP, jer tog odnosa nikad nije bilo iz jednostavnog razloga što AUTO CENTAR JEDAN d.o.o. [adresa] u Aulo salonu u [adresa], nema nikakvih instaliranih, stvarnih niti tehničkih mogućnosti za reproduciranje i korištenje i bilo kakvih uređaja sa zvučnicima za korištenje glazbenih djela u javnosti. To nije bilo moguće kako prije siječnja 2020. godine, ni dana 24.03.2021. godine, niti u prosincu 2023. godine, a ni danas, pa se nasuprot paušalnim tvrdnjama HDS ZAMP-a u Auto salonu u [adresa], nikad nije javno koristila glazba. Dakle, na temelju paušalnih i kontradiktornih tvrdnji HDS ZAMP-a i dokaza nije moguće razložno i valjano zaključiti da bi se u Auto salonu u [adresa] javno koristila glazba, jer za to nikad nije bilo tehničkih mogućnosti, pa nitko nije ni mogao valjano utvrditi niti postojanje uređaja niti javno reproduciranje i korištenje glazbe. Iz tih razloga nema povrede Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima od strane okrivljenika, pa ni prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret, slijedom čega okrivljenici predlažu da se oslobode od odgovornosti.
3. II. okrivljena odgovorna osoba VS je na raspravi održanoj 27. siječnja 2025. za sebe i I. okrivljenu pravnu osobu, temeljem čl. 114.st.4. Prekršajnog zakona je u obrani iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje obrane te nema ništa drugo za dodati.
3.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika Ringa Spalete da li je ikada primio obavijest od Porsche Croatia o obavezama prema ZAMP-u, II-okr. odgovorna osoba je odgovorio da nikada nije primio obavijest od istih.
4. Tužitelj je se svojim podneskom od 3. svibnja 2024. očitovao na pisanu obranu okrivljenika navodeći da su navodi iz obrane okrivljenika irelevantni, neosnovani, netočni i usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti stoga tužitelj iste u cijelosti osporava. Ovlašteni zastupnik tužitelja kritične zgode je neposrednim zapažanjem nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršaja u predmetnom objektu te je tom prilikom sačinio zapisnik u kojem je precizirao u kojem je objektu vršena kontrola, tko obavlja djelatnost u predmetnom objektu, kada je kontrola vršena te koje je autorsko djelo javno priopćavano u trenutku kontrole, a okrivljenici svojim navodima i predloženim dokazima ni na koji način nisu osporili činjenice utvrđene tijekom provedene kontrole. Naime, nesporno je da se okrivljenicima u ovopredmetnom postupku stavlja na teret počinjenje prekršaja dana 24.3.2021. godine, kada je ovlašteni zastupnik tužitelja izvršio kontrolu i utvrdio da se javno priopćavaju autorska glazbena djela i o tome sastavio Zapisnik. Budući da predmet ovog postupka nije plaćanje računa ni sklapanje ugovora nego priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez zakonom propisanog odobrenja, a što je izvršenom kontrolom kritične zgode i utvrđeno, svi daljnji navodi iz obrane okrivljenika su bespredmetni i usmjereni isključivo izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naposljetku, tužitelj još jednom ističe kako okrivljenici do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.
5. Na pročitano očitovanje tužitelja, na raspravi održanoj 27. siječnja 2025., branitelj okrivljenika Ringo Spaleta ukazuje da je očitovanje tužitelja paušalno doneseno ne gledajući činjenično stanje, a to je da u predmetnom prostoru nema signala za primanje bilo kakvih medijskih sadržaja a po ustroju same organizacije prodaje strogo je zabranjeno emitiranje preko računala jer su podaci evidentirani u računalu poslovnog karaktera i postoji mogućnost da se isti kao takvi otuđe. Posebno se ukazuje da je samo mjesto prodajno da je komunikacija između kupca i prodavača bitna pa samim reproduciranjem bilo kakve glazbe šteti prodaji odnosno dolazi do naglašavanja samih sugovornika a što nije niti jednom poslovnom svijetu kao tako prihvatljivo. S tim u vezi ponovno naglašava da u samom poslovnom prostoru ne postoji niti jedan aparat koji bi reproducirao glazbu pa traže i neposredni očevid da se točno utvrdi od strane suda na kojem mjestu, gdje i kada je izvršeno reprodukcija glazbe na način kako je istaknuo u optužnom prijedlogu.
5.1. II-okrivljena odgovorna osoba CS je se u cijelosti pridružio navodima branitelja u svim dijelovima koji je u suprotnosti s njegovom obranom.
6. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju u spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 970742-323102 (strana 2 spisa), izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobi (str. 8-9 spisa) i povijesni izvadak iz sudskog registra za I. okr. pravnu osobu (str. 10-12 spisa), podnesak tužitelja od 27.2.2024. (str. 15 spisa), čitan je iskaz svjedoka zapisnik o ispitivanju svjedoka IS, referenta ZAMP-a koji je ispitan putem zamolbenom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 14. siječnja 2025. (strana 63-64 spisa) te je izvršen je uvid u dokumentaciju koju su okrivljenici dostavili u spis: podnesak od 7.12.2023. (strana 28 spisa), elektronička komunikacija od 5. ožujka 2024. (strana 29 -30 spisa). Završno, sud je čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 13. siječnja 2025. za I-okr. pravnu osobu (stran 58-59 spisa) i II-okr. odgovornu osobu (strana 60-61 spisa) iz kojih proizlazi da nisu prekršajno osuđivani.
7. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 970742-323102, koji je sastavljen u Auto centar jedan d.o.o., [adresa] utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a dana 24. ožujka 2021. od 09:20 do 09:30 sati izvršio kontrolu i utvrdio neposredno na licu mjesta da predmetni prostor koji posluje u sklopu I. okr. pravne osobe Auto centar jedan d.o.o., javno priopćavana autorska glazbena djela putem radio prijemnika, a u napomeni je navedeno da je izvođena skladba „Život je let“ izvođača US. Kvadratura ozvučenog prostora je 50 m2. Kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole u navedenom objektu je bio nazočan voditelj Jure Uskok koji nije potpisao zapisnik uz napomenu da voditelj nema pravo potpisati izvornik zapisnika. Zapisnik je ostavljen djelatniku.
8. Nakon izvršenog uvida i čitanja zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 970742-323102, branitelj okrivljenika je osporio zapisnik u cijelosti, navodeći da je isti neistinito sastavljen, prije svega ukazuje na činjenicu da poslovni prostor ima preko 200 m2 a ne 50 kako je navedeno u samom zapisniku, da radio prijamnik uopće ne postoji odnosno nije reproducirao nikakvu glazbu pa je nejasno gdje ga je sastavitelj zapisnika vidio.
8.1. II-okrivljena odgovorna osoba VS pridružio se primjedbama branitelja, radi se o poslovnom prostoru koji se nalazi u podzemnom garaži i inače ima problem sa prijamnim signalom.
9. Svjedok IS, referenta ZAMP-a koji je ispitan putem zamolbenom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, dana 14. siječnja 2025. je izjavio da se sjeća događaja, predmetne prigode 24. ožujka 2021. u auto salonu Auto centru jedan d.o.o. na adresi [adresa], u [adresa], prilikom redovne kontrole utvrdio je da su se javno priopćavala autorska glazbena djela, domaća glazba preko radio prijemnika uz korištenje uređaja sa zvučnicima. Kontroli je nazočio voditelj Jure Uskok, koji je naveo da nema pravo potpisati zapisnik, a jedan primjerak zapisnika je ostavljen djelatniku. Također je utvrđeno kako pravna osoba auto centar jedan d.o.o., u kojoj je ĐS odgovorna osoba nije imala odobrenje Hrvatskog društva skladatelja za priopćavanje autorskih glazbenih dijela.
9.1. Branitelj okr. Ringo Spalteta osporava u cijelosti navedeni iskaz svjedoka jer iz životnih prilika o postupanju samih kontrolora kako ZAMP-a tako i tv pretplata je više nego poznato njihovo nelegitimno i nepropisno postupanje pa samim tim ukazujemo da se i ovom prilikom gosp. IS, ako je on bio u kontroli nije ni predstavio niti prikazao svoj osobni dokument pa takav iskaz ne može se prihvatiti kao relevantna, a pogotovo ne u postupku u kojem okr. do sada nisu bili prekršajno kažnjavani po niti jednom obliku prekršaja pa se postavlja pitanje istinitosti samog zapisnika i provedene kontrole.
9.2. II-okrivljena odgovorna osoba VS se u cijelosti pridružuje navodima branitelja.
10. Sud posebno ističe da je I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi te branitelju okrivljenika pružena mogućnost da pristupe na ročište održano 14. siječnja 2025. u Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, na koje nisu pristupili, a svoj izostanak branitelj je opravdao drugim zakazanim raspravama, dok je u odnosu na okrivljenike priložena potvrda na narudžbi pacijenta ŠS za dan 9. siječnja 2025., pa sud zaključuje da isprike za nedolazak na raspravu nisu opravdane i nisu iskoristili pruženu im mogućnost pristupiti ročištu na kojem je ispitan svjedok i istome postavljati pitanja i stavljati primjedbe.
11. Branitelj i II-okr. odgovorna osoba nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga osim onih koje su već iznijeli u pisanoj obrani, a po potrebi predlažu da dostave fotografije poslovnog prostora kako bi se vidjela kvadratura površine istoga.
12. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu, te u povijesni izvadak sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan 24. ožujka 2021., II. okrivljena odgovorna osoba VS bio član uprave u I. okr. pravnoj osobi, koji je bio jedini upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva – direktor i zastupa društvo pojedinačno i samostalno. Dakle, II. okrivljenik je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.
13. U tijeku postupka sud je uputio dopis tužitelju s upitom da li su okrivljenici u vrijeme počinjenja prekršaja imali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u predmetnom prostoru, odnosno da li su isto ishodili naknadno, a tužitelj HDS -ZAMP je se očitovao podneskom od 27. veljače 2024. i u svom očitovanju na obranu okrivljenika od 3. svibnja 2024. da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje tužitelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga ishodili naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja.
14. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane I. i II. okrivljenika i provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te ih je za počinjeno djelo prekršaja proglasio krivima. Naime, nesporno je utvrđeno da su I. okrivljenik kao pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, 24. ožujka 2021. oko 09:20 sati u Auto centar jedan d.o.o., auto salon, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.
15. U postupku nije bilo sporno da je u vrijeme počinjenja prekršaja u okviru I. okrivljene pravne osobe Auto centar jedan d.o.o. posluje Auto centar jedan auto salon, [adresa] međutim sporno je bilo da li su se predmetne zgode javno priopćavala autorska glazbena djela putem uređaja sa zvućnicima - radio prijemnika, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja.
16. Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani porekli izvršenje djela prekršaja navodeći u bitnome da u salonu nemaju instaliran i uključen bilo koji uređaj sa zvučnicima za korištenje glazbenih djela u javnosti odnosno nemaju stvarnih niti tehničkih mogućnosti za reproduciranje i korištenje bilo kakvih uređaja sa zvučnicima za korištenje glazbenih djela u javnosti.
17. Tužitelj je u svom očitovanju na obranu okrivljenika u cijelosti istu osporio ističući da su navodi iz obrane okrivljenika irelevantni, neosnovani, netočni i usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a posebno je istakao da predmet ovog postupka nije plaćanje računa ni sklapanje ugovora nego priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez zakonom propisanog odobrenja, a što je izvršenom kontrolom kritične zgode i utvrđeno, a svi daljnji navodi iz obrane okrivljenika su bespredmetni i usmjereni isključivo izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
18. Sud je prihvatio sva utvrđenja i obrazloženja ovlaštenog tužitelja kao nesporna, u svemu obrazložena te zbog izbjegavanja ponavljanja iste prihvaća kao svoja utvrđenja i stajališta. Zbog navedenog, sud nije posebno razmatrao dokaze koje je obrana dostavila u spis jer u konkretnoj situaciji nisu relevantni za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret.
19. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti prihvatio iskaz svjedoka IS s obzirom se isti događaja predmetne zgode sjećao te je dao iskaz u logičnom slijedu. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole utvrdio da se u objektu javno priopćavana autorska glazbena djela, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu, tako da sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim dokazom. Sam zapisnik o izvršenoj kontroli kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
20. Budući da I. okr. pravna osoba u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je potkrijepio tužitelj u svom očitovanju koje se temelji na evidencijama koje vodi, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I. okr. pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio tijekom kontrole i konstatirao u zapisniku, okrivljenici su opisanim ponašanjem počinili prekršaj opisan u izreci presude. Okolnosti i činjenice navedene u zapisniku u svom iskazu u bitnome je potkrijepio i potvrdio svjedok IS koji je i vršio kontrolu predmetne prilike.
21. Temeljem svega navedenog sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u raspoloživom dokazima koji prilažu spisu koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, a koji u potpunosti potkrepljuje činjenični opis presude, pa je sud stekao uvjerenje da je obrana okrivljenika dana sa namjerom da sa sebe otklone prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.
22. Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te nije provodio daljnje dokazne prijedloge predložene od strane obrane odnosno da se ispita svjedok Jurica Uskok, dostave fotografije poslovnog prostora i očevida na licu mjesta jer se sud na temelju ovako provedenog postupka nedvojbeno uvjerio da se u ponašanju okrivljenika našlo biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret, daljnjim izvođenjem predloženih dokaza odugovlačio bi se prekršajni postupak, a isto nije u skladu sa načelom ekonomičnosti i efikasnosti prekršajnog postupka.
23. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima, te im je izrekao novčane kazne koje su propisane Zakonom za terećeni (u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna - za I. okrivljenu pravnu osobu i 2.000,00 do 10.000,00 kuna – za II. okrivljenu odgovornu osobu) imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome u odnosu na oba okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
24. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krvima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a s obzirom da je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika pa su stoga dužni snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13).
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Autocentar jedan j.d.o.o., [adresa]
2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: VS, [adresa]
[adresa]
3. branitelju: Ringo Spaleta, Drniš, Kralja Zvonimira 29
4. tužitelju: Hrvatsko društva skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih
muzičkih prava, Heinzelova 62 A, Zagreb
5. spis
