REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3628/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DARIO TRANSPORTI d.o.o., Samoborska cesta 141, Rakov Potok, OIB: 75951205165, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Miličević & Šupuković d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, Zagreb, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1300/2024-3 od 23. travnja 2024., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1094/2022 od 18. siječnja 2024., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1300/2024-3 od 23. travnja 2024. i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1300/2024-3 od 23. travnja 2024. u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1094/2022 od 18. siječnja 2024. u toč. II. izreke u odnosu na pravno pitanje:

"Da li je odredba općih uvjeta osiguranja društva osiguranja koja predviđa prestanak osigurateljnog pokrića zbog neplaćanja dospjele premije osiguranja, pri čemu obveza osigurateljnog pokrića prestaje u 24. satu dana u kojem je plaćanje premije dospjelo, protivna članku 937. stavku 3. Zakona o obveznim odnosima i time nštetna?".

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, time da iz sadržaja istog proizlazi protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1300/2024-3 od 23. travnja 2024. u toč. 2. izreke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"Da li je odredba općih uvjeta osiguranja društva osiguranja koja predviđa prestanak osigurateljnog pokrića zbog neplaćanja dospjele premije osiguranja, pri čemu obveza osigurateljnog pokrića prestaje u 24. satu dana u kojem je plaćanje premije dospjelo, protivna članku 937. stavku 3. Zakona o obveznim odnosima i time ništetna?

Da li odredba općih uvjeta osiguranja društva osiguranja koja predviđa prestanak osigurateljnog pokrića zbog neplaćanja dospjele premije osiguranja, pri čemu obveza osigurateljnog pokrića prestaje u roku kraćem od onog koji je propisan zakonom i bez poštivanja zakonom propisane obveze obavješćivanja o dospijeću premije, ugovaratelju osiguranja kao potrošaču nameće nerazmjeran teret i prema tome predstavlja nepoštenu poslovnu praksu?

Da li je dopušteno ugovoriti primjenom općih uvjeta osiguranja društva osiguranja, da u slučaju kada zbog neplaćanja dospjele premije osiguranja obveza osigurateljnog pokrića ima prestati u roku kraćem od onog koji je propisan zakonom, dolazi do prestanka osigurateljnog pokrića iz ugovora o osiguranju, ali ne i do prestanka ugovora o osiguranju?".

3. Nadalje, tužitelj u prijedlogu još navodi da su mu pobijanim odlukama povrijeđena njegova prava zajamčena čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, kao i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a dodatno ukazuje i na čl. 1.

Protokola broj 1 uz Konvenciju.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbiti ili odbaciti, te je zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za razvoj prava u sudskoj praksi, budući da je isto važno za odluku o sporu, a o istom nema prakse revizijskog suda (u tom smislu i ovaj sud u Revd 727/2024-2 od 13. ožujka 2024.).

6. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno kao u st. I. izreke, dok se u odnosu na preostala pravna pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava, na temelju istog propisa smatra da je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije povučen.

7. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić