Poslovni broj: Usž-4280/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RS, vlasnik obrta [obrt], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Petrović, odvjetnik u Zagrebu, Budmanijeva 5, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HŽ Infrastruktura d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1610/2024-8 od 4. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se točka I. izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1610/2024-8 od 4. studenog 2024. te se određuje odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se vodi kod Upravnog suda u Rijeci pod poslovnim brojem UsI-1610/2024.

II. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1610/2024-8 od 4. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se kod tog suda vodi pod poslovnim brojem UsI-1610/2024 (točka I. izreke), te je odbijen prijedlog za izdavanje privremene mjere (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da su bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe ili izdavanje privremene mjere. Osporava zaključak suda u pogledu odgodnog učinka tužbe navodeći da ne treba dokazati nastanak nenadoknadive štete, već nanošenje štete koju bi teško bilo popraviti sukladno odredbi članka 45. Zakona o upravnim sporovima. Smatra da je dokazima dostavljenim uz tužbu (ugovor o rezervaciji hotelskih kapaciteta za sljedeću sezonu i dokaz da je tijelo županije pokrenulo po službenoj dužnosti postupak ukidanja obrta) učinio vjerojatnim da se radi o šteti koju bi bilo teško popraviti. Ističe da prvostupanjski sud pogrešno tumačeći zakonsku odredbu na njega stavlja pretjerani teret dokazivanja. Navodi da bi posljedica izvršenja osporavanog rješenja bila zabrana obavljanja djelatnosti pružanja usluga u turizmu i ukidanje obrta, koja šteta ne bi imala samo novčani ekvivalent već i gubitak stalnih gostiju, čime bi se narušio njegov poslovni ugled. S druge strane, smatra da odgodom pravnih učinaka tužbe neće nastupiti šteta za bilo koju drugu osobu ili sudionika u postupku, te da odgoda nije protivna javnom interesu Republike Hrvatske kao turističke destinacije. Smatra da su ispunjeni zakonom propisani razlozi za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe kao i rješenja o izdavanju privremene mjere. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se odredi odgoda izvršenja rješenja tuženika koje se pobija tužbom ili donese privremena mjera, podredno da se predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje: ZUS-a), Sud je žalbene razloge ocijenio djelomično osnovanim.

6. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj tužbom zaprimljenom kod Upravnog suda u Rijeci dana 26. rujna 2024. pod poslovnim brojem UsI-1610/2024 osporavao zakonitost rješenja tuženika klasa: UP/I-335-05/23-01/104, urbroj: 529-06- 01-01-01/3-24-16 od 2. srpnja 2024., kojim je tužitelju ukinuto rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti od 6. lipnja 2016. Tužitelj je u tužbi zatražio određivanje odgodnog učinka tužbe te predlagao izdavanje privremene mjere.

7. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev za određivanje odgodnog učinka tužbe te zahtjev za određivanje privremene mjere pozivom na odredbu članka 42. stavka 2. i 3. ZUS-a uz obrazloženje da nisu ispunjene sve pretpostavke za donošenje tih rješenja jer tužitelj nije dokazao nastanak nenadoknadive štete. Također, prvostupanjski sud obrazlaže da se u konkretnom slučaju ne radi o nenadoknadivoj šteti jer tužitelj, kojem osporenom odlukom prestaje pravo ili ovlaštenje, u slučaju da uspije u sporu, ima mogućnost potraživati naknadu štete od tuženika sukladno članku 14. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine" broj 66/19.).

8. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.).

9. Osnovanim se ukazuju žalbeni navodi tužitelja prema kojima je, suprotno obrazloženju prvostupanjskog suda, za određivanje odgodnog učinka tužbe u smislu citirane odredbe članka 42. stavka 2. ZUS-a potrebno učiniti vjerojatnim da bi izvršenjem rješenja tuženika nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti a ne dokazivanja nastanka nenadoknadive štete. Naime, tužitelj je tužbenim navodima, a koje ponavlja i u žalbi, te dostavljenom dokumentacijom u spisu (potvrda rezervacije predstojeće turističke sezone) učinio vjerojatnim nastanak teško popravljive štete za njegovo poslovanje i ugled u poslovnom svijetu a odgoda u konkretnom slučaju, po stavu ovog Suda, nije protivna javnom interesu.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i citiranu odredbu članka 42. stavka 2. ZUS-a, ovaj Sud ocjenjuje da je tužitelj učinio vjerojatnim nastanak štete koja bi se teško mogla popraviti izvršenjem rješenja tuženika. Stoga je primjenom odredbe članka 135. stavka 2. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke.

11. S obzirom da je ovaj Sud djelomično usvojio žalbu i odredio da tužba ima odgodni učinak, nije bilo uvjeta izdavanju i privremene mjere kojom se odgađaju učinci osporenog rješenja tuženika. Stoga je primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučeno kao u točki II. izreke. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe sud će odlučiti sukladno odredbi članka 148. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu, 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić