Poslovni broj: Usž-3533/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Milica Đurđević, odvjetnica u Zagrebu, Margaretska 3, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi otklanjanja greške u rješenju o ovrsi, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3100/2023-7 od 18. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3100/2023-7 od 18. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-415-01/22-01/515, URBROJ: 513-04-23-2 od 25. svibnja 2023. i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/2021-01/7952, URBROJ: 513-07-01/2022-8 od 26. kolovoza 2022. kojim je ispravljena greška u točki 2. izreke rješenja, KLASA: UP/I-415-01/2021 01/7952, URBROJ: 513-07-01/2021-01 od 20. listopada 2021., tako da umjesto: glavnica 1.309.583,57 kn, kamata 11.259,79 kn, ukupno 1.336.456,20 kn treba stajati: glavnica 836.805,34 kn, kamata 449.430,01, ukupno 1.336,235,35 kn. Istim je rješenjem ispravljena i greška u točki 4. izreke navedenog rješenja, tako da umjesto „Ako ovršenik u danom roku ne ispuni svoju obvezu porezni dug iz točke 1. naplatit će se ovrhom na njegovoj imovini do podmirenja glavnice duga s kamatama i troškovima u iznosu od 1.336.458,20 kn“ treba stajati „Ako ovršenik u danom roku ne ispuni svoju obvezu porezni dug iz točke 1. naplatiti će se ovrhom na njegovoj imovini do podmirenja glavnice duga s kamatama i troškovima u iznosu od 1.336.235,35 kn te obrazloženje navedenog rješenja tako da umjesto „Temeljem ovršnih isprava ovršenik FZ na dan 20. listopada 2021. godine duguje: UKUPNO: 1.309.583,57 kn - glavnica, 11.259,79 kn - kamata, 1.336.456,20 kn - ukupno“ treba stajati „Temeljem ovršnih isprava ovršenik FZ na dan 20. listopada 2021. godine duguje: 836.805,34 kn - glavnica, 499.430,01 kn – kamata, 1.336.235,35 kn - ukupno“.
3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je nastupila zastara dugovanja na koje se odnosi rješenje o ovrsi. Predlaže stoga da Sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovni postupak.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem o ovrsi, KLASA: UP/I-415-01/2021 01/7952, URBROJ: 513-07-01/2021-01 od 20. listopada 2021. određena ovrha općenito na imovini tužiteljice kao ovršenice zbog neplaćanja poreznog duga. Pobijanim rješenjem ispravljene su greške u navedenom rješenju o ovrsi.
8. Prvostupanjski sud održao je 11. srpnja 2024. raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio strankama da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužiteljica prigovarajući nastupu zastare pobija zakonitost rješenja o ovrsi, a predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim je tuženik ispravio pogreške u brojevima odnosno pisanju u rješenju o ovrsi.
10. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
12. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Karlovčan-Đurović
