Poslovni broj: Usž-3779/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Fieldpoint B.V., iz Amsterdama, Nizozemska, Wsterdosdijk 423, NL-1013, OIB: 98186950479, kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Valenčak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Trgovac&Valenčak d.o.o., u Zagrebu, Savska opatovina 36, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Odjela za dvostranačke postupke, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi žiga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-777/2022-14 od 2. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-777/2022-14 od 2. kolovoza 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-381-04/2018-010/0946, URBROJ: 559-04/3-22-22 od 17. veljače 2022. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijen je kao neutemeljen zahtjev tužitelja kojim traži proglašavanje ništavim verbalnog žiga „ITHERAPY“, broj Z20180946, nositelja Kristalna ideja d.o.o., iz Podstrane.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da pobijana presuda ne sadrži razloge kojima bi se obrazložila izreka iste. Pojašnjava kako je on nositelj verbalnog žiga „THERAPY AIR“, pod kojim povezano društvo stavlja uređaje i instalacije za rasvjetu, grijanje, hlađenje, proizvodnju pare, kuhanje, sušenje, ventilaciju, vodoopskrbu i sanitarnu opremu filtera za zrak za ventilacijske uređaje. Ističe da su proizvodi slični ne samo po namjeni i vizualnom dojmu, već da se i auditivno podudaraju u mjeri koja snažno povećava vjerojatnost da će javnost biti dovedena u zabludu. Naposljetku navodi da prosječni interesent neće ulaziti u razmatranje registracije pojedinih proizvoda, već će tražiti proizvod određene svrhe i namjene. Proizlazi da predlaže da Sud poništi pobijanu presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za proglašavanje ništavim verbalnog žiga „ITHERAPY“ – za proizvode iz razreda filteri za pročišćavanje zraka, zbog sličnosti navedenog žiga s ranijim žigom tužitelja „THERAPY AIR“ – za proizvode iz razreda zračni filteri za klimatizaciju. Takav zahtjev odbijen je s obrazloženjem da su verbalnim žigom „ITHERAPY“ zaštićeni filteri za klimatizaciju, a verbalnim žigom „THERAPY AIR“ filteri za pročišćavanje zraka, koji imaju različitu namjenu te koji nisu komplementarni niti zamjenjivi proizvodi.
8. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u spis tuženika i sudski spis te spor riješio bez rasprave u smislu odredbe članka 98. ZUS-a na način da je utvrdio da ne postoji sličnost proizvoda za koje su registrirani suprotstavljeni verbalni žigovi „ITHERAPY“ i „THERAPY AIR“.
9. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da ne postoji sličnost proizvoda za koje su registrirani verbalni žigovi „ITHERAPY“ i „THERAPY AIR“ koja bi prosječnog potrošača dovela u zabunu jer je verbalni žig „ITHERAPY“ registriran za proizvode kojima je namjena klimatizacija, odnosno reguliranje temperature i vlažnosti prostorije, dok je verbalni žig „THERAPY AIR“ registriran za proizvode kojima je namjena pročišćavanje zraka, odnosno uklanjanje štetnih čestica za zdravlje čovjeka i jer je prvenstveno potrebno razlikovati tipove uređaja. Filteri za klimatizaciju su dijelovi koji se ugrađuju u klima uređaje, a jedinice za pročišćavanje zraka su samostalni i cjeloviti uređaji, koji se kupuju zasebno. Dakle, ne radi se međusobno zamjenjivim ili komplementarnim proizvodima.
10. U odnosu na prigovor tužitelja da prosječni interesent neće ulaziti u razmatranje registracije pojedinih proizvoda ovaj Sud nalazi da je prigovor neosnovan jer neovisno o razini stručnosti i poznavanja samih uređaja prosječni potrošač zna namjenu proizvoda kojeg traži, a namjena predmetnih proizvoda je, kako je ranije obrazloženo, različita i prema ocjeni ovog Suda prosječnom potrošaču jasna pa ne postoji vjerojatnost dovođenja potrošača u zabludu.
11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
12. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
13. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
14. S obzirom da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Karlovčan-Đurović
