Poslovni broj: Usž-3992/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Miličević, odvjetnik u Požegi, Sv. Florijana 8/11, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi troškova upravnog postupka, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1316/2023-11 od 5. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba tuženika izjavljena protiv točaka I. i II. izreke presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1316/2023-11 od 5. rujna 2024.
II. Žalba se odbija i potvrđuju točke III. i IV. izreke presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1316/2023-11 od 5. rujna 2024.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke poništeno je rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/21- 01/631, URBROJ: 338-01-23-06-05-02 od 26. rujna 2023. te je predmet vraćen na ponovni postupak. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude. Točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 250,00 eura, s uključenim PDV-om, u roku od 60 dana od dostave odluke o troškovima ovog upravnog spora. Ako tuženik u navedenom roku tužitelju ne nadoknadi troškove spora, određeno je da tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate od dana donošenja odluke o troškovima spora do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska centralna banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. Točkom IV. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu preostalog iznosa troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Osijek, Područne službe Požega, KLASA: UP/I-502-03/23-02/8, URBROJ: 338-11-02-23-19 od 17. srpnja 2023., kojim je u točki 1. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u predmetu utvrđivanja prava na razgledavanje i umnožavanje spisa koji se vodi pod KLASOM: UP/I-502-03/23-02/8. Točkom 2. izreke određeno je da doneseno rješenje i na njega izjavljena žalba ne podliježu plaćanju upravne pristojbe te je točkom 3. izreke određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
3. Tuženik žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24.
- dalje: ZUS). Iznoseći utvrđenja iz upravnog postupka i upravnog spora te se pozivajući na mjerodavne zakonske odredbe, smatra da tužitelj nema pravo na naknadu troškova upravnog postupka kada uspije u jednostranačkom postupku koji je sam pokrenuo, posebno imajući na umu ovosudnu presudu, poslovni broj: Usž- 759/2022-4 od 26. travnja 2024. Navodi da donošenje favorabilnog rješenja u jednostranačkom postupku pokrenutom na zahtjev stranke nije usporedivo sa situacijom u kojoj je javnopravno tijelo po službenoj dužnosti pokrenulo postupak protiv stranke i koji je za stranku povoljno okončan. Stoga smatra da činjenica što je tužitelj po opunomoćeniku uložio žalbu koja je usvojena, nije od utjecaja na odlučivanje o pravu na naknadu troškova upravnog postupka prema važećim propisima, a kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu, iznoseći kronologiju provedenog upravnog postupka, navodi da ga je tuženik tijekom cijelog postupka sustavno, svjesno i namjerno onemogućavao u ostvarivanju njegovih prava. Ističe da se žalbeni navodi odnose na postupke pokrenute na zahtjev stranke u kontekstu jednostavnog upravnog postupka u kojem nije bilo nepravilnosti ili nezakonitog postupanja javnopravnog tijela. Smatra da ima pravo na naknadu opravdanih troškova ako prvostupanjsko javnopravno tijelo nezakonito uskraćuje stranci njezino temeljno procesno pravo (pravo na uvid u spis), zbog čega je morala angažirati opunomoćenika odvjetnika, a koje pravo je u konačnici ostvarila nakon višestrukih pravnih radnji usmjerenih na takvo nezakonito postupanje. Smatra da su troškovi upravnog spora pravilno dosuđeni u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i prema broju obavljenih radnji. Predlaže odbiti žalbu i potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.
5. Žalba protiv točaka I. i II. izreke presude nije dopuštena.
6. Žalba protiv točaka III. i IV. izreke presude nije osnovana.
7. Ovaj Sud, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je pobijana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
8. Tuženik u žalbi navodi da istu podnosi protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1316/2023-11 od 5. rujna 2024. te da se žalbom pobija presuda u cijelosti.
9. Slijedom toga, a imajući na umu članak 134. stavak 1. ZUS-a u vezi s člankom 127. stavkom 1. ZUS-a, treba reći da žalba protiv točaka I. i II. izreke navedene presude nije dopuštena.
10. Člankom 127. stavkom 1. ZUS-a propisano je da žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak kao ni protiv presude kojom je sud naložio donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.
11. Prvostupanjski sud je točkom I. izreke presude poništio osporeno rješenje tuženika od 26. rujna 2023. i predmet mu je vratio na ponovni postupak, te mu je u točki II. izreke presude naložio da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.
12. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, to, u skladu s naprijed citiranim člankom 127. stavkom 1. ZUS-a, žalba protiv točaka I. i II. izreke presude nije dopuštena.
13. Okolnost što je u presudi prvostupanjskog suda dana pogrešna uputa o pravnom lijeku, odnosno o pravu na podnošenje žalbe, nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke ovog Suda.
14. U skladu s člankom 133. stavkom 1. ZUS-a, Visoki upravni sud rješenjem će odbaciti nepravodobnu, nedopuštenu ili žalbu koju je izjavila neovlaštena osoba u roku od 15 dana od dana njezina primitka.
15. Stoga žalbeni razlozi koji se odnose na meritum ove upravne stvari nisu uzeti u razmatranje zbog nedopuštenosti žalbe.
16. Prvostupanjski sud je poništio osporeno rješenje tuženika i predmet mu vratio na ponovni postupak, pa je time tužitelj u cijelosti uspio u sporu koji je time dovršen odnosno pravomoćno okončan te ima pravo na naknadu svih opravdanih troškova upravnog spora u skladu s člankom 144. stavkom 1. i člankom 147. stavkom 1. ZUS- a.
17. S tim u vezi, prema ocjeni ovoga Suda, tužitelju, kojeg u sporu zastupa odvjetnik, pravilno je dosuđen trošak za sastav tužbe i pristup na ročište od 29. kolovoza 2024. u zatraženom iznosu od 100,00 eura po radnji, sve uvećano za porez na dodanu vrijednost, odnosno ukupno 250,00 eura, prema Tbr. 27. stavku 1. i stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23.).
18. Iako tuženik posebno ne iznosi žalbene razloge zbog kojih pobija točku IV. izreke presude, ovaj Sud ocjenjuje da je o troškovima provedenog upravnog spora pravilno odlučeno u skladu s mjerodavnim odredbama ZUS-a te je stoga žalbene navode u odnosu na točke III. i IV. izreke presude trebalo odbiti.
19. Tužitelj potražuje u odgovoru na žalbu i trošak sastava tog podneska u ukupnom iznosu od 187,50 eura. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat jer se ne radi o podnesku koji je od utjecaja na rješenje spora, pa taj izdatak nije opravdan u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.
20. Trebalo je stoga, na temelju članka 127. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke presude, a na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a kao pod točkama II. i III. izreke presude.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
