Poslovni broj: Usž-4083/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice IŠJ, [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, Rijeka, Žrtava fašizma 3, radi napuštanja Europskog gospodarskog prostora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1563/2024-4 od 8. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1563/2024-4 od 8. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se kod tog suda vodi pod poslovnim brojem UsI-1563/2024.

2. Tužiteljica je protiv navedenog rješenja podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Iznosi navode u svezi zakonitosti rješenja koji je predmet ocjene zakonitosti u predmetnom upravnom sporu. Navodi da se udala za državljanina Republike Hrvatskoj, da poštuje zakonodavstvo Republike Hrvatske i ne postupa suprotno javnom poretku Republike Hrvatske. Smatra da je tužbenim navodima dokazala da bi izvršenjem rješenja tuženika trpila nenadoknadivu štetu jer ne bi bila u mogućnosti održavati zajednički život sa suprugom. Zaključak prvostupanjskog suda prema kojem bi određivanje odgodnog učinka bilo protivno javnom interesu smatra neosnovanim, jer se ona ne nalazi u nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj. Predlaže uvažiti žalbu i poništiti rješenje prvostupanjskog suda te donijeti meritornu odluku, podredno predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje: ZUS-a), ovaj Sud ocjenjuje da žalbenim razlozima tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost rješenja prvostupanjskog suda.

6. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi ocjene zakonitosti rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, I. policijske postaje Rijeka, klasa: UP/I-261-04/24-02/787, urbroj: 511-09- 23-24-1 od 12. rujna 2024., kojim joj je određeno napuštanje Europskog gospodarskog prostora u roku od 7 dana računajući od dana dostave tog rješenja odnosno do 19. rujna 2024. u 24,00 h, uz obvezu da se prijavi na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja Europskog gospodarskog prostora te prisilno udaljenje u slučaju da ne izvrši to rješenje. Tužiteljica je zatražila od suda da odredi odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja predmetnog upravnog spora navodeći da bi izvršenjem rješenja tuženika bila ozbiljno ugrožena njezina egzistencija i sigurnost, te bi bila odvojena od supruga. Tuženik se usprotivio zahtjevu za određivanje odgodnog učinka tužbe navodeći da tužiteljica ničim nije potkrijepila navode prema kojima bi joj izvršenjem odluke nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti.

7. Odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Dakle, za određivanje odgodnog učinka, trebaju biti kumulativno ispunjeni svi zakonom određeni uvjeti.

8. Imajući u vidu naprijed navedeno pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja kojim bi se odredio odgodni učinak tužbe propisane naprijed citiranom odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a, jer tužiteljica navodima iznesenim u tužbi nije učinila vjerojatnim da bi joj se izvršenjem rješenja tuženika od 12. rujna 2024. nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti. Naime, tužiteljica uz tužbu nije dostavila dokaze kojima bi potkrijepila navode prema kojima bi joj izvršenjem rješenja tuženika bila ugrožena egzistencija, a osporenim rješenjem tuženika joj nije izdana zabrana ponovnog ulaska u Republiku Hrvatsku, koja bi onemogućila povratak u zemlju gdje joj prebiva suprug, kao i podnošenje novog zahtjeva radi reguliranja boravka u Republici Hrvatskoj.

9. S obzirom na to da tužiteljica u žalbi ne iznosi navode kojima bi dovela u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, to je primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić