REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-993/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Mateja-Ana Majdak Juranović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB 70133616033, kojeg zastupa Marta Jelaković, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Ostermann i partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-138/2023-4 od 17. travnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-65/2021-16 od 12. listopada 2022., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se revizija tužitelja.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem riješeno:
"I. Odbija se prigovor tuženika o sudskoj nenadležnosti ovog suda u ovom postupku.
II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tuženik Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, smetao tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA BR. 25, 27, 29, 31, 33, U [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 3. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 3. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 3. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 3. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.
2. Nalaže se tuženiku Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućima od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, u roku od osam dana".
III. Nalaže se tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. naknaditi tuženiku Telemach Hrvatska d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 15 dana.".
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja.
3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd 3053/2023-2 od 8. studenoga 2023., dopustio je tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-138/2023-4 od 17. travnja 2023., zbog pitanja:
"Mogu li kanalice, koje su privremeno pričvršćene na unutarnji zid zgrade te koje služe zaštiti telekomunikacijskih kabela biti samostalan predmet posjeda?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja na temelju odredbe čl. 382. st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači, a podredno da ukine pobijano rješenje, uz naknadu troškova revizije.
5. U odgovoru na reviziju tuženik predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu uz naknadu troškova odgovora na reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme (kanalica) u vrijeme, u zgradama i na način kako je to sve opisano u toč. 1. ovoga obrazloženja te posljedično zahtjev da se uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja na način kako je sve opisano u toč. 1. ovoga obrazloženja te da se tuženiku zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnom je utvrđeno:
- da su u pitanju plastične i metalne kanalice postavljene na zidove unutar predmetne stambene zgrade, u kojima su se prethodno nalazili telekomunikacijski kabeli postavljeni po tužitelju, a da je u te kanalice i tuženik postavio svoje kabele;
- da u predmetnu stambenu zgradu tužiteljevi radnici ne mogu samostalno ući, a da je predstavnik suvlasnika te stambene zgrade i tužitelju i tuženiku izdao suglasnost za postavljanje, korištenje i održavanje kabela postavljenih u odnosne kanalice;
- da su posjednici predmetnih kanalica suvlasnici predmetne stambene zgrade, koji posjeduju kanalice vršeći faktičnu vlast na zgradi (kanalice su povezane sa zgradom, o njihovoj uporabi i namjeni odlučuju suvlasnici zgrade) te da tužitelj nije bio posljednji mirni posjednik istih.
9. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, nižestupanjski sudovi zaključuju da tužitelj nije stekao posjed kanalica, jer nije stekao faktičnu vlast, odnosno pravo i mogućnost faktičnog raspolaganja kanalicama u koje su položeni kablovi, pa kako nije posjednik predmetnih kanalica da nema pravo tražiti posjedovnu zaštitu te pozivom na odredbe čl. 5. st. 2. i 3., čl. 7. st. 1., čl. 10. st. 4. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) odbijaju tužbeni zahtjev.
10. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
11. O tomu da kanalice, koje su privremeno pričvršćene na unutarnji zid zgrade i koje služe zaštiti telekomunikacijskih kablova, mogu biti samostalan predmet posjedovanja, ovaj sud je izrazio pravno shvaćanje u odluci broj Rev-549/2024-2 od 16. travnja 2024.
12. No, u ovoj pravnoj stvari, pobijana odluka je utemeljena na činjeničnim utvrđenjima i pravnom shvaćanju da tužitelj nije imao posjed kanalica pa kako nije posjednik predmetnih kanalica da nema pravo tražiti posjedovnu zaštitu.
13. Stoga, čak i uz uzimanje u obzir izraženog pravnog shvaćanja revizijskog suda i uz davanje pozitivnog odgovora na revizijom postavljeno pravno pitanje i (dakle) uz zaključenje da kanalice koje su privremeno pričvršćene na unutarnji zid zgrade i koje služe zaštiti telekomunikacijskih kablova mogu biti samostalan predmet posjedovanja
- mora se dalje ocijeniti da odgovor na postavljeno pravno pitanje nema utjecaj na odluku u sporu, jer tužitelj u konkretnom slučaju nije ni imao posjed tih kanalica (koje bi mogle biti predmet posjedovanja). Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u odluci ovog suda broj Rev-520/2024 od 5. studenoga 2024.
14. Kako ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena i na koji se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. u svezi s čl. 400. st. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti reviziju kao neosnovanu i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
15. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi odgovora na reviziju budući da je ocijenjeno da ta radnja nije bila potrebna (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP) pa je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 29. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
