REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4994/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenome od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Awaze A/S, Virumgardsvej 27, Virum, Kraljevina Danska, OIB 87687957339, kojega zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice PB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Arsen Stipinović, Dušan Miočić, Iva Glavota i Dajana Miškulin Frelin, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-428/2024-2 od 24. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-118/2023-9 od 15. travnja 2024., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-428/2024-2 od 24. lipnja 2024. zbog pravnoga pitanja:

„Ako su ugovorne strane, u skladu s člankom 11. Zakona o obveznim odnosima u svezi s člankom 368. Zakona o obveznim odnosima, kao učinak raskida ugovora odredile obvezu jedne ugovorne strane da drugoj ugovornoj strani isplati unaprijed utvrđeni iznos na ime njenog ulaganja, mora li onda ta druga ugovorna strana u sudskom postupku dokazivati visinu odnosno postojanje tog svog potraživanja ili je smisao takvog učinka raskida ugovora tu drugu ugovornu stranu „osloboditi obveze dokazivanja svojih ulaganja u slučaju raskida ugovora i potraživanja u smislu čl. 368 ZOO-a?“.

II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

2. Tuženica na taj prijedlog nije odgovorila.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

4. Postupajući prema članku 385.a stavak 1. i članku 387. ZPP ovaj je su ocijenio da je u prijedlogu naznačeno pravno pitanje važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni s obzirom na to da se tužitelj u prijedlogu u odnosu na to pitanje pozvao na različitu sudsku praksu (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1625/2009-2 od 21. ožujka 2012. i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-588/2020-2 od 30. ožujka 2021.). Tako je ovaj sud odlučio, u povodu prijedloga istoga tužitelja, i rješenjem Revd 2528/2024-2 od 1. listopada 2024., u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja se može izjednačiti s predmetnom.

5. Zato je na temelju članka 387. stavka 1. i članka 389.b stavka 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.

6. Odluka iz točke II. izreke ovoga rješenja temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek