Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-394/2020-53
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠM, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine „br. 123/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KO-DO-1511/2019, od 15. listopada 2019., nakon zaključene javne rasprave održane 24. siječnja 2025., u nazočnosti savjetnice ODO Rijeka TM, okrivljenika ŠM te braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Miroslave Turnšek, javno objavivši 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik PM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i EM rođene T, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom i dva razreda trgovačke škole, neoženjen, bez djece, bez imovine, s prebivalištem u [adresa], osuđivan, sada na izdržavanju kazne zatvora,
k r i v j e
što je
u vremenu od 16. lipnja do 10. listopada 2019. u Rijeci, u nakani pribavljanja nepripadnog mu novca, u dva navrata podesnim predmetom razbio ulazna vrata ljekarne Prima Pharme, vlasništvo TD Prima Pharma d.d., te u jednom navratu ljekarne Podmurvice 2, vlasništvo Zdravstvene ustanove Ljekarna Rijeka 2, te ušao u ljekarnu i iz registar blagajne uzeo sav pronađeni novac u visini blagajničkog pologa, pa je tako:
a) dana 14. lipnja 2019. u vremenu od 01,50 do 01,55 sati na štetu ljekarne Prima Pharme, Ulica Cavtatska 2C uzeo novčani iznos od 500,00 kuna,
b) dana 16./17. rujna 2019. u vremenu od 20,50 do 01,25 sati na štetu ljekarne Prima Pharme, Podružnica broj 26, Ulica Cavtatska 2C uzeo novčani iznos od 500,00 kuna, c) dana 10. listopada 2019. u vremenu od 20,37 do 22,50 sati na štetu ljekarne Podmurvice 2 uzeo novčani iznos od 668,00 kuna,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
pa je time počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 52. KZ/11.
II. Na temelju čl. 229. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 okrivljenik se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da u cijelosti naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
IV. Na temelju odredbe čl. 77. KZ/11 od okrivljenika se oduzima protupravna imovinska korist u visini od 221,38 eura na način da se nalaže okrivljeniku da iznos od 221,38 eura uplati u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Okrivljeniku je stavljeno na teret kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.
2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o očevidu (list 7 do 8, 51 do 52, 55 do 56), potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (list 13 do 18, 20 do 21, 23 do 24), medicinska dokumentacija (list 184 do 219), preslika zdravstvenog kartona (list 134 do 181).
3.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Klementine Ružić (list 220 do 229) te je ista potom i neposredno saslušana.
3.2. Pregledane su snimke video nadzora (list 19, 22, 25).
3.3. Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan je izvadak iz KE (list 259 do 262).
4. Okrivljenik je, u smislu čl. 418. st. 3. ZKP/08, propisno upozoren da može sudjelovati u izvođenju pojedinih dokaza i prije njegova ispitivanja, ali da će se u tom slučaju sve što kaže prilikom izvođenja dokaza smatrati njegovom obranom na što se očitovao da je upozorenje razumio.
5. Iznoseći obranu na raspravi okrivljenik je naveo da se brani šutnjom.
5.1. Potom je, na temelju odredbe čl. 435. st. 2. ZKP/08, reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je priznao učin svih optuženih radnji, u bitnome je naveo da je u sva tri navrata provalio u navedene ljekarne na način da je staklo razbio kamenom odnosno dijelom stola ili stolice te je priznao da je iz blagajni otuđio u izreci navedene iznose.
5.2. Priznanje okrivljenika dano prilikom prvog ispitivanja suglasno je i drugim provedenim dokazima, napose zapisnicima o očevidu (list 7 do 8, 51 do 52, 55 do 56) kojima su evidentirane provale u navedene ljekarne, a potkrijepljeno je i snimkama video nadzora (list 19, 22, 25) na kojima se vidi okrivljenik u počinjenju djela, slijedom čega sud smatra vjerodostojnim iskazivanje okrivljenika dano pri prvom ispitivanju, kojim je detaljno priznao učin svih optuženih radnji, te se na temelju iskaza okrivljenika pri prvom ispitivanju, koje je potkrijepljeno zapisnicima o očevidu te snimkama video nadzora smatra dokaznim da je upravo okrivljenik provalio u sve tri predmetne ljekarne te iz istih otuđio u izreci navedene novčane iznose. Dakle, okrivljenik je pri provalama dana 14. lipnja 2019. godine te 16./17. rujna 2019. godine otuđio novčane iznose od po 500,00 kuna dok je pri provali dana 10. listopada 2019. godine otuđio novčani iznos od 668,00 kuna odnosno ostvario je ukupnu protupravnu imovinsku korist u iznosu od 1.668,00 kuna što sada iznosi 221,38 eura prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro.
6. U sva tri navrata okrivljenik je postupao u cilju da ostvari protupravnu imovinsku korist koju je i ostvario u ukupnom novčanom iznosu od 1.668,00 kuna odnosno 221,38 eura. Dakle, isti je postupao s izravnom namjerom.
7. Provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika na okolnost njegove ubrojivosti u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela.
7.1.Vještačenje je provedeno po vještaku psihijatru Klementini Ružić, čiji nalaz je pročitan na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, a vještak je kasnije i neposredno saslušana na sudu. Sud smatra da je vještakinja izradila nalaz i mišljenje na temelju pravila struke, isti je izrađen uvidom u medicinsku dokumentaciju okrivljenika, u podatke u predmetnom spisu kao i na temelju psihijatrijskog pregleda okrivljenika. Slijedom navedenog, sud nalaz i mišljenje vještaka smatra izrađenim u skladu s pravilima struke te isti u cijelosti prihvaća.
7.2. U svojem zaključku vještak je navela, a sud prihvaća i smatra utvrđenim, da je okrivljenik osoba urednog duševnog razvoja, da se strukturalne karakteristike ličnosti mogu dijagnosticirati kao Disocijalni poremećaj ličnosti. Isti je višegodišnji konzument opijata pa kod istoga postoji i Ovisnost o opijatima, sada je u fazi liječenja supstitucijskom terapijom. U vrijeme učina kaznenih djela bio je sposoban shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom, premda su njegove sposobnosti bile reducirane, ali ne bitno. Slijedom navedenog sud smatra utvrđenim da je okrivljenik u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.
7.3. Na okolnost ubrojivosti okrivljenika u predmetno vrijeme obrana je predlagala i dokaze tokskikološkim vještačenjem te saslušanjem svjedoka EM. Ovi dokazni prijedlozi obrane odbijeni su na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 budući je mišljenje suda da su usmjereni odugovlačenju kaznenog postupka, budući su sve odlučne činjenice utvrđene već provedenim dokazima, napose na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke.
8. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik bio svjestan svojih postupaka, koje je i želio, pri čemu su njegove sposobnosti da shvaća svoje postupke i upravlja njima bile smanjene, ali ne bitno. Dakle, isti je postupao s izravnom namjerom.
9. Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja jednog produljenog kaznenog djela teške krađe, pobliže opisanog u izreci odluke, za koje kazneno djelo je okrivljenik i kazneno odgovoran.
9.1. Radi se o jednom produljenom kaznenom djelu budući između sve tri radnje postoji prostorni i vremenski kontinuitet, počinjenje su na isti način i s istom namjerom, što ih sve povezuje u jednu cjelinu u pravnom smislu.
10. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije otegotnom okolnošću cijenjena je ranija osuđivanost okrivljenika za istovrsna, ali i druga kaznena djela kao i činjenica da je isti više puta bio osuđivan i na bezuvjetne kazne zatvora, ali niti izrečene sankcije niti izdržane kazne zatvora nisu djelovale na okrivljenika u smislu specijalne prevencije odnosno da bi ga odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Otegotnom okolnošću cijeni se i negativan odnos okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu i posljedicama istoga, koji se ogleda u tome da niti jednu štetu nije nadoknadio niti u cijelosti niti djelomično.
10.1. Olakotnom okolnošću cijeni se da je isti u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv.
10.2. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije cijenjen je i protek vremena od počinjenja kaznenog djela, koji se ne može staviti na teret okrivljeniku.
10.3. Na temelju naprijed navedenih okolnosti okrivljeniku je izrečena kaznena sankcija kao u izreci presude, jer je mišljenje suda da će se istom ostvariti specijalna i generalna prevencija.
11. Budući je okrivljenik osoba bez zaposlenja, bez ikakvih primanja i bez imovine, a sada još i na izdržavanju kazne zatvora, to je mišljenje suda da isti nije u mogućnosti podmiriti trošak kaznenog postupka, radi čega se tog troška oslobađa, na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.
12. Počinjenjem predmetnog kaznenog djela okrivljenik je ostvario protupravnu imovinsku korist u visini od 221,38 eura. Budući oštećenici nisu postavili imovinsko pravni zahtjev, a cijeneći da nitko ne može zadržati protupravnu imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, to se ista od okrivljenika oduzima na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.
U Rijeci, 29. siječnja 2025.
Sudac:
Sandra Vučković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pismenog otpravka presude. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje viši sud.
DNA:
1. ODO u Rijeci
2. Okrivljenik PM /putem Zatvora u Zagrebu/
3. Braniteljica okr. Miroslava Turnšek, odvj. iz Rijeke
