REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-256/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko – upravni odjel protiv tuženika Grada Zagreba, OIB 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnik Damir Ježić, odvjetnik u Zagrebu, radi ispravka i brisanja upisa, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-717/2023-2 od 17. srpnja 2024. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 878/2022 od 15. prosinca 2022., na sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-717/2023-2 od 17. srpnja 2024. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Ima li ranije upisani organ upravljanja nekretninama koje su bile općenarodna imovina (Poduzeće državnih stambenih zgrada I. Rajona u Zagrebu, odnosno njegov slijednik Grad Zagreb), ovlasti raspolagati tim nekretninama odnosno stjecati pravo vlasništva na njima, ako se prethodno radilo o optantskoj imovini?“

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-717/2023-2 od 17. srpnja 2024. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-878/2022 od 15. prosinca 2022., u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

„1. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP i povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kada postupajući po ovlaštenju iz čl. 373. ZPP, preinači prvostupanjsku presudu, a da pritom nije ocijenio sve izvedene dokaze, niti je obrazložio zbog čega pojedine dokaze prihvaćene po prvostupanjskom sudu ne prihvaća?

2. Prelazi li imovina optanata u društveno vlasništvo, odnosno općenarodnu imovinu danom sklapanja Sporazuma između FNRJ i Republike Italije o primjeni

Sporazuma odnosno 18. prosinca 1954.?

3. Ima li prethodno upisani organ upravljanja – Poduzeće državnih stambenih zgrada I. Rajona u Zagrebu, ovlasti raspolagati nekretninama koje su bile u državnom vlasništvu, na kojima je pravo upravljanja imala bivša Republika, s obzirom da se radi o optantskoj imovini te je takva nekretnina prešla u društveno vlasništvo s danom 18. prosinca 1954., dakle nakon upisa tog organa upravljanja?“

1.2. Kao razlog zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagateljica se poziva na više Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.

1.3. Tužiteljica je u prijedlogu navela i da joj je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014, dalje: Ustav), sadržano i Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17) – pravo na pravično suđenje (čl. 29. Ustava).

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a na koje se svodi treće postavljeno pravno pitanje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP važno za razvoj prava, a zbog različite interpretacije dosega ranije postojećeg prava upravljanja.

4. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

5. U odnosu na preostala pitanja te povredu temeljnog ljudskog prava, uzima se da je prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić