REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-5073/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda, Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice MG iz [adresa], M, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, [adresa], ..., radi ostvarenja prava na korištenje drugog dijela godišnjeg odmora, 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 10. prosinca 2024. ovome sudu podnijela tužbu protiv Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, kojom traži poništenje odluka Općinskog suda u Sisku, Ureda predsjednika suda, broj: 7 Su- 1/2020-698 od 8. travnja 2022. i broj: 7 Su-1/2020-700 od 5. svibnja 2022., utvrđenje da tužiteljica ima pravo na korištenje neiskorištenog dijela godišnjeg odmora iz 2020. godine u trajanju od 15 radnih dana te nalaganje tuženiku da tužiteljici omogući korištenje istog.
1.1. U tužbi navodi kako je 20. svibnja 2022. podnijela tužbu Općinskom sudu u Sisku protiv tuženika Republike Hrvatske, kojom je tražila poništenje odluka Ureda predsjednika suda broj: 7 Su-1/2020-698 i 7 Su-1/2020-700 te da sud utvrdi da tužiteljica ima pravo na korištenje neiskorištenog dijela godišnjeg odmora iz 2020. godine u trajanju od 15 radnih dana, uz nalog tuženiku da se tužiteljici omogući korištenje istog. O tužbenom zahtjevu odlučivao je Općinski sud u Kutini, jer se Općinski sud u Sisku izuzeo zbog činjenice da je tužiteljica zaposlenica tog suda. Općinski sud u Kutini odbio je tužbu tužiteljice presudom posl.br. Pr-2/2023-18 od 30. listopada 2023. Rješavajući po žalbi tužiteljice protiv navedene presude, Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, je rješenjem posl.br. Gž R-25/2024-2 od 16. svibnja 2024., odbacio tužbu tužiteljice, s obrazloženjem da je za rješavanje njenog spora nadležan upravni sud, jer se radi o upravnom postupku, budući da su odluke Ureda predsjednika suda upravni akti. Navedenu odluku tužiteljica je primila 30. rujna 2024. Stoga tužiteljica sukladno odredbama čl. 243. Zakona o obveznim odnosima podnosi ovu tužbu nadležnom upravnom sudu.
2. Osporavanim odlukama Općinskog suda u Sisku, Ureda predsjednika suda, broj: 7 Su-1/2020-698 od 8. travnja 2022. i broj: 7 Su-1/2020-700 od 5. svibnja 2022., odbijeni su zahtjevi tužiteljice, službenice Općinskog suda u Sisku, podneseni 1. travnja 2022. i 22. travnja 2022., za korištenje drugog dijela godišnjeg odmora iz 2020. godine u trajanju od 15 dana i to počevši od 17. svibnja 2022. do zaključno 7. lipnja 2022.
3. Tužba nije dopuštena.
4. Sukladno odredbama članka 63. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine br. 92/05, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12, 37/13, 38/13, 138/15, 61/17, 70/19, 98/19), koji je bio na snazi u vrijeme donošenja osporavanih odluka, odlučivanje o prijmu u državnu službu, rasporedu na radno mjesto, plaći, premještaju, stavljanju na raspolaganje te prestanku državne službe upravna je stvar o kojoj odlučuje rješenjem čelnik tijela ili službena osoba u čijem je opisu poslova rješavanje o upravnoj stvari, sukladno propisima o ustrojstvu državnog tijela (st. 1.). Na ostvarivanje prava i obveza iz državne službe, osim onih iz stavka 1. ovoga članka, odgovarajuće se primjenjuju opći propisi o radu kojima se uređuje ostvarivanje prava i obveza iz radnog odnosa (st. 2.).
Protiv rješenja iz stavka 1. ovoga članka službenik može izjaviti žalbu Odboru za državnu službu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (st. 3.).
Protiv rješenja Odbora za državnu službu državno tijelo i državni službenik mogu pokrenuti upravni spor (st. 5.).
5. Iz navedenoga slijedi da odlučivanje o zahtjevima za korištenje godišnjeg odmora, nije upravna stvar te se na isto ne primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, 110/21), nego se odgovarajuće primjenjuju opći propisi o radu.
6. Člankom 133. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19) propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava (st. 1.).
Ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovoga članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom (st. 2.). Ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno, nadležan sud, u smislu odredbi ovoga Zakona, je sud nadležan za radne sporove (st. 6.).
7. Prema članku 46. stavku 1. točkama 4. i 7. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS) sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora, odnosno da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
8. Budući da sukladno citiranim odredbama Zakona o državnim službenicima odlučivanje o predmetnim zahtjevima tužiteljice za korištenje godišnjeg odmora nije upravna stvar, nego se primjenjuju opći propisi o radu (čl. 63. st. 2.), a prema odredbi čl. 133. st. 6. Zakona o radu u konkretnom slučaju je sudska zaštita osigurana pred sudom nadležnim za radne sporove, jer Zakonom o državnim službenicima nije drukčije određeno, sud je na temelju čl. 46. st. 1. t. 4. i 7. ZUS-a predmetnu tužbu ocijenio nedopuštenom.
9. Naime, kad je riječ o ostvarivanju prava i obveza iz državne službe, upravna je stvar samo odlučivanje o prijmu u državnu službu, rasporedu na radno mjesto, plaći, premještaju, stavljanju na raspolaganje te prestanku državne službe. O tim upravnim stvarima rješenjem odlučuje čelnik tijela, protiv kojeg rješenja službenik može izjaviti žalbu Odboru za državnu službu, a protiv rješenja Odbora može se pokrenuti upravni spor.
9.1. Na ostvarivanje svih ostalih prava i obveza iz državne službe primjenjuju se opći propisi o radu, a sudska zaštita ostvaruje se pred sudom nadležnim za radne sporove.
10. Okolnost što je Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, rješenjem posl.br. Gž R-25/2024-2 od 16. svibnja 2024., ukinuo presudu Općinskog suda u Kutini posl.br. Pr-2/2023-18 od 30. listopada 2023. u točki I. izreke i odbacio tužbu tužiteljice, zbog pogrešnog pravnog shvaćanja da se ovdje radi o upravnoj stvari, ne može dovesti do ustanovljavanja nadležnosti upravnog suda protivno izričitim zakonskim odredbama čl. 63. Zakona o državnim službenicima i čl. 133. Zakona o radu.
10.1. Naime, Županijski sud u Varaždinu u svome rješenju navodi kako su predmetne odluke Ureda predsjednika suda po svojoj pravnoj naravi upravni akti, jer je njima predsjednik suda u okviru poslova sudske uprave odlučio o pravu tužiteljice na korištenje godišnjeg odmora. Nadalje zaključuje da za rješavanje ovog spora nije predviđena nadležnost suda, nego upravni postupak, pa da je Općinski sud u Kutini počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada je prvostupanjskom presudom odlučio o tužbi tužiteljice. Pri tome se Županijski sud u Varaždinu poziva na čl. 29. st. 1. t. 12., čl. 30. st. 1. i čl. 31. st. 1. Zakona o sudovima (Narodne novine br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24) te čl. 5. st. 2. Sudskog poslovnika (Narodne novine br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 122/23, 55/24), koje odredbe se općenito odnose na obavljanje poslova sudske uprave, u obavljanu kojih poslova predsjednik suda donosi upravne i druge akte, izdaje naredbe i daje upute. Dakle, iz samih odredbi na koje se pozvao županijski sud proizlazi da nisu sve odluke predsjednika suda upravni akti, a pri tome je županijski sud u cijelosti zanemario odredbe čl. 63. Zakona o državnim službenicima i čl. 133. Zakona o radu koje su mjerodavne za konkretan predmet.
11. Slijedom navedenoga, sud je na temelju čl. 46. st. 1. t. 4. i 7. ZUS-a odbacio tužbu.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Sutkinja
Lidija Prica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS-a).
DNA:
1. MG, [adresa]
2. [naziv], [adresa] Zagreb
3. U spis
