Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11296/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KT, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu 293. stavak 1. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brani Krešimir Škarica, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi okrivljenika KT, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, od 7. studenoga 2024. godine, broj: Pp-3201/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

I) U povodu žalbe okrivljenika KT, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odluci o prekršajno pravnoj sankciji za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisan u točki b) izreke, na način da se kazna zatvora izrečena u trajanju od 10 (deset) dana, koja se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini isti ili sličan prekršaj, ukida.

II) Odbija se žalba okrivljenika KT kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik KT je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik KT proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 EUR-a, zbog prekršaja članka iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti, a za prekršaj iz članka 199. stavak 7., primijenjena je mjera upozorenja uvjetna osuda izricanjem kazne zatvora u trajanju od 10 dana, koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora.

2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme za koje mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola po naredbi Postaje prometne policije Šibenik od 19. ožujka 2021. u trajanju od 12 sati.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 692,61 EUR, u istom roku kao i novčanu kaznu.

4. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer da je sud poklonio vjeru vozačici mopeda, koja je bila kontradiktorna u svojem iskazivanju, a nije zatraženo dodatno očitovanje prometnog vještaka, koji dokaz je okrivljenik tražio da se provede upravo zbog te kontradiktornosti, te zbog odluke o sankcijama koje da su prestrogo odmjerene, kako novčana kazna, tako i uvjetna kazna zatvora, a posebice i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 4 mjeseca, budući mu je mogućnost korištenja vozila neophodna zbog bolesne supruge i majke.

Žalitelj predlaže iz razloga navedenih u žalbi istu prihvatiti i preinačiti pobijanu odluku, na način da se ublaže sankcije.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

Pri tome je utvrđeno da postoji povreda materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koju ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime okrivljeniku je za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisan pod točkom b) izreke pobijane presude, kao mjera upozorenja izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana koja se neće izvršiti pod uvjetom ako okrivljenik ne počini u roku od jedne godine, jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora, iako za prekršaj iz navedene zakonske odredbe nije uopće propisana kao alternativna sankcija kazna zatvora, već samo novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR-a.

Budući je ovaj Sud odlučivao samo o žalbi okrivljenika to nije u mogućnosti odlučiti na njegovu štetu i izreći novčanu kaznu koja je (teža) sankcija u odnosu na mjeru upozorenja, a niti bi to povodom ukinute presude u ponovnom postupku mogao prvostupanjski sud. Naime u slučaju da se steknu uvjeti za opoziv uvjetne osude okrivljeniku bi morala biti izvršena i ovom presudom izrečena kazna zatvora, koja dakle uopće nije propisana za isti prekršaj, te je iz tog razloga mjera upozorenja uvjetna osuda, ukinuta.

8. Neosnovana je žalba okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama istaknuta u smjeru pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski je sud po ocjeni ovog Suda, imajući u vidu obranu okrivljenika, proveo potrebne materijalne i personalne dokaze, uvidom u priloženo izvješće o počinjenom prekršaju, situacijski plan, fotografije vozila, kao i saslušanjem oštećenice DT, svjedoka IT, te posebice uvidom u zatraženi nalaz i mišljenje sudskog vještaka za promet, te je tako u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i svoju je odluku obrazložio u tom dijelu razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

9. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o novčanoj kazni vijeće ovog Suda nalazi da je izrečena novčana kazna za prekršaj iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a odluka o kazni u tom dijelu odgovarajuće je obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,28 g/kg izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i time počinio teže prometne prekršaje stoga nema uvjeta za smanjenje i daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne za prekršaj iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prvostupanjski je sud već u dovoljnoj mjeri cijenio relevantne okolnosti, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud i u odnosu na ovu sankciju također cijenio bitne okolnosti, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se izrečenom novčanom kaznom uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 4 mjeseca za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, budući su isti odmjereni sasvim blizu donjoj propisanoj granici.

12. Zbog naprijed izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. siječnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.