REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4345/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. CN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josipa Jankovića i Mate Burazina u Karlovcu, protiv tuženice UN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu, radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o prijedlogu i dopuni prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-749/2024-3 od 8. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna službe u Ogulinu broj 1 P-270/2022-75 od 19. siječnja 2024., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužiteljima protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-749/2024-3 od 8. svibnja 2024. radi pravnog pitanja:

„Mogu li sudovi prema čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u parničnom postupku razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnina protivno Zakonu o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19) i to člancima 160. i 161.?“.

II. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-749/2024-3 od 8. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna službe u Ogulinu broj 1 P- 270/2022-75 od 19. siječnja 2024.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2191/17 od 4. rujna 2017., te Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1780/2018 od 14. prosinca 2020., na koje se u prijedlogu pozivaju tužitelji).

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci pod I. ovog rješenja.

5. Za preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava koja proizlaze iz prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije, shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, uzima se da je prijedlog povučen.

6. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a (t. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa