Poslovni broj: Pp-14117/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RL, zastupan po Vladimiru Rađenović, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog postupka, 29. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljeni: RL, sin R, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa]., OŠ, trgovac, zaposlen, oženjen, otac sedmero djece, prekršajno nekažnjavan.
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 7. siječnja 2024. u 11:50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Križnog puta u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s Banovićkom ulicom zbog neprilagođene brzine kretanja vozila stanju i osobinama ceste (mokar i klizak kolnik) u kočenje i izbjegavanju naleta na osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala RLĆ kolnikom Banovićke ulice u smjeru sjevera a dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Križnog puta unatoč znaku STOP ušla je u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru sjeverozapada i tom prilikom ugrozila i prisilila na naglo kočenje SL a koji je zbog navedenog skrenuo u desno u smjeru jugoistoka na nogostup s južne strane kolnika Ulice Križnog puta te je prednjim dijelom vozila naletio na betonski stup javne rasvjete kao i na metalni stup nadstrešnice, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 4/26909, Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je 27. ožujka 2024 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam ja upravljao vozilom [registarska oznaka] kolnikom Ul. Križnog puta kretao sam se ravno i zadržavao smjer kretanja kada mi je iz Banovičke ul. izletjelo vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljala RLĆ iako je imala znak STOP, međutim ušla je u raskrižje skretala ulijevo u smjeru sjeverozapada, prepriječila se ispred mene i da ne bi direktno udario u nju ja sam počeo kočiti i tom prilikom sam prednjim dijelom vozila naletio na betonski stup kao i na metalni stup nadstrešnice dućana. Upravo je to razlog da ni na koji način nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret niti na način kako mi se stavlja na teret. Sve je pokriveno kamerom i predlažem da se zatraži izuzeti DVD medij a i provede prometno vještačenje.
3. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenog te je zatražio dostavu izuzetog DVD medija a što je dostavljeno ovom sudu pa je sud proveo dokazni postupak na način da osobno i neposredno izvršio uvid i pregledao dostavljeni DVD medij sa video zapisom prometne nesreće od 7. siječnja 2024. te nakon što je osobno pregledao DVD medij putem svog računala utvrdio je, da je vozilo okrivljenog [registarska oznaka] kretalo se kolnikom Ul. Križnog puta u smjeru istoka zadržavalo smjer kretanja te u momentu kada se približavalo raskrižju s Banovićkom ul. poduzelo je naglo kočenje i skretanje udesno budući mu se prepriječilo vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljala RLĆ a koja se kretala Banovićkom ul., imala znak stop te je bila dužna propustiti sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, međutim prošla je pored prometnog znaka STOP i ušla u raskrižje skrećući lijevo u smjeru sjeverozapada, te je prepriječila put okrivljenom i na taj način ga ugrozila i prisilila na naglo kočenje.
4. U daljnjem dokaznom postupku na temelju provedenog pregleda DVD medija koji sud smatra kao vjerodostojni dokaz, sud je također utvrdio da se okrivljeni kretao na opisani način i imao apsolutno pravo prvenstva na navedenom kolniku te ni na koji način se nije kretao neprilagođenom brzinom a zbog koje bi počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret, već je bio ugrožen i prisiljen na naglo kočenje kako bi izbjegao direktni nalet na vozilo [registarska oznaka] koje mu se prepriječilo na kolniku gdje je imao prednost prolaska, odnosno doveden je u situaciju koju nije mogao očekivati u prometu a niti je takvo ponašanje u prometu od strane RLĆ dopušteno, a koje bi eventualno upućivalo na potrebu da se okrivljeni trebao kretati povećanom pažnjom.
5. Kako je na temelju pregleda DVD zapisa činjenično stanje osobno i neposredno utvrđeno po ovom sucu, sud je donio odluku da neće zakazivati novu raspravu niti provoditi druge dokaze predložene po okrivljenom-vještačenje, te je pročitao navode optužbe, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu str. 15. do 19. spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, alkotest, skicu mjesta nezgode, izvod iz prekršajne evidencije, te zapisnik od 4. prosinca 2024.
6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i nesporno utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći obranu okrivljenog kao istinitu, opravdanu i moguću budući je ista u potpunosti potkrijepljena snimkom DVD medija a koji dokaz sud cijeni kao vjerodostojan, uz činjenicu da vozač nije dužan kretati se cestom s prednošću prolaza i prilagođavati brzinu situacijama koje nisu predvidljive niti dozvoljene, pa tako nije bio niti dužan predvidjeti da će druga sudionica u prometu ne poštujući pravo prvenstva, ispriječiti mu se vozilom i prisiliti ga na naglo kočenje i izbjegavanje naleta, te je za očekivati da bi okrivljeni brzinom kojom se kretao na opisani način bez ugroze drugog sudionika u prometu, uredno došao do svog odredišta.
7. Sud smatra da je na temelju ovako provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno, sud je prihvatio obranu okrivljenog u cijelosti koja je potkrijepljena materijalnim dokazima a u postupku sud nije utvrdio okolnosti i činjenice koje bi upućivale da bi optužba protiv okrivljenog bila osnovana, odnosno da bi okrivljeni ostvario biće djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je riješio kao u izreku ove presude.
8. S obzirom da u ponašanju okrivljenog nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja, već je ovaj sudac temeljem provedenih materijalnih dokaza nesporno utvrdio da okrivljeni nije počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, sud ga je oslobodio optužbe, temeljem članka 182. stavak 2. Prekršajnog zakona.
9. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 29. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, SL, [adresa].,
2. branitelj, Vladimiru Rađenoviću, Jastrebarsko, A. Šenoe 2A/2,
3. tužitelju, PUZ, I Postaja prometne policije
4. spis
