REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4788/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VR, vlasnika [obrt], obrta za prijevoz, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branko Posavčić, odvjetnik u Kutini, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-84/2024-2 od 6. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-12/2021-41 od 20. studenog 2023., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-84/2024-2 od 6. rujna 2024. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeća pravna pitanja:

"1. Da li je osiguravajuće društvo dužno isplatiti PDV kao dio štete koji ulazi u visinu ukupne štete koja se isplaćuje po polici kasko osiguranja prema odredbi čl. 1090. ZOO-a?

2. Da li je prema odredbi čl. 322. ZOO-a ništava odredba Uvjeta o kasko osiguranju osiguravatelja Euroherc osiguranje d-d- Zagreb u čl.23. C.1. koja je protivna prisilnom zakonskom propisu, (čl.4. Zakona o PDV-u), a kojom odredbom uvjeta o kasko osiguranju je isključena obveza osiguravatelja o plaćanju PDV-a po polici kasko osiguranja?

3. Da li je sklapanjem police kasko osiguranja uz uvjete prema kojima se oštećeniku uskraćuje isplata PDV-a povrijeđeno načelo savjesnosti i poštenja što je dovelo do neravnopravnosti u pravima i obvezama stranaka zbog čega su takve odredbe općih uvjeta ništetne prema odredbi čl. 296. ZOO-a?"

5. Prva dva pitanja iz prijedloga nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da tužitelj u odnosu na navedena pitanje nije naveo odgovarajuće razloge važnosti. Naime, u odlukama revizijskog suda poslovni broj Rev 1667/10-2 od 22. listopada 2014., Rev 818/11-2 od 4. lipnja 2014. i Rev-x 341/10-2 od 12. rujna 2013. predmet spora nije bila isplata naknade iz osiguranja po ugovoru o kasko osiguranju, pa se samim time pravna shvaćanja iz navedenih odluka ne mogu primijeniti na ovaj predmet. Kroz treće pitanje tužitelj pogrešno implicira da se prema Općim uvjetima tuženika oštećeniku uvijek uskraćuje isplata poreza na dodanu vrijednost na dosuđeni iznos štete, a što je suprotno utvrđenjima iz pobijane odluke, pa samim time navedeno pitanje nije važno za odluku u ovome sporu.

6. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek