Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-523/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oba zastupana po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, zatim tužitelja ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te tužitelja FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oba zastupana po punomoćnici Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sanji Kelava Zorica, odvjetnici iz Zadra i tuženice IHV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja ČH i FH i žalbi tuženice KH protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-195/2021- 46 od 12. siječnja 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Žalbe tužitelja ČH i FH i tuženice KH prihvaćaju se kao osnovane te se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-195/2021-46 od 12. siječnja 2024.:

- preinačuje u točki I. izreke tako da se sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je pravno nevaljana i ništetna oporuka od 26. kolovoza 2010. godine pok. PH, proglašena u ostavinskom postupku pod poslovnim brojem: O- 1015/17, UPP/OS-108/17 po Javnom bilježniku kao povjereniku suda dana 08. lipnja 2017. godine.“

- ukida u točki II. izreke, te se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tužitelja ČH i FH i tuženice KH za naknadu troškova žalbe odlučit će prvostupanjski sud u nastavku postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Utvrđuje se da je pravno nevaljana i ništetna oporuka od 26. kolovoza 2010. godine pok. PH, proglašena u ostavinskom postupku pod poslovnim brojem: O- 1015/17, UPP/OS-108/17 po Javnom bilježniku kao povjereniku suda dana 08. lipnja 2017. godine.

II. Nalaže se tuženoj ad. 1. KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljima ad. 1. IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.775,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja ad. 1. i 2. odbija kao neosnovan, te joj se nalaže naknaditi tužiteljima ad. 3. ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.775,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja ad. 3. i 4. odbija kao neosnovan.“

2. Protiv točke II. izreke navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijeli su tužitelji ČH i FH 21. siječnja 2024. ne navodeći izričito zakonske razloge te ne predlažu kakvu bi odluku trebao donijeti drugostupanjski sud. 3. Protiv navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica KH 26. siječnja 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovori na žalbe nisu dani.

4. Žalbe su osnovane.

5. U svojoj žalbi tuženica KH ističe da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer nisu dani razlozi u odnosu na istaknut prigovor prekluzije za podnošenje tužbe na utvrđenje da je pravno nevaljana i ništetna oporuka od 26. kolovoza 2010., iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer joj nije dostavljen odgovor na tužbu koji su tužitelji ČH i FH kao tuženici u predmetu broj P-195/2021 podnijeli u odnosu na tužbu tužitelja IH i TH te bitnu iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 187. stavak 2. ZPP- a jer da tužitelji nemaju pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje da je pravno nevaljana i ništetna oporuka od 26. kolovoza 2010. s obzirom da su u ostavinskom postupku priznali tu istu oporuku istinitom i pravno valjanom, dakle dali nasljedničke izjave, a koje kasnije nisu pobijane zbog mana volje.

5.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer nije dao nikakve razloge na istaknut prigovor prekluzije u odnosu na osnovni tužbeni zahtjev. Međutim, ovaj sud će navedenu bitnu povredu otkloniti primjenom članka 373.a stavak 3. u svezi sa stavkom 1. ZPP-a te će odlučiti o žalbi tuženice KH.

5.2. Bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a nije učinjena na način kako to smatra tuženica KH iz razloga što u vrijeme kada su sada tužitelji ČH i FH dali odgovor na tužbu tužitelja IH i TH, postupci broj P-195/2021 i P-1608/2021 nisu bili spojeni radi jedinstvenog raspravljanja pa nedostavljanjem konkretnog podneska nije učinjena navedena bitna povreda, odnosno time tuženici KH nije onemogućeno raspravljanje pred sudom.

5.3. Nije učinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 187. stavak 2. ZPP-a kojim je propisano da se tužba za utvrđenje može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. Navedena povreda prema tuženici KH vezuje se uz činjenicu da su tužitelji kao zakonski nasljednici PH dali nasljedničke izjave na način da su priznali oporuku istinitom i pravno valjanom, a koje izjave nisu kasnije pobijali zbog mane volje, pa da stoga nemaju niti pravni interes podnositi ovakvu tužbu, odnosno da davanje nasljedničke izjave onemogućava tužitelje da podnesu tužbu kojom traže utvrđenje ništetnosti oporuke od 26. kolovoza 2010.

5.4. I po ocjeni ovog suda, kao što je to ocijenio i prvostupanjski sud, činjenica da su tužitelji dali nasljedničku izjavu ne uklanja njihov pravni interes za utvrđenje navedene oporuke pravno nevaljanom i ništetnom. Takvo pravno stajalište izraženo je i u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1441/90 od 8. studenog 1990. prema kojemu kada oporuka nije valjana jer nije učinjena u obliku i pod uvjetima predviđenim zakonom, okolnost što je nasljednik priznao oporuku ne utječe na njezinu valjanost. 5.5. Nisu učinjene niti druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povodom žalbi stranaka drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Ovaj parnični postupak proizišao je iz ostavinskog postupka koji se vodi pod brojem O-1015/2017 iza smrti PH koja je svojom ostavinskom imovinom raspolagala oporučno.

6.1. Prvostupanjski sud je uvidom u ostavinski spis utvrdio da su zakonski nasljednici PH njezine kćeri OH, IHV, EH i KH. Kako se OH odrekla nasljedstva samo u svoje ime, to su kao zakonski nasljednici na njezino mjesto stupili njezini sinovi, a ovdje tužitelji IH i TH. Kćerka PH, EH, umrla je prije ostaviteljice pa su na nasljedstvo pozvani njezini sinovi, odnosno unuci PH, a ovdje tužitelji ČH i FH. Kao ostavinska imovina utvrđene su nekretnine prema zemljišnoknjižnim izvadcima upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] iz k. o. [katastarska općina] te kuća na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 975 m2, te novčana sredstva na računu.

6.2. Na ročištu koje je održano kod javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz Biograda na Moru dana 8. lipnja 2017. u prisutnosti zakonskih nasljednika proglašena je oporuka koju je ostaviteljica sačinila kao pismenu oporuku pred svjedocima dana 26. kolovoza 2010. u kojoj je navela da posjeduje kuću na [katastarska čestica] u ..., koju je opisala, te dala izjavu da sve što posjeduje ostavlja ovdje tuženici KH.

6.3. Iako su IH, TH, ČH, FH te IHV priznali oporuku istinitom i pravno valjanom, zatražili su nužni dio, te su se prihvatili i zakonskog nasljeđivanja u odnosu na onu imovinu koja nije bila obuhvaćena oporukom.

6.4. Zbog spora oko sadržaja oporuke, odnosno zbog toga što je ovdje tuženica KH tvrdila da je oporukom raspolagano samo s nekretninom koja je navedena u istoj, a ostali nasljednici da je zbog formulacije u oporuci „sve što posjeduje“ raspolagala i imovinom koja nije pojedinačno navedena u oporuci, prvostupanjski sud je, a nakon što mu je javni bilježnik dostavio spis, svojim rješenjem broj O-1015/2017-28 od 16. srpnja 2020. prekinuo ostavinski postupak te uputio zakonske nasljednike IHV, IH, TH, ČH i FH da protiv zakonske nasljednice KH pokrenu parnicu radi utvrđenja sadržaja pisane oporuke pred svjedocima.

6.5. Tužitelji IH i TH podnijeli su 2. veljače 2021. tužbu samo protiv KH, a kasnije je po pozivu suda ista proširena i na ostale zakonske nasljednike, i kojom traže da prvostupanjski sud donese presudu kojom će utvrditi da je pravno nevaljana i ništetna oporuka od 26. kolovoza 2010., a ukoliko sud ne prihvati tako postavljen tužbeni zahtjev, da se utvrdi da je prava volja ostaviteljice PH u pisanoj oporuci pred svjedocima od 26. kolovoza 2010. sadržajno izražena imenovanjem tuženice KH jedinom oporučnom nasljednicom na cjelokupnoj ostavinskoj imovini ostaviteljice. Ova tužba zaprimljena je pod brojem P- 195/2021.

6.6. Dana 31. kolovoza 2021. identičnu tužbu s istim tužbenim zahtjevima kod istog prvostupanjskog suda podnijeli su kao tužitelji ČH i FH protiv tuženice KH te je ova tužba zaprimljena pod brojem P-1608/2021. Rješenjem prvostupanjskog suda broj P-195/2021-17 od 16. studenog 2022. riješeno je da će se predmeti pod brojem P-195/2021 i P-1608/2021 spojiti radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke pod poslovnim brojem P- 195/2021.

6.7. U odnosu na prvo postavljeni tužbeni zahtjev tvrdnja je tužitelja da je oporuka pravno nevaljana jer da svjedok oporuke AH po zakonu ne može biti svjedok oporuke jer je nećakinja ostaviteljice PH, a svjedokinja NH da ima prebivalište u Italiji pa stoga nije mogla biti svjedok oporuke.

6.8. Tuženica KH u odgovoru na tužbu istaknula je da su tužitelji prekludirani na podnošenje tužbe za poništenje oporuke zbog nedostatka oblika sukladno članku 29. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.; dalje: ZN), a o tom prigovoru prvostupanjski sud se nije izjasnio.

6.9. Ono što je prvostupanjski sud utvrdio jest da je svjedokinja AH srodnik ostaviteljice u pobočnoj lozi u trećem stupnju, zbog čega ne može biti svjedok oporuke temeljem članka 35. stavak 2. ZN-a. Zbog toga je usvojen prvi tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je drugi tužbeni zahtjev postavljen kumulativno, to o istom prvostupanjski sud nije niti odlučivao jer je prihvatio prvi tužbeni zahtjev.

7. U svojoj žalbi tužena KH smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 29. stavak 3. ZN-a jer tužba zbog nedostatka u obliku oporuke nije podnesena u zakonom propisanom roku, a radi se o prekluzivnom roku.

7.1. Člankom 29. stavak 3. ZN-a propisano je da zbog nedostatka u obliku poništenje oporuke može zahtijevati nakon otvaranja nasljedstva samo osoba koja za to ima pravni interes i to u roku od godine dana od kada je saznala za oporuku, a najdulje za 10 godina od proglašenja oporuke. Rok od godinu dana ne može početi teći prije proglašenja oporuke.

7.2. Oporuka od 26. kolovoza 2010. proglašena je 8. lipnja 2017. u prisutnosti svih zakonskih nasljednika i njihovih punomoćnika pa je od tada počeo teći subjektivni rok od godine dana unutar kojeg se mogla podnijeti tužba za poništenje oporuke, dok je tužba podnesena 2. veljače 2021. i 31. kolovoza 2021. Tužbe su trebale biti podnesene u subjektivnom roku od godine dana od dana proglašenja oporuke, dakle do 8. lipnja 2018.

7.3. Kako je taj rok prekluzivni (o čemu je stav zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske na prvoj sjednici Građanskog odjela tog suda održanoj 5. ožujka 2004.), a o istom prvostupanjski sud nije vodio računa prilikom donošenja svoje odluke, to je ovaj sud u točki I. izreke preinačio pobijanu odluku na način da je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Tužitelji ČH i FH su podnijeli u zakonskom roku prijedlog za donošenje dopunske presude odnosno rješenja, podredno žalbu, pa kako je prvostupanjski sud odbio prijedlog za donošenje dopunske presude rješenjem broj P- 195/2021-60 od 23. listopada 2024, a povodom žalbe protiv tog rješenja ČH i FH su podnijeli žalbu koja je odbijena odlukom ovog suda broj Gž-523/2024- 5 od 29. siječnja 2025., to je ovaj sud odlučio i o žalbi ovih tužitelja.

8.1. Iako ovi tužitelji ne navode izričito iz kojih žalbenih razloga podnose žalbu, iz sadržaja iste proizlazi da je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi sa člankom 193. ZPP-a te u odnosu na odluku o naknadi parničnog troška koji su vezni uz povlačenje tužbe.

8.2. Navedenu bitnu povredu ovi tužitelji vide u tome što da je prvostupanjski sud propustio donijeti rješenje o povlačenju tužbe IH i TH u odnosu na njih, nakon spajanja predmeta broj P-195/2021 i P-1608/2021 radi jedinstvenog raspravljanja, a što se odrazilo i na troškove postupka koje su oni zatražili za radnje poduzete po njihovom punomoćniku prije spajanja predmeta.

8.3. Bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a čini sud ako u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio neku odredbu ZPP-a, a što je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

8.4. Iako je prvostupanjski sud, po ocjeni ovog suda, trebao donijeti deklaratorno rješenje kojim bi utvrdio da se tužba smatra povučenom, time što takvo rješenje nije donio nije počinio navedenu bitnu povredu jer to nije utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke.

8.5. Prvostupanjski sud je u točki 17. obrazloženja presude naveo koje troškove priznaje, a koje ne priznaje tužiteljima ČH i FH, ali kako je odluka o trošku povodom žalbe tuženice u cijelosti ukinuta, jer će u nastavku postupka prvostupanjski sud morati odlučiti o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjev o kojem nije odlučivao pobijanom odlukom jer je prihvatio prvi tužbeni zahtjev, a ovaj sud je u tom dijelu prvostupanjsku odluku preinačio i odbio tužbeni zahtjev, to je i povodom žalbe ovih tužitelja ukinuta točka II. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka, a u okviru kojih su tužitelji ČH i FH zatražili i trošak koji su imali do povlačenja tužbe.

9. Kako je već naprijed navedeno odluka o naknadi parničnog troška ukinuta je iz razloga što prvostupanjski sud nije odlučio o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, o čemu je dužan odlučiti u nastavku postupka, obzirom da je odlukom ovog suda povodom žalbe tuženice KH prvostupanjska odluka preinačena u točki I. izreke na način da je odbijen prvo postavljeni tužbeni zahtjev. Tek kada prvostupanjski sud odluči i o eventualno postavljenom tužbenom zahtjevu, steći će se uvjeti da odluči i o troškovima postupka. Prvostupanjski sud će odlučujući o troškovima cjelokupnog postupka odlučiti i o troškovima žalbi.

Koprivnica, 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković