REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-90/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske i protustranaka 1. Vila Hygeia d.o.o., OIB 28875416165, Ulica Grada Vukovara 269/D, Zagreb, 2. Magnum hr nova d.o.o., OIB 24354609737, Ulica Grada Vukovara 269/D, Zagreb, koje zastupa punomoćnica Mirela Kovačević, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Kovačević i partneri d.o.o. iz Zagreba i 3. Katina d.o.o., OIB 225588501304, Trg žrtava fašizma 6, Zagreb, radi zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja na nekretninama, odlučujući o reviziji 1. i 2. protustranaka protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Zk-8/2023-2 od 12. travnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj Z-16422/2023 od 5. lipnja 2023., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija protustranaka i ukida rješenje Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Zk-8/2023-2 od 12. travnja 2024. te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je žalba 1. i 2. protustranaka podnesena protiv rješenja od 3. svibnja 2023.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba protustranaka i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja.

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd-4147/2024-2 od 12. studenoga 2024., dopustio je protustrankama podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja:

„Može li pogrešna uputa o pravnom lijeku, a temeljem koje upute je stranka postupila biti na štetu stranke?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju 1. i 2. protustranke su podnijele reviziju protiv drugostupanjskog rješenja na temelju odredbe čl. 382. st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlažu da ovaj sud preinači drugostupanjsku rješenje, podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Iz stanja predmeta spisa proizlazi:

- da je prvostupanjsko rješenje od 3. svibnja 2003. putem pošte dostavljeno 1. i 2. protustrankama uz uputu o pravnom lijeku koja glasi „Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu ovom sudu u roku od 15 dana od dostave odluke. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuju sud drugog stupnja.“;

- da su 1. i 2. protustranke protiv navedenog rješenja podnijele žalbu preporučenom pošiljkom 25. svibnja 2023., koja je odbačena rješenjem od 5. lipnja 2023., (uz istu naprijed navedenu uputu o pravnom lijeku) protiv kojeg su protustranke podnijele žalbu preporučenom pošiljkom poštom 20. rujna 2023.

9. Drugostupanjski sud, pozivom na odredbu čl. 105. st. 5. i 6. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 i 128/22 - dalje: ZZK), odbija žalbu 1. i 2. protustranaka u bitnom s obrazloženjem da je prvostupanjski sud pravilno odbacio žalbu 1. i 2. predlagatelja koja je dostavljena sudu putem pošte, a ne elektronički putem ZIS-a.

10. Odredbom čl. 10. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 128/22 - dalje: ZID ZZK) izmijenjen je čl. 105. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19, 128/22 i 155/23 - dalje: ZZK) koji glasi:

„(1) Prijedlog za upis podnosi se elektronički putem javnog bilježnika ili odvjetnika, kao obveznih korisnika elektroničke komunikacije sa sudom putem ZIS-a. (2) Nadležno državno odvjetništvo obvezni je korisnik elektroničke komunikacije sa sudom te samostalno podnosi prijedlog za upis elektronički putem ZIS-a. (3) Javni bilježnik nakon sastavljanja javnobilježničkog akta, solemnizacije ili ovjere potpisa na ispravi, koja je temelj za upis u zemljišnu knjigu, obvezan je podnijeti prijedlog za upis u zemljišnu knjigu.

(4) Prijedlog za upis iz stavka 3. ovoga članka javni bilježnik neće podnijeti ako se stranka tome izričito protivi.

(5) Svi podnesci zemljišnoknjižnom sudu podnose se elektronički putem ZIS-a. (6) Zemljišnoknjižni podnesak koji nije podnesen elektronički putem ZIS-a odbacit će se.

(7) Javni bilježnik odnosno odvjetnik putem kojeg je podnesen prijedlog nije punomoćnik stranke, osim ako ne ispunjava uvjete za punomoćnika sukladno posebnim propisima.

(8) Javni bilježnik putem kojeg stranka podnosi prijedlog za upis ne može odbiti podnošenje prijedloga za upis.

(9) Način podnošenja prijedloga elektroničkim putem uređuje pravilnikom ministar nadležan za poslove pravosuđa.“.

11. Odredbom čl. 38. ZIDZZK-a propisano je da taj Zakon stupa na snagu osmoga dana od dana objave u „Narodnim novinama“, osim odredaba čl. 105. st. 1., 5. i 6., koji je izmijenjen čl. 10. toga Zakona te čl. 107., koji je izmijenjen čl. 11. toga Zakona, a koji stupaju na snagu u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu toga Zakona. Odredba čl. 105. st. 1., 5. i 6. ZZK stupila je na snagu 10. veljače 2023.

12. Dakle, neovisno kada je postupak započeo, od stupanja na snagu citirane zakonske odredbe svi podnesci koji se dostavljaju zemljišnoknjižnom sudu podnose se elektronički putem ZIS-a, osim u postupcima osnivanja i obnove zemljišne knjige koji su započeti do dana stupanja na snagu ZID ZZK-a koji se provode prema odredbama Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19), obzirom je to kao izuzetak izričito propisano čl. 36. ZID ZZK.

13. Donoseći pobijano rješenje drugostupanjski sud zanemaruje činjenicu da u prvostupanjskom rješenju uputa o pravnom lijeku nije dana sukladno navedenim zakonskim odredbama odnosno ta uputa o pravnom lijeku ne sadrži navod o tome da žalba treba biti podnesena elektroničkim putem ZIS-a i da će, u protivnom, biti odbačena (čl. 105. st. 5. i 6. ZZK).

14. Ustavni sud je u brojnim odlukama (primjerice broj U-III-1173/2000 od 24. studenoga 2004., U-III-2808/2007 od 13. veljače 2008., U-III-4775/2014 od 15. siječnja 2015. i dr.) izrazio shvaćanje da je temeljni zahtjev svakog pravnog poretka utemeljenog na načelu vladavine prava da sudovi poznaju propise koje primjenjuju u konkretnim slučajevima i da daju zakonitu i pravilnu uputu o pravnom lijeku.

15. Ovaj sud je već ranije zauzeo pravno shvaćanje (primjerice odluke broj Rev- 528/2016 od 28. svibnja 2019., Rev-936/2022-2 od 30. studenog 2022., Revt-155/2014 od 17. lipnja 2015.) da postupanje stranke po uputi o pravnom lijeku koja je navedena u prvostupanjskoj odluci, ne smije ići na štetu stranke koja se držala te upute i koja je sukladno danoj (pogrešnoj) uputi žalbu podnijela prvostupanjskom sudu u navedenom roku. To je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje.

16. Odlučujući o žalbi 1. i 2. protustranaka, drugostupanjski sud je postupio protivno iznesenom pravnom shvaćanju revizijskog suda.

17. Kako je sud drugog stupnja odluku donio zauzimajući pravno shvaćanje koje nije podudarno s pravnim shvaćanjem ovog suda, te je propustio ocijeniti da li su 1. i 2. protutuženici postupili sukladno danoj uputi o pravnom lijeku, a o čemu ovisi pravovremenost žalbe valjalo je, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić