Poslovni broj: Usž-4000/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GS, Dom za odrasle osobe u Bidružici, Ivanić Desinićki 40, zastupana po opunomoćenici Milici Nenadović Timarac, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, Sisak, Stjepana i Antuna Radića 42, OIB: 72957093860 protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, I. povjerenstvo za žalbe, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi odobrenja privremenog boravka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5721/2023-10 od 17. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5721/2023-10 od 17. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-217-02/18-06/115, URBROJ: 317-18-23 od 18. listopada 2023.

2. Rješenjem tuženika od 18. listopada 2023. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Policijske uprave zagrebačke, broj: 511-19-23/1-PB-68970-UP/I-11432/1- 2018. od 29. svibnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za odobrenje privremenog boravka iz humanitarnih razloga.

3. Tužiteljica pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga.

3.1. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer nije uzeo u obzir svu materijalnu dokumentaciju, odnosno nije ocijenio pozitivno mišljenje Sigurnosno-obavještajne agencije (dalje: SOA). Smatra da pravomoćne presude kojima je osuđena na uvjetne kazne zbog počinjenih kaznenih djela prijetnje i tjelesne ozljede ne bi smjele predstavljati zapreku za odobravanje privremenog boravka iz humanitarnih razloga jer je od počinjenja kaznenih dijela pretekao duži vremenski period. Ne predstavlja opasnost za javni poredak Republike Hrvatske niti za nacionalnu sigurnost jer nije protjerana iz Republike Hrvatske u proteklom razdoblju od 20 godina. Opisuje svoju tešku materijalnu i zdravstvenu situaciju te smatra da je dokazala postojanje opravdanih humanitarnih razloga, a koji su bili poznati tuženiku i prvostupanjskom sudu.

3.2. Poziva se na presudu Europskog suda za ljudska prava iz predmeta Hoti protiv Hrvatske te tvrdi da joj je postupanjem upravnih tijela i prvostupanjskog suda povrijeđeno pravo iz članka 8. Europske konvencije o ljudskim pravima i prava iz Konvencije o pravnom položaju osoba bez državljanstva iz 1954. Stavljena je u procesno nepovoljan, nejednak i nezakonit položaj jer joj se ne omogućava normalan život i rad, kao i liječenje.

3.3. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže žalbu odbiti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu proveden je u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-484/2021 od 12. srpnja 2022. kojom je poništeno rješenje tuženika od 14. prosinca 2020. i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak.

8. U ponovnom postupku pribavljeno je uvjerenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 26. kolovoza 2022., neklasificirano mišljenje SOA-e od 24. listopada 2022., mišljenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 31. ožujka 2023. te je provedeno saslušanje tužiteljice.

8.1. Iz uvjerenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 26. kolovoza 2022. proizlazi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Kzd-24/18 od 8. ožujka 2018. i pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: K-169/18 od 27. svibnja 2019. tužiteljica proglašena krivom za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“, 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18.; dalje: Kazneni zakon) i za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. Kaznenog zakona.

8.2. U mišljenju SOA-e od 24. listopada 2022. navodi se da SOA ne raspolaže podacima koji bi bili zapreka za pozitivno rješavanje zahtjeva ako tužiteljica ispunjava sve ostale uvjete iz Zakona o strancima. Također se navodi da je utvrđeno da bi tužiteljica mogla predstavljati sigurnosni rizik jer je počiniteljica kaznenih djela iz čega je razvidno njezino nepoštivanje pravnih regulativa i propisa Republike Hrvatske.

8.3. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske je podneskom od 31. ožujka 2023. odbilo izdavanje suglasnosti za odobrenje privremenog boravka iz ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode jer je tužiteljica pravomoćno osuđena za kaznena djela.

8.4. Tužiteljica je saslušana te iz zapisnika od 12. svibnja 2023. proizlazi da je upoznata sa službenim dopisom Ministarstva od 31. ožujka 2023. te je izjavila da navedeno ne smatra zaprekom za odobrenje privremenog boravka iz ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode jer je ona bolesna osoba koja je zbog toga boravila u psihijatrijskim ustanovama.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članke 54. i 65. Zakona o strancima („Narodne novine“, 130/11., 74/13., 69/17., 46/18., 66/19.; dalje: Zakon) i odbio tužbeni zahtjev. 10. Člankom 54. Zakona propisani su uvjeti za odobrenje privremenog boravka strancu te je propisano da će se strancu odobriti privremeni boravak ako dokaže svrhu privremenog boravka, ima valjanu putnu ispravu, ima sredstva za uzdržavanje, ima zdravstveno osiguranje, nema zabranu ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj i ne predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje.

11. Člankom 65. stavkom 1. točkom 5. Zakona propisano je da će se privremeni boravak iz humanitarnog razloga odobrit strancu iz ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode. Stavkom 3. istog članka Zakona o strancima propisano je da je prije izdavanja odobrenja za privremeni boravak iz stavka 1. točke 5. tog članka policijska uprava, odnosno policijska postaja dužna zatražiti suglasnost Ministarstva.

12. Nadalje, člankom 16. Pravilnika o statusu i radu državljana trećih zemalja u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, 52/12., 81/13., 38/15., 100/17., 61/18., 116/18.,146/20.; dalje: Pravilnik) propisano je da privremeni boravak iz humanitarnih razloga zbog postojanja ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode, državljanin treće zemlje dokazuje dokumentacijom na temelju koje se može utvrditi postojanje humanitarnih razloga (npr. dokaze kojima se utvrđuje da osoba boravi dugi niz godina u Republici Hrvatskoj te da zbog osobito teških zdravstvenih razloga ili visoke životne dobi nije regulirala svoj boravak u Republici Hrvatskoj ili da je žrtva obiteljskog nasilja koja je ostala bez odgovarajuće skrbi).

13. S obzirom na to da je Ministarstvo unutarnjih poslova podneskom od 31. ožujka 2023. odbilo izdavanje suglasnosti za odobrenje privremenog boravka iz ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode jer je tužiteljica pravomoćno osuđena za kaznena djela, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je iz navedenog razloga odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje odobrenja za privremeni boravak.

14. Nadalje, tužiteljica svojim navodima o teškoj materijalnoj i zdravstvenoj situaciju, koje ponavlja i u žalbi protiv presude suda prvog stupnja, a kojima ukazuje na postojanje ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode, nije dovela u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, kao niti prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja jer nije dostavila ni predložila izvođenje dokaza kojima bi se eventualno moglo utvrditi da ispunjavanja pretpostavke iz članka 16. stavka 1. Pravilnika.

15. Dakle, zahtjev tužiteljice je odbijen jer nije ispunila pretpostavku za odobrenje privremenog boravka iz članka 54. stavka 1. točke 6. Zakona, tj. da ne predstavlja prijetnju za javnu sigurnost, nije uspjela dokazati postojanje humanitarnih razloga kojima bi potkrijepila svrhu izdavanja odobrenja za privremeni boravak te je Ministarstvo unutarnjih poslova odbilo dati suglasnost za odobrenje privremenog boravka žaliteljici. Zbog navedenih razloga, mišljenje SOA-e od 24. listopada 2022. u kojem se navodi da isto tijelo ne raspolaže podacima da bi tužiteljica predstavlja prijetnju za nacionalnu sigurnost, nije od utjecaja na rješavanje upravne stvari. Ujedno, u predmetnom mišljenju se navodi da bi tužiteljica mogla predstavljati sigurnosni rizik jer je počiniteljica kaznenih djela iz čega je razvidno njezino nepoštivanje pravnih regulativa i propisa Republike Hrvatske.

16. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda i tuženika da nisu ispunjeni uvjeti za odobrenje privremenog boravka iz humanitarnih razloga te je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio tužbeni zahtjev.

17. Zbog navedenih razloga, tužiteljica se neosnovano poziva na presudu Europskog suda za ljudska prava iz predmeta Hoti protiv Hrvatske i na povredu prava iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine

– Međunarodni ugovori", 18/97., 6/99. pročišćeni tekst; 8/99. – ispravak; 14/02., 1/06. i 13/17.).

18. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Prvostupanjski sud je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s člankom 119. stavkom 5. ZUS-a.

19. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić