Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-149/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od Noemi Butorac predsjednice vijeća, Marije Vetme sutkinje i izvjestiteljice i članice vijeća i Emira Čustovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Rajko Radelić, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženika CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava stvarne služnosti, zaštite prava služnosti i uknjižbe sadržaja služnosti u zemljišnoj knjizi, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj P-617/2019-41 od 17. svibnja 2022., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i u pobijanom dijelu (točka II. izreke) potvrđuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici, broj P-617/2019-41 od 17. svibnja 2022.
i r i j e š i o
Ukida se rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj P-617/2019-41 od 17. svibnja 2022. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud pod brojem P-617/2019-41 17. svibnja 2022. donio slijedeću:
P r e s u d u
"I. Utvrđuje se da je tužitelj AU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao stvarno pravo puta služnosti za korist nekretnine kč. br. [katastarska čestica] Mjesna rudina koja se sastoji od dvorišta površine 712 m2 i kuće br. 4 površine 108 m2 ili ukupno 820 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], njegovo vlasništvo, na nekretninama čk.br. 41/6 vrt u mjesnoj rudini sa 13 čhv i kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 44. i 126., gospodarske zgrade u mjesnoj rudini površine 151 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tuženika CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prolazom i provozom, prema dopunskoj skici izmjere od 18.5.2021. geodetskog vještaka Geoconsult MTM d.o.o. Đurđevac omeđenim točkama A-P-N sjeverno gledajući od asfaltne ceste u širini od 5,78 m i južno uz nekretninu tužitelja omeđenim točkama D-S-J u širini od 3,04 m, uzdužno spojene točkama A-D zapadno i N-J istočno, na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] u površini od 22,5 m2 i to između točaka P-N-S- J, a na kčbr. [katastarska čestica] u površini od 11,5 m2 omeđenim točkama A-P-D-S.
II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da se naloži tuženiku da se suzdržava od bilo kakvih posjedovnih čina na predmetnom putu služnosti.
III. Tuženik CU dužan je tužitelju GU naknaditi parnični trošak u iznosu od 3.700,00 kn, u roku od 15 dana." i
r j e š e n j e
"Odbacuje se dio tužbe kojim tužitelj traži da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici uknjižba sadržaja predmetne služnosti iz presude."
2. Protiv točke II. izreke prvostupanjske presude i prvostupanjskog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj. Prvostupanjsku presudu tužitelj pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka.
3. Žalitelj predlaže da se pobijana presuda u točki II. izreke kao i rješenje o odbacivanju tužbe preinači na način da se tužbeni zahtjev u odbijajućem i odbacivajućem dijelu prihvati, a tuženiku naloži da plati trošak žalbe u svoti od 600,00 kuna.
4. Žalba izjavljena protiv prvostupanjske presude nije osnovana.
5. Osnovna je žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (točka II. izreke), kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP.
7. Nisu ostvareni ni ostali žalbeni razlozi.
8. Pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku da se suzdržava od bilo kakvih posjedovnih čina na putu služnosti iz razloga koje je naveo u točki 38. obrazloženja pobijane presude, pa se žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske presude.
8.1. U ocjeni žalbenih navoda valja kazati da je tužbeni zahtjev postavio tužitelj i da je sud sudio u granicama postavljenog zahtjeva, pa žalbenim navodima kako se vlasniku poslužne nekretnine ne brani posjed nekretnine u skladu ograničenja puta služnosti, nije dovedena u sumnju pobijana presuda jer je tužitelj tražio da se tuženik suzdržava od bilo kakvih posjedovnih čina na dijelu nekretnine opterećene pravom stvarne služnosti.
9. Stoga je žalbu protiv točke II. izreke valjalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.
10. Osnovana je žalba protiv rješenja kojim se odbacuje tužba sa tužbenim zahtjevom usmjerenim na uknjižbu sadržaja prava služnosti.
11. Ako bi bili i opravdani razlozi, koje navodi sud u obrazloženju pobijanog rješenja da je sudska zaštita na uknjižbu prava služnosti osigurana prema Zakonu o zemljišnim knjigama ( i Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) i da je dovoljan tužiteljev prijedlog da temeljem presude podnese zemljišnoknjižnom odjelu suda zahtjev za uknjižbu stečenog prava služnosti u zemljišnoj knjizi, što je tuženik kao vlasnik poslužne nekretnine dužan trpjeti, valja kazati da bi to bili razlozi za odbijanje tužbenog zahtjeva, a ne za odbacivanje tužbe.
11.1. Međutim, prema shvaćanju ovog suda, kada je presudom utvrđeno da je pravo služnosti stečeno na temelju zakona (dosjelošću), preostali dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj "traži da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici uknjižba sadržaja predmetne služnosti iz presude" a koja u sebi sadrži zahtjev za trpljenje takve uknjižbe, koji je sadržajno manji od zahtijevanog, ne bi bio neosnovan, odnosno protivan zakonu (tako i Vrhovni sud, Građanski odjel Vrhovnog suda RH je zauzeo pravno shvaćanje 31. siječnja 2022. broj Su- IV-33/2002-22 od 31. siječnja 2022., a vezano za trpljenje uknjižbe prava vlasništva nekretnina stečenog temeljem zakona u zemljišne knjige).
12. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, pa je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a.
Dubrovnik, 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Noemi Butorac
