Poslovni broj: Usž-640/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CG iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2A, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi priznavanja prava na osobnu invalidninu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-696/23-22 od 4. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-696/23-22 od 4. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-08/22-01/1006, URBROJ: 524-11- 02/5-23-4 od 27. siječnja 2023. Rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-696/23-22 od 4. prosinca 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporavanim rješenjem tuženika od 27. siječnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Split, KLASA: UP/I-551-01/20- 01/446, URBROJ: 2181-160-04-45-22-18 od 11. listopada 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na osobnu invalidninu.

3. Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je na ročištu 24. studenoga 2023. prigovorio nalazu i mišljenju sudske vještakinje Marije Muše - Danielov, spec. med. rada da nije donesen u skladu s Uredbom o metodologijama vještačenja („Narodne novine", 67/17., 56/18. i 16/22. - dalje: Uredba/17.) koja se primjenjuje u konkretnom slučaju na temelju članka 51. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine", 96/23. - dalje: Uredba/23.), koja propisuje da će se postupci vještačenja pokrenuti prije stupanja na snagu Uredbe/23. dovršiti prema ranijoj uredbi. Navodi da je Uredba/17. izričito propisivala da se vještačenje provodi na temelju dokumentacije i osobnog pregleda osobe, a u tužbi i na ročištu inzistirao je da se osobno pregleda, na koji način sudska vještakinja nije postupila i u nalazu i mišljenju pozvala se na Uredbu/23. koja se ne primjenjuje u konkretnom slučaju. Naglašava da članak 25. stavak 2. Uredbe/23. također propisuje mogućnost neposrednog pregleda osobe koja se vještači i ustrajao je u dopuni nalaza i mišljenja sudske vještakinje na način da nalaz donese na temelju njegovog osobnog pregleda, a što je prvostupanjski sud neosnovano odbio. Navodi da je zbog toga prvostupanjski sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka iz članka 2. stavka 1. ZUS-a i članka 33. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude. Smatra da je ne prihvaćanjem prijedloga za dopunu nalaza i mišljenja na temelju njegovog pregleda prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje na njegovu štetu i pogrešno primijenio članak 50. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine", 18/22. i 46/22.) jer pripada kategoriji osoba koja prema toj odredbi ostvaruje pravo na osobnu invalidninu, odnosno kod njega postoji četvrti stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu, rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje. Traži naknadu troškova upravnog spora i naknadu troškova za sastav žalbe.

4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu i rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.

7. Predmetni upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja za priznavanje prava na osobnu invalidninu.

8. Prvostupanjsko rješenje doneseno je u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-191/22-7 od 5. svibnja 2022. i u ponovljenom prvostupanjskom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, evidencijski broj vještačenja: 804928 od 6. rujna 2022., koji je donesen na temelju osobnog pregleda tužitelja i uvida u medicinsku i drugu dokumentaciju u spisu. Tim nalazom i mišljenjem utvrđeno je da kod tužitelja postoji drugi stupanj invaliditeta - oštećenje funkcionalnih sposobnosti i da postoji trajna potreba tuđe pomoći i njege u smanjenom opsegu. U postupku po žalbi tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, drugostupanjsko tijelo vještačenja, Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u nalazu i mišljenju od.2. siječnja 2023. ocijenilo je da kod tužitelja postoji treći stupanj invaliditeta - oštećenje funkcionalnih sposobnosti, vrsta oštećenja: tjelesno oštećenje (kronična bolest) i da postoje trajne promjene u zdravstvenom stanju i prijeka potreba trajne pomoći i njege u punom opsegu zbog potrebne pomoći i njege druge osobe u aktivnostima svakodnevnog života kao i podrške u daljnjem liječenju, ali da ne postoji četvrti stupanj težine invaliditeta jer tužitelj nije u potpunosti ovisan o pomoći i njezi druge osobe.

9. Budući da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (članak 33. stavak 1. ZUS-a) i nije vezan činjenicama utvrđenim u upravnom postupku, u sudskom sporu je izveden dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji dr. med. Mariji Muše - Danielov, specijalisti medicine rada. Vještakinji je dan zadatak na temelju cjelokupne medicinske i druge dokumentacije te po potrebi pregleda tužitelja, utvrditi je li kod tužitelja nastupio četvrti stupanj invaliditeta, uz osvrt na nalaze i mišljenja vještaka Zavoda pribavljenih u prvostupanjskom I drugostupanjskom upravnom postupku.

10. Sudska vještakinja je dala ocjenu suglasnu ocjeni prvostupanjskog tijela vještačenja. Ocjenu obrazlaže navodeći da je tužitelj hospitalno liječen robotskom asistiranom radikalnom operacijom odstranjenja prostate, da patohistološki nije nađena vaskularna i perineuralna invazija tumora i liječenje je završeno, bez kemoterapije i bez radioterapije, s očekivanom posljedičnom inkontinencijom urina za period od oko jedne godine. Navela je da je Vijeće vještaka Zavoda u nalazu i mišljenju od 6. rujna 2022. tužitelju utemeljeno utvrdilo drugi stupanj invaliditeta s potrebom povremene skrbi druge osobe 2-3 puta tjedno za aktivnosti izvan kuće ili smanjeni opseg tuđe pomoći i njege jer je tužitelj gotovo potpuno samostalan u svim aktivnostima ili malo ovisan o tuđoj pomoći i njezi. Istaknula je da je u nalazu i mišljenju drugostupanjskog tijela vještačenja nepravilno utvrđeno da kod tužitelja postoji treći stupanj invaliditeta i da mu je potrebna stalna pomoć i njega druge osobe u aktivnostima svakodnevnog života i podrška u daljnjem liječenju jer je liječenje završeno. Pojasnila je da se treći stupanj invaliditeta utvrđuje osobama kod kojih je ustanovljena kronična bolest sa komplikacijama na ciljnim organima koje zahtijevaju stalnu terapiju i svakodnevnu pomoć i njegu druge osobe, uz obvezatnu medicinsku dokumentaciju: nalaze nadležnih specijalista (prema vrsti kronične bolesti) s opisom kliničkog i funkcionalnog statusa. Sudska vještakinja izrijekom je navela da tužitelj nema treći (teži) ni četvrti (teški) stupanj invaliditeta.

11. Sudska vještakinja u nalazu i mišljenju navela je da osobni pregled tužitelja nije potreban jer je dostatna medicinska dokumentacija s nalazom funkcijskog statusa relevantnog specijaliste kliničke grane medicine, pozivajući se na urološki nalaz iz travnja i lipnja 2022., a istaknula je da je tužitelj pregledan 6. rujna 2022. po vještacima Zavoda.

12. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz sadržaja spisa tuženika, kao i činjenice utvrđene u upravnom sporu, a nakon održane rasprave te je iznio valjane i dostatne razloge zbog kojih prihvaća nalaz i mišljenje sudske vještakinje, a koje razloge prihvaća i ovaj Sud. Naime, iz navedenog nalaza i mišljenja sudske vještakinje razvidno je da je isti utemeljen na spisu priloženoj medicinskoj i drugoj dokumentaciji te je dan u skladu s pravilima struke, valjano i potpuno obrazložen, pa je mogao poslužiti sudu kao valjana osnova za donošenje odluke. Sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, članak 50. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi, prema kojem je uvjet za priznavanje prava na osobnu invalidninu utvrđeni četvrti stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti, koji uvjet tužitelj ne ispunjava te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.

13. Neosnovan je prigovor tužitelja da je nepravilan nalaz i mišljenje sudske vještakinje jer ga nije pregledala, s obzirom na to da članak 21. stavak 4. Uredbe/17. ne obvezuje sudskog vještaka (niti drugostupanjsko tijelo vještačenja) da nalaz i mišljenje donese na temelju osobnog pregleda, već obvezuje samo prvostupanjsko tijelo vještačenja. Pri tome je sudska vještakinja postupila sukladno zadaći suda i u nalazu i mišljenju navela jasne i obrazložene razloge zbog kojih nije bio potreban pregled tužitelja.

14. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao. Odluka o trošku utemeljena je na članku 79. stavku 4. ZUS-a koji propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

15. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

16. Sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Radmila Bolanča Vuković