REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4945/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PL iz [adresa] (sada na adresi [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Popović, odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženika INKASATOR d.o.o., Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB 51671452481, radi brisanja založnog prava, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Zk-121/2022-2 od 16. travnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-470/2020- 13 od 28. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Zk-121/2022-2 od 16. travnja 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-470/2020-13 od 28. rujna 2022.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije. Naime, drugostupanjski sud je ocjenu o (ne) osnovanosti tužbenog zahtjeva donio na temelju utvrđenja da je prilikom podnošenja prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini zemljišnoknjižni vlasnik bio dužnik tuženika te da je tuženik postupao u dobroj vjeri s povjerenjem u zemljišne knjige i nije mu moglo biti poznato da upisano zemljišnoknjižno stanje na predmetnoj nekretnini ne odgovara stvarnom stanju, pa imajući u vidu navedena utvrđenja koja ne mogu biti predmetom razmatranja u revizijskom stupnju postupka, pravno pitanje tužiteljice (kojim se u bitnom problematizira davanje prednosti stvarnom stanju u odnosu na načelo povjerenja u zemljišnoj knjizi), nije od značaja za odluku u ovom sporu. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
