REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-7023/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZZ, zastupana po braniteljici Sonji Kolovrat, odvjetnici u [adresa], okrivljene po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko-Dalmatinske, I policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-5/17025 od 27. lipnja 2023. zbog prekršaja iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenice i braniteljice 29. siječnja 2025. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZZ, rođen: **.**.1967., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], trgovac, zaposlena kao pomoćna radnica u KBC Split, srednjeg imovnog stanja, s plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I.što je dana 27. lipnja 2023. u 18,15 sati u Splitu, u ulici Zrinjsko-Frankopanska br. 30. remetila javni red i mir na naročito drzak način, a nakon što je uočila kako joj je dijete ĆZ (rođen 2011.) kamenom razbio staklo panoramskog krova na osobnom vozilu marke Audi reg. oznake i broja [registarska oznaka] vlasništvo njenog supruga, tjelesno napala udarivši ĆZ svojom rukom u predjelu vrata, uslijed čega je dijete zadobilo crvenilo na vratu,
Radi toga se okrivljenici na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1.PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šesto eura).
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje preostalog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je ZZ zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci.
2.Općinski prekršajni sud u Splitu izdao je prekršajni nalog broj 33. Pp-7023/2023-4 od 12. prosinca 2023. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura te je obvezana na naknadu troška postupka od 15,00 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavila prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.Okrivljenica pozvana da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji izjavila je da se osjeća krivom, ali joj je žao i kazna je velika.
4.U obrani izjavila je da se radi o tome da su ovaj dječak sa još dva-tri dana prije ovog događaja demolirali inventar zatvorenog dječjeg vrtića, a zbog takovog njihovog ponašanja od dan prije je zvala policiju sve radi toga jer uništavaju inventar u smislu ljuljački i slično. Sutradan slučajno se našla na ulazu odnosno kritične prigode gdje je također vidjela kako demoliraju inventar i u sklopu toga je vidjela kako leti jedan kamen i pada na šiber od krova automobila u vlasništvu njezinog supruga i koji puca. Čula je tada glasove djece: "razbili smo ga – bižmo". To su i učinili međutim krenula je za njima, sustigla ih i vjerojatno od dječaka koji je bacio kamen u afektu odgurnula, povukla s tobogana, a na upit suda da precizira izjavila je da "bit ću ga za ruku povukla". Došli su na mjesto događaja roditelji, djetetu se ispričala, te je majka predložila kako je rekla da je šteta na vozilu sigurno 1.500,00 eura da se ta šteta kompenzira sa nematerijalnom štetom učinjenom djetetu navodnim crvenilom na vratu jer da će ju u protivnom prijaviti, što je i učinila. U svakom slučaju zbog ovog događaja joj je žao, ne sjeća se da bi dijete udarila "triskom", ako je to učinila i sada bi mu se ispričala. U svakom slučaju joj je žao, šteta na vozilu je znatna, kao što je i njena novčana kazna izrečena prekršajnim nalogom za nju izrazito visoka. Djeca su bila pobjegla u drugi vrtić odnosno ispred njega u drugi kvart, međusobno udaljeni nekih cca 300 metara. Od ovog događaja je bila pod stresom te je sutradan potražila liječničku pomoć kod psihijatra. Sudu je dala na uvid nalaz hitnog prijema KBC Split Klinike za psihijatriju od 28. lipnja 2023. u 18,14 sati.
5.Na upit braniteljice je li se sjeća da ju je majka djeteta snimala izjavila je da se ne sjeća, te joj je naknadno rekla da je ovaj razgovor snimala i da ide na policiju. Na daljnji upit braniteljice izjavila je da je na mjesto događaja došla majka predmetnog dječaka. Policija je dolazila dva puta, prvi put je policija došla kada je dijete koje je bacilo kamen na auto dovela do automobila. Nedugo nakon su na lice mjesta došli majka i otac dječaka odvojeno jedan od drugoga, s tim što je prije njih došla policija. Tada su razmijenili svi broj mobitela, da bi majka nju nazvala ponovno da se nađu i predložila kompenzaciju za štetu. Policija joj je navečer na kućnu adresu donijela neku dokumentaciju i rekla da ju je majka prijavila. Na daljnji upit braniteljice izjavila je da kad je prvi put došla policija da dječak nije išta govorio da bi ga ona udarila niti je bila riječ o crvenilu. Na daljnji upit braniteljice izjavila je da je njen suprug bio sa njome kada su se nalazili ispred tog drugog vrtića kada ga je povukla sa tobogana.
6.U dokaznom postupku pregledan je CD snimak koji prileži spisu, službene zabilješke II PP Split od 27. i 29. lipnja 2023., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu – Lista A za doktora medicine Tim 1 i nalaz hitnog prijema na ime ZZ KBC Split.
7.Pregledom CD snimka utvrđeno je da da snimak traje 59 sekundi. Utvrđeno je da se čuje glas okrivljenice koja govori: "ne, nego sam ja za njima išla i pratila ih, nemojte mi pričat". Nadalje se čuje kako govori: "dobro, ja sam falila što sam mu dala plesku". Muški glas govori: "trebali ste mu reć zovi mamu, zovi tatu". Nadalje se čuje drugi ženski glas koji govori: "ja ovaj razgovor snimam čisto da znate" te se utvrđuje da je navedeno rečeno od strane tog ženskog glasa u 20-toj sekundi snimka. Na to okrivljenica govori: "pogriješila sam mu što sam mu, što sam ga..." Nadalje drugi ženski glas govori: "isto što je on pogriješio što je kamen odletio u vaše auto", na što se čuje glas djeteta: "ja se ispričavam što smo otišli, što nismo ostali". Potom se čuje glas okrivljenice: "vi ste i jučer bacali kamenje, vi ste se jučer gađali kamenjem međusobno, ja ne znam što vi gađate stup, te stine vrcaju svugdi svaki dan ih ja upozoravam, svaki dan ja drečim".
8.Okrivljenica se očitovala na CD snimak te izjavila kako zna da je ovaj razgovor snimala majka od djeteta koji je bacio kamen, ali da je iz snimke izostavila njezinu ponudu za kompenzaciju štete.
9.Braniteljica je u završnom govoru predložila sudu da se uzme u obzir iznijeta obrana okrivljenica koje je životna i logična, iz koje proizlazi da ista prilikom navedenog događaja pretrpjela i teške psihičke posljedice u vidu stresa i nervoze, istakla je kako je ona u svojoj obrani iscrpno objasnila kompletan događaj i način na koji bi se počinio prekršaj koji joj se stavlja na teret, razvidno je da je oštećenik također počinio prekršaj, ali da je majka maloljetnika kako bi od istog otklonila mogućnost kako prekršajne odgovornosti tako i naknade štete insinuirala i snimila razgovor unatoč tome što okrivljenica nije ni bila svjesna da je se snima niti je dala svoj pristanak na snimku razgovora, a kako ne bi morala platiti naknadu štete što jasno proizlazi iz iskaza same okrivljenice koja navodi da je majka tražila da se ne traži naknada štete za auto te da ona nju neće prijaviti na policiju. Predložila je sudu da ovu snimku uopće ne koristi niti uzme u obzir prilikom izricanja kazne, te uzeti u obzir sve olakotne okolnosti prilikom izricanja kazne na strani ove okrivljenice kao dosadašnju neosuđivanost, također sve okolnosti koja je iznijela prilikom navedenog prekršaja, kao i činjenicu da je ista slabijeg imovnog stanja odnosno da ista živi sa bolesnom majkom o kojoj brine i koju uzdržava, a ukoliko sud nađe da bi ova okrivljenica bila kriva da sud dosudi kaznu ispod zakonskog minimuma. Također drži da je majka dječaka inicirala ovaj prekršajni postupak kako bi za slučaj osuđujuće presude zatražila eventualnu naknadu štete za dječaka. Nije životno niti logično da majka dječaka nakon sat i pol vremena zove policiju te prijavljuje okrivljenicu, da poziva hitnu pomoć te da hitna pomoć izlazi na teren samo radi toga što da bi okrivljenica dala dječaku trisku te da se iz toga proizlazi da još postoji crvenilo nakon dva sata vremena od samog događaja.
10.Okrivljenica se pridružila završnom govoru braniteljice
9.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenice utvrđeno je da je okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
10.Okrivljenica se u bitnome branila da je djecu, koja su bacala kamen koji je pao na šiber od krova automobila u vlasništvu njenog supruga, sustigla i vjerojatno dječaka koji je kamen bacio u afektu odgurnula "bit će ga za ruku povukla", ukoliko ga je udarila "triskom" spremna mu se ispričati.
11.Dakle, neprijeporno je da je neposredni povod ovom događaju bačeni kamen od strane dječaka oštećenika ĆZ na automobil u vlasništvu supruga okrivljenice, pri čemu je prouzročena šteta na automobilu, te radi čega je okrivljenica primijenila tjelesnu silu spram oštećenika, za što mu se tijekom događaja ispričala, izrazila je na ročištu pred sudom žaljenje zbog događaja te ponovila ukoliko ga je rukom udarila da bi mu se i sada ispričala.
12.Navedeni materijalni dokaz službenu zabilješku u neizdvojenom dijelu sud je cijenio vjerodostojnom, jer je sastavljena u smislu čl.158.st.5.PZ-a po ovlaštenoj službenoj osobi tijela državne uprave koja je postupala u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora te je neposredno policijski službenik uočio na dječaku na desnoj strani vrata vidljivo crvenilo, pa je sud na temelju provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl.88.st.2.PZ-a slobodno ocijenio izvedeni dokaz.
13.Stoga je neupitno da je oštećenika dječaka ĆZ tjelesno napala, da je to upravo učinila rukom u predjelu vrata nedvojbeno je utvrđeno iz službene zabilješke I Policijske postaje Split od 27. lipnja 2023. u neizdvojenom dijelu u kojoj je izričito navedeno da su povodom događaja uređujući policijski službenici kod dječaka ĆZ na desnoj strani vrata uočili vidlijvo crvenilo, kao i također da je dječak od strane dr. ČZ pregledan u prostorijama I PP Split koja je ustanovila da dječak ima crvenilo-desno na vratu. Također je u obrascu medicinske dokumentacije o pacijentu-liste A za doktore medicine Tim 1 od 27. lipnja 2023. naveden kod dječaka "eritem desno na vratu", s tim što ni okrivljenica nije odlučno otklonila mogućnost da je dječaka udarila rukom u predjelu vrata.
14.Sud je cijenio obranu okrivljenika i izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti sukladno načelu slobodne ocjene dokaze propisanom u odredbi čl.88.st.2.PZ-a te je imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica predmetne prigode ostvarila zakonsko obilježje prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Njeno ponašanje primjenu tjelesne sile spram oštećenika dječaka ĆZ sud je ocijenio naročito drskim, agresivnim i neprimjerenim, koje kao takovo sadrži kvalifikatorne okolnosti koje se očituju u upornosti njenog ponašanja kritične prigode, a sam činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu sadrži konkretizaciju činjenica i okolnosti iz kojih su razvidna zakonska obilježja predmetnog prekršaja.
15.Dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka EZ je odbijen iz razloga što je svjedokinja izjavila da je njen suprug nazočio dijelu događaja kada da je dječaka povukla sa tobogana, a sud smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno i utvrđeno te je daljnje izvođenje dokaza nepotrebno i suvišno.
16.Odredom čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
17.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na 16 odredbu čl.36.st.2. PZ-a te joj je izrekao novčanu kaznu kao u izreci u visini ispod propisanog posebnog minimuma primjenom instituta ublažavanja kazne cijeneći kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice te okolnosti prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je izrekao novčanu kaznu smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a da ubuduće ne čini prekršaje, posebno vodeći računa i o njenom imovnom stanju.
18.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.
19.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.
Split, 29. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljenici, braniteljici, tužitelju, u spis.
