Poslovni broj Gž-1877/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Rumat d.o.o. Rijeka, Žrtava fašizma 1/I, OIB: 79513253561, upravitelj zgrade u [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. iz Rijeke, protiv tuženika HĆ iz [adresa], 7 Shirley Road Roseville, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Liniću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Rijeci, posl.br. P- 2434/2023-14 od 9. listopada 2024., dana 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2434/2023-14 od 9. listopada 2024., u točkama II. i III. izreke.
Obrazloženje
1.Citiranom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 79,68 eur (točka I. izreke) i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 571,06 eur (točka II. izreke), te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška (točka III. izreke).
2. Protiv točke II. i III. izreke citirane presude žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razlog iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik plati doprinos u zajedničku pričuvu u iznosu od 340,70 eur koji je iznos tuženik podmirio za vrijeme trajanja postupka (16. travnja 2024.), pa je tužitelj obračunao kamate za dane zakašnjenja u plaćanju koje iznose 79,68 eur, koji iznos potražuje konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.
6.1.Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik dužan podmiriti kamate zbog zakašnjenja u plaćanju glavnog potraživanja, te je prihvatio tužbeni zahtjev.
6.2. U odnosu na navode tuženika da tužitelju pripada samo naknada za sastav tužbe, a ne i preostali nastali trošak jer da do utuženja ne bi došlo da ga je tužitelj opomenuo i zatražio plaćanje pričuve, prvostupanjski sud utvrđuje da ti navodi nisu osnovani jer da tuženik, unatoč činjenici da je suvlasnik ½ dijela stana u [adresa], na adresi [adresa], nije podmirio svoju zakonsku obvezu koja proizlazi iz odredbe članka 89. i 90. ZV-a, a prema kojoj su svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima dužni plaćati pričuvu. To da je rezultirao pokretanjem sudskog spora 27. travnja 2021.
7.Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 154. stavka 1. u vezi članka 155. ZPP-a, kao i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, donoseći odluku o parničnom trošku. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tuženika.
8. Tuženik u žalbi neosnovano osporava svoju obvezu plaćanja parničnog troška uz obrazloženje da ga je tužitelj trebao opomenuti prije podnošenja tužbe. Ti žalbeni navodi su neosnovani jer je plaćanje pričuve zakonska obaveza, pri čemu je irelevantno što je tuženik osoba starije životne dobi koja živi u [adresa].
9. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a.
10. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točki I. izreke.
U Rijeci, 29. siječnja 2025.
Sudac
Ksenija Dimec
