Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1903/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vinku Ljubičiću odvjetniku iz OD Ljubičić & Vrdoljak i partneri d.o.o., protiv tuženika ad. 1. Alutermik trade d.o.o., OIB: 05450044935, Savska cesta 144/A Zagreb, zastupanog po punomoćniku Mihovilu Grubišiću, odvjetniku u OD Župić & Partneri d.o.o. Zagreb i ad. 2. Reynaers aluminium d.o.o. Belgija, Pude Liersebaan 266, 2570 Duffel, zastupanog po punomoćniku Pane Handžiski, odvjetniku iz Zagreba, radi činjenja i isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-1533/2017 od 28. listopada 2024., 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda i točka I izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-1533/2017 od 28. listopada 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjeva kojim se nalaže tuženicima solidarno ukloniti nedostatke na objektu tužitelja u Bolu, anagrafske oznake [adresa],saniranje propuštanja oborinskih voda kroz profile vratnica na sjevernoj fasadi kata na objektu te saniranje oštećenih knauf zidova i parketa, instalirati dodatni fiksni aluminijski prozor u prizemlju zgrade na koji je u međuvremenu montirana šperploča, ugraditi staklo umjesto kojeg je privremeno postavljena šperploča radi osiguranja objekta, koje staklo treba ugraditi na prozor u prizemlju objekta, sanirati odvajanje stranica aluminija na čelu više bočnih profila kliznih vrata, što je nastalo nakon ugradnje, isporučiti ključeve i brave prema specifikacijama, na način da se koristi identičan ključ za sva vrata, ispraviti i postaviti sukladno pravilima struke, krivo i nesimetrično postavljena vrata na apartmanima na katu, a kako bi se sva vrata postavila na istoj visini, obzirom da sada postoji razlika, u protivnom se ovlašćuje tužitelj o solidarnom trošku tuženika putem treće osobe ukloniti sve nedostatke. Odbijen je i zahtjev za naknadom štete zbog zakašnjenja u predaji dijela radova u iznosu od 120.000,00 kn sa zateznom kamatom kao i zahtjev za isplatom na ime sniženja cijene naknade štete iznosa od 130.000,00 kn sa zateznom kamatom jer da ugrađena aluminijska stolarija više nema posebna svojstva radi kojih je kupljena pa da je smanjena vrijednost kuće za taj iznos. Rješenjem suda točkom I izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 EUR sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke dok je točkom II izreke rješenja odbačen zahtjev drugotuženika za naknadom troškova postupka.

2. Protiv te presude i točke I izreke rješenja žalbom i dopunom žalbe žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23- dalje: ZPP).

3. U žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu o teretu dokaz iz članak 221.a ZPP-a jer u situaciji kada nije proveo predložene dokaze nije mogao odluku temeljiti na pravilu o teretu dokazivanja. Sud u rješenju kojim je odredio vještačenje po vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnine i pozvao na uplatu predujma nije odredio predmet vještačenja čime da je povrijedio odredbu članka 258. i 259. ZPP-a. Tvrdi da to što nije uplaćen predujam za novo vještačenje u utvrđenom roku da nije razlog za odustankom od provođenja predloženih dokaza jer da je odredbom članak 153. stavak 4. ZPP-a propisano da ako sud izvede taj dokaz da će rješenjem naložiti stranci da u roku osam dana određenu svotu plati vještaku. Tvrdi i da je on uplatio predujam ali sa zakašnjenjem jer ne živi u [adresa] dok je sud naložio svim strankama uplatu predujma, a kažnjava zbog ne uplate samo tužitelja. Nastavno ističe da nisu bile ispunjene pretpostavke za odbijanje tužbenog zahtjeva jer da je u postupku osiguranja dokaza provedeno vještačenje po vještaku građevinske struke i da je prvotuženik izbjegao postupiti po traženju vještaka i dostaviti određene isprave bez kojih da vještak nije mogao utvrditi, postojanje, uzrok nedostataka i visinu štete pa da je sud u toj situaciji rješenjem trebao pozvati prvotuženika na dostavu tih isprava, odnosno ocijeniti u smislu odredbe članka 234. ZPP-a od kakvog je značaja ako neće dostaviti takvu ispravu. Tvrdi i da je sud prvog stupnja zanemario geodetsko vještačenje kojim se nesporno dokazuje asimetrična ugradnja stolarije na svim ključnim pozicijama predmetne nekretnine. Dostavu tog dokaza da je zatražio vještak graditeljstva dok sud, iako je posjedovao taj dokaz nije ga dostavio navedenom vještaku. Tvrdi da je predloženim dokazima tužitelj dokazao da postoje nedostaci navedeni u tužbi, da su uvjetovani krivnjom tuženika i da bi ih trebalo ukloniti na način kako predlaže tužitelj. Sud da nije potpuno i pravilno utvrdio bitne činjenice, a sukladno tome ni primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev. Tvrdi i da je pogrešan zaključak suda da se navodi tužitelja mogu dokazati isključivo građevinskim vještačenjem ne i drugim dokaznim sredstvima, saslušanjem osoba koje su sudjelovale u projektiranju investicije i nadziranju radova. Zaključno navodi da je sud prvog stupnja pogrešno odbio tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika tvrdnjom da te stranke postupka nisu u ugovornom odnose te obrazlaže da se tražbina u odnosu na tog tuženika temelji na izvan ugovornoj odgovornosti te da je sa drugo tuženikom dogovorio vrstu aluminijskog profila sa sofisticiranim sustavnim svojstvima i da je upravo drugotuženik predložio prvotuženika za ugradnju te opreme i dao tehnička rješenja ugradnje koja je prvotuženik prihvatio.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

6. Žalba je osnovana.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je između tužitelja kao naručitelja radova i prvotuženika kao izvođača radova sklopljen ugovor o izvedbi radova broj 1003/15 od 14.12.2015. radi izrade i ugradnje vanjske građevinske stolarije na objektu naručitelja na lokaciji [adresa], otok Brač, prema ponudama u privitku Ugovora, za konačnu cijenu od 341.000,00 kn uz avansno plaćanje te da je člankom 8. ugovoreno da se svi elementi alu stolarije iz ponude 1128 RA/15Z iz članka 1 ovog ugovora izrađuju iz alu profila serije CP 130 i CS 77 proizvođača tvrtke Reynears Aluminium (ovdje drugotuženika) dok su člankom 10. regulirani rokovi gradnje.

- da je u postupku osiguranja dokaza u kome su sudjelovali tužitelj i prvotuženik provedeno građevinsko vještačenje vještaku Slavenu Runje, dipl. ing. građ. iz čijeg nalaza proizlazi da mu nije dostavljena sva posebno tražena dokumentacija te da nije zaprimio nalaz stalnog sudskog vještaka za geodeziju o izvršenom geodetskom snimanju objekta, zbog čega da nije u mogućnosti izjasniti se o sustavnim greškama pri izgradnji stolarije ni procijeniti visinu nastale štete umanjenu vrijednost objekta,

- da drugotuženik nije sudjelovao u postupku osiguranja dokaza koji se vodio pred ovim sudom poslovni broj R1-199/2017 jer je u tom postupku pogrešno bila označena pravna osoba Reynaers aluminium Zagreb, Bani 75, OIB: 89985326661,

- da je tužitelj e-mailom obavijestio tuženika, u smislu odredbe članka 608. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine „ broj 35/05, 41/08 i 78/15 - dalje ZOO), o nedostacima i naložio mu koje nedostatke treba ukloniti,

- da je teret dokaza o nedostacima na tužitelju, u smislu odredbe članka 590. ZOO-a,

- da je tužitelj predložio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke, jer vještaci u postupku osiguranja dokaza poslovni broj R1-199/17 nisu izradili pisani nalaz i mišljenje i sud je odredio to vještačenje, a kako stranke nisu uplatile predujam odustao je od provođenja tog dokaza,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Slavena Runje, dipl. ing. građ. u postupku osiguranja dokaza proizlazi da se nije u mogućnosti izjasniti o sustavnim greškama pri izgradnji stolarije, razlozima nedostataka i načina na koji bi se isti mogli otklonili obzirom mu nije dostavljena sva posebno tražena dokumentacija, a naročito dokumentacija navedena u članku 7. Ugovora o izvedbi radova broj 1003/15 sastavljenog između stranaka postupka te da do izrade vještva nije zaprimio nalaz Stalnog sudskog vještaka za geodeziju o izvršenom geodetskom snimanju objekta, elemenata pročelja i vanjske stolarije i usporedi izmjerenog stanja sa projektiranim predlagatelja i protustranke,

- da tužitelj nije dokazao da nedostaci koje je pobrojao u tužbi postoje i da su isti rezultat krivnje prvotuženika i da bi se isti trebali otkloniti na način kako to tužitelj predlaže u svom tužbenom zahtjevu. Iako je tužitelj u postupku osiguranja dokaza pokazao određene nedostatke te o kojima postoje fotografije, vještak se zbog gore navedenih okolnosti, odnosno manjka relevantne dokumentacije nije mogao očitovati o uzrocima istih nedostataka i načinu njihova otklanjanja, te kada i zbog čega su isti nastali,

- da zahtjev za naknadu štete zbog zakašnjenja nije osnovan jer da tužitelj nije dokazao u čemu bi se takva šteta sastojala, odnosno koja mu je šteta zbog toga nastupila. Tužitelj da nije ponudio nikakve dokaze na okolnosti plaćanja najma skele te da nije naveo u kojem dužem razdoblju je trebao imati skelu u najmu i za koji iznos, a nije ni naveo u čemu bi se sastojala šteta koja bi nastala zbog toga što urađena aluminijska stolarija više nema posebna svojstva radi kojih je kupljenja,

- da je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka predloženih po tužitelju jer smatra da se navodi tužitelja mogu dokazati isključivo građevinskim vještačenjem

- da je neosnovan tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika jer da drugotuženik nije bio u ugovornom odnosu s tužiteljem već da je prvotuženik angažirao drugotuženika pa drugotuženik u smislu odredbe članka 601. ZOO-a ne bi bio odgovoran za eventualnu štetu trećoj osobom jer je tom zakonskom odredbom propisano da izvođač odgovara za osobe koje su po njegovu nalogu radile na poslu koji je preuzeo kao da ga je sam izvršio,

9. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijane presude nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje se poziva tuženik.

10. Međutim, sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a zbog povrede odredbe članka 221. a te članka 8. ZPP-a. Naime, u ovom predmetu nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbijanjem tužbenog zahtjeva primjenom pravila o teretu dokazivanja. U ovom predmetu bi doista za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva valjalo provesti građevinsko vještačenje ali iz sadržaja predmeta proizlazi da je tužitelj svoj dio naloženih troškova vještačenja uplatio prije zaključenja glavne rasprave pa kako nije mogao utjecati na izvršenje uplate drugih stranaka trebalo provest predloženi dokaz očevidom i vještačenje jer drugačije postupanje zapravo predstavlja povredu prava tužitelja na pristup sudu.

11. Pri tom treba kazati da je sud prvog stupnja u smislu odredbe članka 7. ZPP- a trebao naložiti samo tužitelju, za kojega pravilno utvrđuje da je dužan dokazati navode na koje se poziva, prethodno podmirenje ukupnih troškova vještačenja (a ne svakoj stranci jednak dio tih troškova) i bilo bi uputno da u rješenju o određivanju vještačenja odredi zadatak vještaku jer takav nalog vještaku svakako mora dati prije pristupanja vještačenju (članak 258. ZPP-a).

12. Za sada nije prihvatljivo ni utvrđenje suda prvog stupnja da drugotuženik nije pasivno legitimiran jer iako drugotuženik nije potpisnik pismenog ugovora o dijelu u konkretnoj situaciji kada tužitelj i prvotuženik u bitnome suglasnim činjeničnim navodima tvrde da je tužitelj s drugotuženikom dogovorio vrstu aluminijskog profila sa sofisticiranim sustavnim svojstvima i dao tehnička rješenja ugradnje valjalo bi kroz predložene dokaze utvrditi jesu li tužitelj i drugotuženik sklopili usmeni ugovor o dijelu i ako jesu kakvog sadržaja te bi li i drugotuženik bio odgovoran za određene propuste i u čemu bi se eventualno sastojala njegova odgovornost.

13. Iz navedenih razloga valjalo je ukinuti pobijanu presudu kako bi sud prvog stupnja otklonio bitnu povredu i u ponovnom postupku odlučio o osnovanosti cjelokupnog tužbenog zahtjeva.

14. Kod ponovnog odlučivanja valjalo bi u ovom postupku provesti predloženo građevinsko vještačenja i očevid kao i saslušanje predloženih svjedoka i stranaka jer bi svi ti dokazi bili odlučni za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja te pravilnom analizom svih tih dokaza odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Osim toga valjalo bi analizirati i cjelokupnu dokumentaciju i priložene predmete te ukoliko vještaku ne bi bila dostupna neka isprava potrebna za provedbu vještačenja sud bi trebao postupiti po odredbi članka 233. ZPP-a i naložiti stranci kod koje se ta isprava nalazi da ju preda, odnosno ocijeniti od kakvog je značaja što soba kod koje je isprava istu ne želi predati sudu.

15. Zbog ukidanja presude u dijelu glavnog zahtjeva ukinut je i pobijani dio rješenje suda prvog stupnja u dijelu troškova postupka kako bi sud prvog stupnja u ponovnom postupku ovisno o osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučio i o osnovanosti troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka (članak 166. stavak 4. ZPP-a).

16. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

17. Nepobijani dio točke II izreke rješenja ostaje neizmijenjen.

U Rijeci 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tajana Polić