Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. br. Gž 1804/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, te Svjetlane Pražić sutkinje izvjestiteljice i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača GV iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi vjerovnika Croatia osiguranja d.d., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp 2618/2024 od 22. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba vjerovnika Croatia osiguranja d.d., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp 2618/2024 od 22. listopada 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem istog suda, točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GV, točkom II. izreke zaključen je predmetni postupak, točkom III. izreke oslobođen je potrošač preostalih obveza između ostalog u odnosu na vjerovnike kako je pobliže navedeno u toj točki izreke.
2.Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Croatia osiguranje d.d., iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/2015 i 104/2017, dalje: SZ-a), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/2015 i 67/2018, dalje: ZSP-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba vjerovnika je osnovana.
5.1.Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) 16. kolovoza 2024. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik), da se potrošač nije očitovao da li je suglasan sa provođenjem predmetnog postupka, pa da se smatra da je suglasan s provođenjem ovog postupka, da potrošač nije dostavio popis imovine, da vjerovnici potrošača u roku od 45 dana od dana objave oglasa putem e-oglasne ploče od 16. kolovoza 2024. nisu izvjestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, da je sud pribavio podatke o imovini potrošača i utvrdio da je isti u trogodišnjem razdoblju od 3 godine ostvario oporezive primitke na ime mirovine u iznosu od 5.903,18 eur i 8.694,04 eur, da isti nije evidentiran kao vlasnik nekretnina, te da nema nikakve druge imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici. Shodno tome, prvostupanjski sud zaključuje da potrošač trenutno ostvaruje oporezive primitke na račun od kojih se eventualno plijeni zakonom dopušteni iznos, što da znači da isti nema daljnjeg raspoloživog iznosa za namirenje vjerovnika u ovom postupku koji bi na bazi 12 mjeseci iznosio 1.372,23 eur i koji bi mogao biti predmetnom stečajne mase u smislu čl. 173. Ovršnog zakona.
5.2.Sukladno ovakvim utvrđenjima prvostupanjski sud smatra da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača, budući da je vrijednost imovine potrošača manja od 1.327,23 eur, pa pozivom na čl. 79.g. st.1. ZSP-a odlučuje kao u točkama I. i II. izreke, a pozivom na čl. 79.g. st.4. ZSP-a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u čl. 79.a. ZSP-a, na način pobliže naveden u točki III. izreke rešenja.
6.Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st.2. u svezi čl. 381. ZSP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a, te čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
Isto tako nije u pravu vjerovnik ni kada ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se na bi moglo ispitati.
7.Međutim, osnovano vjerovnik ukazuje na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i pogrešne primjene materijalnog prava, iz razloga koji će se nastavno iznijeti.
8.1.Ponajprije valja ukazati sudu prvog stupnja da je iz dosadašnjeg dijela obrazloženja razvidno je pored ostalog da se potrošač nije očitovao da li je suglasan s provođenjem predmetnog postupka, već da se radi o presumiranoj suglasnosti u odnosu na sve osnove glede kojih je isti oslobođen obveza.
Iz stanja u spisu, nadalje proizlazi da je potrošač pobijanim rješenjem pored ostalog oslobođen i u odnosu na osnovu vjerovnika broj OVRPL 1182/2015, koju je sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/2018), prestala izvršavati.
8.2.U svezi prednjeg, skreće se pažnja sudu prvog stupnja da kad se radi o povučenim osnovama, da je za provođenje ovakvog postupka sukladno čl. 79a. st.4. u svezi čl. 79.b. st.2. t.2. ZSP-a, potrebna izričita suglasnost potrošača, koje u konkretnom slučaju prema sadašnjem stanju stvari nema.
Nastavno prednjem, protivno ocjeni suda prvog stupnja, za sada bi proizlazilo da nisu ispunjene potrebne pretpostavke iz spomenutih odredaba ZSP-a za oslobođenje potrošača od obveze u odnosu na osnovu vjerovnika broj OVRPL 1182/2015.
9.Osim toga, iz podataka koje je dostavila FINA – Prijedloga za provođenje ovog postupka od 16. kolovoza 2024., ali isto tako i podataka dostavljenih 22. listopada 2024., jasno proizlazi da potrošač uopće nije nije bio u blokadi odnosno da je broj dana blokade – 0 dana.
Sukladno čl. 79.a. st.2. ZSP-a, jedan od kumulativno potrebnih uvjeta za provedbu predmetnog postupka je i da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od 3 godine.
Nastavno tome, ovaj sud drži da u ovoj fazi postupka, nije nedvojbeno razvidno da je u odnosu na potrošača GV ispunjen gore navedeni uvjet za provedbu ovog postupka, na što osnovano upire i vjerovnik u žalbi.
10.1.Neovisno o prednjem, ipak valja napomenuti da za sada prema prosudbi ovog suda nisu pravno utemeljene tvrdnje vjerovnika vezano za provjeru imovine potrošača i raspolaganja imovinom u zadnje 3 godine.
Ovdje ponajprije valja reći da je iz spisa vidljivo da je FINA dostavila sudu prvog stupnja podatke o imovini potrošača i raspolaganja istom za period od 1. rujna 2021. pa nadalje, sa time da se odnosi na podatke o imovini potrošača, upisana založna prava, podatke o poslovnim udjelima Visokog trgovačkog suda, podatke o zrakoplovima Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, podatke Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podatke Ministarstva mora, prometa i infrastrukture o plovilima.
Sama činjenica da je sud u obrazloženju svoje odluke propustio navesti koje je sve podatke o imovini potrošača provjerio, po uvjerenju ovog suda ne znači da je sud propustio postupiti po. čl. 79.f. st.2. ZSP-a.
10.2.Podredno se glede tvrdnji vjerovnika o eventualnoj daljnjoj imovini potrošača, istome skreće pažnja na čl. 79.f st. 1. al. 3. ZSP-a kojim je propisano da se vjerovnici potrošača pozivaju da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je dostavio potrošač i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojim temelje svoje tvrdnje.
Drugim riječima, protivno tumačenju vjerovnika, ovaj sud je stajališta da bilo koju opciju koristi (osporavanje popisa imovine ili obavijest o imovini potrošača) vjerovnik ima obvezu dostaviti dokaze za takve svoje tvrdnje.
11.Kako su okolnosti koje su navedene u točkama 8. i 9. ovog obrazloženja, prema uvjerenju ovog suda odlučne za donošenje pravilne odluke, a koje međutim, prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije pravilno utvrdio, to je činjenično stanje u tom dijelu ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, zbog čega se nije mogla ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.
12.Stoga će sud prvog stupnja u daljnjem tijeku postupka, razjasniti prednje spomenute pravno relevantne okolnosti, nakon čega će ponovno odlučiti pravilnom primjenom mjerodavnog prava.
13.Zbog tih razloga, valjalo je uvažiti žalbu vjerovnika, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja, primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a u svezi čl.23. i 79.o. ZSP-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
U Rijeci 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Filka Pejković
