REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-3246/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JN, kojeg brani Darko Gojak, odvjetnik iz Karlovca, zbog prekršaja iz čl.29.st.1.t.1.Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br.62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24) i čl.289.st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljem tekstu: ZSPC-a), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/24-5/33853, urbroj:511-05-13-24-1 od 11.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka, 29.siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Č r. JN, rođen **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, mirovina 440,00 eura, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je 10.prosinca 2024. u 21,05 sati u Karlovcu, ulicom Banija upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], kretao se od smjera Zagrebačke ulice u smjeru Trga P.Zrinskog te nadzorom kod kbr.134 utvrdilo se da kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu,
II čime je počinio prekršaj opisan u čl.16.Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po čl.29.st.1.t.1.navedenog Zakona,
III nadalje, utvrdilo se da upravlja navedenim vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta dana 17.7.2018. poradi neobavljenog izvanrednog nadzornog zdravstvenog pregleda na koji je upućen Zaključkom Službe upravnih i inspekcijskih poslova PU karlovačke, br.511-05-06/1-10-UP/I-193/2/18 od 4.4.2018. dok ne obavi izvanredni nadzorni liječnički pregled,
IV čime je počinio prekršaj opisan u čl.289.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl.289.st.4.ZSPC-a,
V nadalje, utvrdilo se da upravlja navedenim vozilom, a ne koristi pomagalo (01.01 dioptrijske naočale), po uvjetima i ograničenjima koja su upisana u vozačku dozvolu,
VI čime je počinio prekršaj opisan u čl.196.st.2.ZSPC-a, kažnjivo po čl.196.st.6.ZSPC-a,
VII nadalje, alkotestiranjem alkometrom marke Drager utvrdilo se da upravlja navedenim vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,67g/kg umanjeno za 0,1g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,57g/kg u organizmu,
VIII čime je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2.ZSPC-a, kažnjivo po čl.199.st.8.ZSPC-a,
IX nadalje, utvrdilo se da upravlja navedenim vozilom kolnikom ulice Banija, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je višekratno prelazio vozilom preko središnje uzdužne razdijeljene crte na kolniku,
X čime je počinio prekršaj opisan u čl.46.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl.46.st.3.ZSPC-a,
XI pa mu se
u t v r đ u j e
za prekršaj pod t.I novčana kazna u iznosu od 20,00 eura
za prekršaj pod t.III i t.VII novčana kazna u iznosu od 1.990,00 eura, za svaki za prekršaj pod t.V novčana kazna u iznosu od 60,00 eura
za prekršaj pod t.IX novčana kazna u iznosu od 30,00 eura
XII Na temelju čl.39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje: PZ-a)
i z r i č e s e
ukupna novčana kazna u iznosu od 4.090,00 eura
XIII Na temelju čl.40.PZ-a u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen i to od 10.12.2024. od 21,30 sati do 11.12.2024. do 09,30 sati kao 79,63 eura pa okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 4.010,37 (četiritisućedeseteuraitridesetsedamcenti) eura.
XIV Temeljem čl.33.st.11.PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
XV Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je plaćena u cjelini.
XVI Temeljem čl. 34 st. 1.PZ ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno.
XVII Temeljem čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti presude.
XVIII Temeljem čl. 138., čl. 139 PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost snašanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura te trošak alkotestiranja u iznosu od 11,00 eura, sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152 st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj PU karlovačka, PPRP Karlovac podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/33853, urbroj:511-05-13-24-1 od 11.12.2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je doveden pred ovaj sud te je proveden žurni postupak na temelju čl.221.st.1.t.3.PZ-a.
3. Na ročištu u žurnom postupku okrivljenik pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i krivnji iskazao je da ne bježi od svoje odgovornosti, ali naprosto je bio primoran voziti tj. upravljati vozilom jer je trebao ići ženi po lijekove. Nije bilo u kući Z. Žena mu je dosta bolesna, a i on je bolestan, ima dijabetes. Istina je da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, jer ju je ostavio uz medicinsku dokumentaciju, jer je trebao ići narednih dana kod liječnika u Zagreb, liječi se u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice u Zagrebu. Istina je da je upravljao vozilom, ali je obavio liječnički pregled na koji je još bio upućen prije par godina i tu liječničku dokumentaciju on je predao svom odvjetniku pa misli da je ta dokumentacija kod njega. Istina je da nema važeću vozačku dozvolu. U vozačkoj dozvoli naznačeno je da nosi dioptrijske naočale, a on ih nije nosio dok je upravljao vozilom. Policija ga zaustavila i alkotestirala, taj zapisnik o alkotestiranju je potpisao, a vađenje krvi radi analize nije zahtijevao. Bio je sinoć nogomet, igrao je Dinamo, a to je klub za kojeg navija i to je gledao s prijateljima i tom prilikom je konzumirao nešto od alkohola. Pio je bevandu, vađenje krvi radi analize nije zahtijevao. Također ne bježi od svoje odgovornosti da bi upravljajući vozilom micao vozilo izvan središnje crte odnosno prelazio preko tj. da se nije kretao sredinom prometne trake.
4. Na temelju čl.222.st.2.PZ-a provedeni su dokazi koji priliježu spisu pročitani su: list br.3 - obavijest, list br.6 – izvješće o počinjenom prekršaju koje je sačinio policijski službenik ČN, list br.7 – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, list br.8 i 9 – zaključak PU karlovačke, Službe upravnih i inspekcijskih poslova od 4.4.2018.godine, list br.10 – potvrda PU karlovačke, Službe upravnih i inspekcijskih poslova od 17.7.2018., list br.11 i 12 – izvješće o uhićenju, list br.13 – izvješće o ispravnosti alkometra, list br.14 – troškovnik, list br.15 – punomoć, list br.18 – podnesak branitelja kojim je dostavio dokaze – pročitani su list br.19 – rješenje MIO, Područni ured Karlovac za Domšić Jasenku, list br.20 i 21 - medicinska dokumentacija za ZN, list br.22 – uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za okrivljenika od 22.2.2023., Medicina rada i sporta, Spec.ordinacija dr.LN, list br.23 – rješenje MIO, Područna služba Karlovac od 17.6.2009., list br.24 – punomoć, pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije od 22.1.2025.godine. Nije čitan list br.4 i 5 ovog spisa – zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, nevaljan dokaz, nije upozoren na pravo na branitelja.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a u smislu čl.222.st.3.PZ-a, ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno. Nije prihvaćen navod iz obrane okrivljenika da je obavio zdravstveni pregled i da se ta dokumentacija nalazi kod njegovog branitelja, jer okrivljenik sam navodi u obrani da nema vozačku dozvolu. Utvrdilo se u postupku da okrivljeni nije obavio izvanredni nadzorni zdravstveni pregled jer na taj pregled je upućen. Uvjerenje od liječnika na koje se poziva ne utvrđuje da je obavio izvanredni nadzorni liječnički pregled na koji je upućen od Službe upravnih i inspekcijskih poslova jer okrivljeniku nije izdana vozačka dozvola, pa se samim tim smatra da je upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta. Tako je u ovom postupku utvrdilo se da je okrivljenik postupio suprotno čl.289.st.1.ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.289.st.4.ZSPC-a, a sve kako je to opisano pod t.III u izreci ove presude.
6. Na temelju čl.171.a. st.3. PZ-a utvrdilo se da je okrivljenik u cjelini priznao navode iz optužnog prijedloga za koje se tereti za prekršaj iz čl.29.st.1.t.1.Zakona o osobnoj iskaznici, čl.196.st.6.ZSPC-a, čl.199.st.8.ZSPC-a i čl.46.st.3.ZSPC-a te je ocijenjeno da je to priznanje od strane okrivljenika sukladno dokazima u spisu, pa ih ne treba obrazlagati za te prekršaje.
7. Tako je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.16.st.1.Zakona o osobnoj iskaznici jer kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.29.st.1.t.1.tog Zakona, a što je opisano pod t.I u izreci ove presude.
8. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.196.st.2.ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.196.st.6.ZSCP-a, a kako je to opisano pod t.V u izreci ove presude, jer je upravljao vozilom, a nije koristio pomagalo, dioptrijske naočale.
9. Nadalje, upravljao je vozilom pri nedopuštenoj koncentraciji alkohola, te je tako postupio suprotno čl.199.st.2.ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.199.st.8.ZSPC-a, a kako je to opisano pod t.VII u izreci ove presude.
10. Nadalje, okrivljenik je postupio suprotno čl.46.st.1.ZSPC-a budući se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.46.st.3.ZSPC-a, sve kako je to opisano pod t.IX u izreci ove presude.
11. Na temelju čl. 36 PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, posebno stupanj prekršajne odgovornosti i težina počinjenih prekršaja. Za prekršaje pod t.III, t.VII novčane kazne izrečene su u granicama propisanim za te prekršaje, dok su za druge prekršaje, tj. za prekršaj iz t.I, t.V. i t.IX izrečene u fiksnim iznosima budući su zakonom propisane u tim utvrđenim iznosima za navedene prekršaje. Kao olakotno cijenjeno je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja te njegove materijalne i obiteljske prilike, kao i zdravstvene prilike kako okrivljenika, a tako i njegove supruge. Kao otegotno uzet je stupanj krivnje, težina počinjenih prekršaja, budući okrivljenik čini najteže prometne prekršaje i to počinio je prekršaj iz čl.199.st.8. i čl. 289.st.4.ZSPC-a. Posebno kao otegotno cijenjena je okolnost što je okrivljenik prekršajno kažnjavan, što se utvrdilo iz potvrde iz prekršajne evidencije, a kažnjavan je već za prekršaj iz čl.289.st.4.ZSPC-a i čl.199.st.8.ZSPC-a pa je okrivljenik u specijalnom povratu. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.
12. Na temelju čl.58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Smatra se da je potrebno izreći zaštitnu mjeru kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, te je ista opravdana, osnovana, s obzirom na prirodu i težinu počinjenih prekršaja, te stupnju ugrožavanja ostalih sudionika u prometu. Tako je izrečena zaštitna mjera jer postoji opasnost da bi okr. mogao ponovno počiniti prometne prekršaje. Ista je izrečena u roku od 12 mjeseci budući okrivljenik učestalo čini prometne prekršaje, pa je izricanjem zaštitne mjere nužno radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinitelja, a razmjerni su težini počinjenih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
13. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 11,00 eura odnosi se na trošak alkotestiranja.
U Karlovcu 29.siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Karolina Sestrić, v.r.
Ksenija Stanić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, pismeno u 2 istovjetna primjerka, poštom, preporučeno putem ovog Suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Spis
