REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] C 5

Poslovni broj: Us I-983/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja CB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Teo Ranić (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Rijeci, Riva 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (OIB: 84397956623), Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, kojeg zastupa službena osoba ĆB, radi naknade zbog tjelesnog oštećenja, 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/24-01/03087442340, URBROJ: 341-99-05/3-24-1193 od 22. svibnja 2024. godine.

II. O troškovima ovog upravnog spora bit će odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci, KLASA: UP/I 141-06/23-01/03087442340, URBROJ: 341- 14-05/3-23-38257 od 5. prosinca 2023., povodom zahtjeva tužitelja od 9. listopada 2023., kod tužitelja je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80%, pri čemu se od ukupno utvrđenoga tjelesnog oštećenja na donje ekstremitete odnosi 0%, te je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II 141-06/24-01/03087442340, URBROJ: 341-99-05/3-24-1193 od 22. svibnja 2024., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja. Negativne odluke javnopravnih tijela temelje se, u osnovi, na činjenicama utvrđenima nalazima i mišljenjima obaju stupnjeva institucionalnog medicinskog vještačenja.

3. Tužitelj u tužbi i poslije u sporu osporava zakonitost tuženikove odluke, opisuje svoje zdravstveno stanje i tvrdi, u bitnome, da su odlučne stručno-medicinske činjenice u upravnom postupku utvrđene pogrešno. Tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika. Traži i naknadu troškova spora, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura (PDV uključen).

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje, u osnovi, kod navoda osporavanog rješenja i podsjeća na upravnosudsku praksu prema kojoj je za utvrđivanje ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti isključivo nadležan Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovoga upravnog spora. Na prijedlog tužitelja, u ovome je sporu na sporne stručno-medicinske okolnosti izveden dokaz medicinskim vještačenjem. Vještačenje je povjereno stalnome sudskom vještaku Damiru Vodopivecu, dr. med., specijalistu medicine rada u Zagrebu. Sudski vještak svoj je nalaz i mišljenje dostavio u pisanom obliku, te ga dodatno iznio na raspravi. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 22. siječnja 2025., utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 6. Prema članku 61. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, u nastavku teksta: ZOMO), tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Odredbom stavka 2. navedenoga članka propisano je da pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti. Prema stavku 3. navedenoga članka, vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju se posebnim propisom.

7. Mjerodavan je i članak 21. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj 96/23), kao i Lista I uz Uredbu (Lista oštećenja organizma).

8. Sud, u prvom redu, generalno naglašava da osnovu za utvrđivanje tjelesnog oštećenja čine samo bolesti i ozljede taksativno navedene u Listi I. Zbog toga tjelesno oštećenje ne može biti utvrđeno za svaku bolest odnosno oboljenje. Usto, medicinski kriteriji propisani za utvrđivanje tjelesnog oštećenja posve su različiti od medicinskih kriterija propisanih za ocjenu radne sposobnosti, kao što su različita i ishodišta te svrhe ovih dvaju instituta. Različiti su i od medicinskih kriterija mjerodavnih u ostalim trima glavnim javnopravnim sustavima socijalne sigurnosti (obveznom zdravstvenom osiguranju, socijalnoj skrbi, odnosno veteranskom pravu). Također, i za uvrštavanje bolesti odnosno ozljede obuhvaćenih Listom I u priznata oštećenja organizma potrebna je odgovarajuća dijagnostička obrada nužna za primjenu mjerodavnih medicinskih kriterija u ovoj vrsti predmeta.

9. Usto, osnovano tuženik ukazuje da se u ovoj vrsti upravne stvari ne utvrđuje o tome je li tjelesno oštećenje posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti, već se o tome odlučuje na temelju utvrđenja za to stvarno nadležnog tijela (Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje). Zbog toga u ovome sporu preostaje razmotriti postoji li kod tužitelja veći postotak tjelesnog oštećenja od postotka koji je utvrdio tuženik.

10. Osporavano rješenje tuženika temelji na drugostupanjskom nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka, u okviru Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, od 5. travnja 2024. godine. Ključni dio nalaza i mišljenja drugostupanjskog tijela vještačenja glasi:

„Vijeće vještaka je 23.11.2023. temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju utvrdilo novo oštećenje organizma tjelesno oštećenje:

1 . Shizofrenija, shizotipni i sumanuti poremećaji....., 60%, razina 2, prema LOO V-5-a, uzrok bolest, datum nastanka oštećenja 23.11 2023..

Od ranije postoji utvrđeno OO/TO:

15.12.1989.g prema LTO-u utvrđeno postojanje TO zbog bolesti u djetinjstvu od 50% prema gl. V- B t. 7, 00/T0, na donje ekstremitete 0%. (srčane mane, prema stupnju oštećenja srčane funkcije).

Ukupan postotak oštećenja organizma/tjelesnog oštećenja 80 0/0, od toga na donje ekstremitete iznosi 0%.

Djelomično lišen poslovne sposobnosti, imenovan skrbnik.

Prema nalazu ortopeda Klinike za ortopediju Lovran, 22.01.2018., tegobe u vidu egzarcerbacije kronične lumboishialgije. U RTG LS kralješnice uočljiv stari sanirani prijeloma trupa kralješka L 1 te je bila preporučena fizikalna terapija.

Na CT toraksa, KBC Rijeka od 23.11.2019. uočena lezija u donjem režnju lijevog plućnog krila otvorene etiologije., dif dg. hamartom ali i mlg. etiologija. Lezija u L nadbubregu dif cig može odgovarati adenomu.

Prema Otpusnom pismu KBC Rijeka, 22.05-17.07.2020. zaprimljen radi operacijskog liječenja intraartikularne frakture proksimalnog dijela desne tibije. Dana 23.05.2020. učinjena je vanjska fiksacija desnog koljena a 02.06.2020. konverzija vanjske fiksacije u unutarnju. Zbog inflamacije operacijske rane, 04. i 05.06. učinjena nekrektomija, a 14.06.2020. je postavljen VAC. Provedena HBOT od 06. -23.06.2020. Dana 03.07.2020. učinjena Thiersch plastika desne natkoljenice rotacijskim režnjem. Ponovno zaprimljen u KBC Rijeka, 13.08-27.10.2020. zbog ekspozicije OS materijala desne potkoljenice i infekcije postoperativne rane. Učinjen debridman i postavljen VAC, a 12.09.2020. učinjena je Tiersch plastika desne natkoljenice, davajuća regija distalna potkoljenica desno.

Pregledan u Klinici za ortopediju Lovran, 28.04.2022. kada je preporučena FT za koljeno i kralješnicu.

Obostrano preponske kile, a zbog povećanja desne pregledan po kirurgu u KBC Rijeka 03.05.2022: obostrano reponabilne kile. Dane preporuke za preop. preglede i za slučaj ukliještenja.

Pregledan po psihijatru u KBC Rijeka 21.10.2022: zadnji pregled u 5/2019.. preporučenu terapiju ne uzima jer mu ne treba. Niz tjelesnih tegoba kao i problem s kćerkom koja ne poštuje ugovor o uzdržavanju i ne pomaže mu. U status miran, spontan, projektivan, u dužem duktusu paranoidan, voljno nagonski održan, aktualno bez auto i heretoagresivnih pulzija. Dg. F22, 7-60. TH : olanzapin. Pregled kardiologa, KBC Rijeka, 23.06.2023.: uspuhuje se kod hoda uzbrdo. 2018. učinjen TEE: atrijalni septalni defekt tipa secundum, 16x23 mm s L-D shuntom. Aorta deg. promijenjena, umjerena aortalna regurgitacija. UZV srca EFLV 55%. Prema Otpusnom pismu, KBC Rijeka, dana 06.12.2023. pokušano perkutano zatvaranje ASD ali zbog veličine defekta i odsustva jakih rubova se je odustalo od zahvata te je preporučeno kardiokiruško zatvaranje.

U postupanju po žalbi na ocjenu Vijeća vještaka, Vijeće viših vještaka razmotrilo je medicinsku i ostalu dokumentaciju, Nalaz i mišljenje Vijeća vještaka i navode žalbe. Slijedom navedenog, Vijeće viših vještaka smatra da je ocjena donesena prema kriterijima Liste 1 LOO Uredbe o metodologijama vještačenja.

Ukupan postotak oštećenja organizma/tjelesnog oštećenja 80 0/0, od toga na donje ekstremitete iznosi 0%.“

11. U ovome upravnom sporu stručno-medicinska osnovanost nalaza i mišljenja institucionalnih tijela vještačenja u cijelosti je potvrđena nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Damira Vodopiveca, dr. med., sagledanim u cjelini pisanog nalaza i mišljenja te raspravnog izlaganja.

11.1. Iz pisanog nalaza i mišljenja proizlazi da je sudski vještak analizirao mjerodavnu raspoloživu medicinsku dokumentaciju, te ju je usporedio s kriterijima (ne)priznavanja i stupnjevanja tjelesnog oštećenja za konkretne bolesti. Zaključak sudskog vještačenja glasi:

„Tuženik je tužitelju utvrdio postojanje tjelesnog oštećenja od 80% i odbijen je sa zahtjevom za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Navedenim postotkom je ocjenjena srčana i duševna bolest, a nisu uključene ostale bolesti opisane u pobrojanoj medicinskoj dokumentaciji.

Naime, rtg nalaz slabinske kralježnice datira od 22.01.2018., odnosno 4 godine prije podnošenja zahtjeva za utvrđenje OO/TO, nisu priložene nove snimke kralježnice, standardne niti funkcijske, kako bi se utvrdilo da li postoji djelomični ili potpuni gubitak DVS određenog dijela kralježnice.

Tužitelj nije priložio niti rtg snimke koljena, već je samo kliničkim pregledom utvrđena artroza tog zgloba.

CT pluća je utvrdio tvorbu u prsištu, ali nisu priloženi ostali nalazi koji bi pokazivali da li je time funkcija pluća umanjena i za koliko ili nije.

Temeljem navedenog smatram pravilnim nalaz i mišljenje institucionalnog tijela vještačenja o postojanju tjelesnog oštećenja tužitelja od 80% jer tužitelj nije priložio potrebnu medicinsku dokumentaciju temeljem koje bi vještaci tuženika adekvatno utvrdili njegovo OO/TO. Vještaci su svoju odluku u predmetu naknade zbog tjelesnog oštećenja donijeli temeljem prethodno, u nalazu, navedenih povijesti bolesti/nalaza. Pošto je temelj OO/TO bolest, a ne profesionalna bolest ni ozljeda na radu, tužitelj nema pravo na novčanu naknadu za OO/TO.“

11.2. Na raspravi sudski vještak dodaje, u bitnome, sljedeće. Na upit opun. tužitelja jesu li zdravstvena stanja vezana uz slabinsku kralježnicu, koljeno i pluća uzeta u obzir pri utvrđivanju tjelesnog oštećenja od strane tuženika odnosno jesu li trebala biti uzeta u obzir te da ako jesu na koji način to utječe na utvrđenje postotka oštećenja organizma odgovara slijedeće. Tužitelj je tuženiku priložio nalaz RTG snimke slabinske kralježnice u kojem se navodi uredno izliječen prijelom prvog slabinskog kralješka. Od ostalih nalaza koje je tužitelj priložio u svrhu utvrđenja oštećenja organizma odnosno tjelesnog oštećenja priložio je nalaz kardiologa iz kojeg je vidljiva uredna funkcija lijeve strane srca (EF lijeve kljetke) nalaz psihijatra, nalaze ortopeda koji su opisali smanjenju pokretljivost slabinske kralježnice i činjenicu da je tužitelj liječio 2020. godine prijelom desne goljenične kosti. Bolest pluća, bolest koljena i bolest kralježnice ne mogu se uvrstiti u ocjenu tjelesnog oštećenja pošto je tužitelj tuženiku dostavio statičke snimke navedenih dijelova tijela, odnosno trebao je priložiti funkcionalne snimke slabinske kralježnice, nalaze funkcije pluća iz kojih bi se vidjelo da li postoje opstruktivne ili restriktivne promjene pluća iz kojih bi se moglo, prema propisima o tjelesnom oštećenju, utvrditi realni postotak tjelesnog oštećenja tužitelja. Pri utvrđivanju tjelesnog oštećenja potrebno je utvrditi smanjenje odnosno gubitak funkcije određenog organa, što znači da su i inače nužne funkcionalne snimke za utvrđivanje ove vrste tjelesnih oštećenja. Ortoped je utvrdio da je prijelom kralježnice uredno zacijeljen, a kliničkim pregledom je utvrdio da je pokretljivost u slabinskoj kralježnici smanjena u svim smjerovima. No, da bi se utvrdilo tjelesno oštećenje potrebno je utvrditi da li je došlo do djelomičnog ili potpunog gubitka dinamičkog vertebralnog segmenta, a ne da se kliničkim pregledom utvrđuje smanjena pokretljivost. Iz nalaza ortopeda ne vidi se da je tužitelja uputio neurokirurgu radi operativnog zahvata, a preporučio je liječenje kod fizijatra pošto se takav vid bolesti, oštećenje funkcije kralježnice liječi kod fizijatra u svrhu smanjenja bolova i poboljšanja pokretljivosti kralježnice. Ortoped je kliničkim pregledom utvrdio da je gruba snaga stopala tužitelja uredna, da je test oštećenje živca nogu negativan pa nema potrebe liječenja tužitelja kod neurokirurga. Upućivanje tužitelja kod neurokirurga ni inače ne bi utjecalo na utvrđivanje tjelesnog oštećenja prema propisima o mirovinskom osiguranju, jer nema elemenata za neurokirurško liječenje, ali čak i da je ono potrebno, to i samo po sebi nije dovoljno za utvrđivanje tjelesnog oštećenja prije provedbe drugih pretraga, i to EMNG-a nogu, te funkcionalne snimke slabinske kralježnice.

12. Stranke su se o nalazu i mišljenju sudskog vještaka izjasnile kako slijedi.

12.1. Tuženik se na raspravi suglasio s pisanim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

12.2. Tužitelj podneskom od 20. siječnja 2025. osporava pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka, smatrajući da vještak nije u cijelosti ispunio zadaću vještačenja. Pritom tužitelj upire na bolesti slabinske kralježnice, koljena i pluća, te na potrebu utvrđivanja jesu li one posljedica profesionalne bolesti odnosno ozljede na radu. U tom je pogledu Sud u uvodu rasprave strankama skrenuo pozornost na izneseno u točki 9. ovog obrazloženja. Tužitelj nije iznio dodatne primjedbe na raspravno izlaganje sudskog vještaka.

13. Navedeni vještački nalaz Sud ocjenjuje potpunim, preciznim, koherentnim i uvjerljivim, te sukladnim medicinskim kriterijima sadržanima u odredbama posebnih propisa na području obveznoga zdravstvenog osiguranja, kao i dokumentaciji sadržanoj u spisu predmeta upravnog postupka. Usto, sudski je vještak na raspravi uvjerljivo odgovorio na pitanja i primjedbe tužitelja, te je, između ostalog, ukazao na dodatne pretrage bez kojih ne može biti utvrđen dodatni stupanj invaliditeta tužitelja u svjetlu propisa o tjelesnom oštećenju u mirovinskom osiguranju.

14. Pri suglasnim nalazima i mišljenjima institucionalnih tijela vještačenja obaju stupnjeva i sudskog vještaka, što se referiraju na mjerodavnu medicinsku dokumentaciju, Sud ne nalazi da su činjenice odlučne za rješavanje ove stvari u upravnom postupku utvrđene nepravilno ili nepotpuno.

15. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), vezano uz članke 144. i 147. toga Zakona, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

16. Bez obzira na ishod ovoga spora, tužitelj može pribaviti dodatnu dokumentaciju, uključujući onu na koju je ukazao sudski vještak, i pokrenuti novi postupak radi utvrđivanja tjelesnog oštećenja. Odlučivanje o takvome možebitnom zahtjevu činilo bi novu, zasebnu upravnu stvar.

17. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođen plaćanja pristojbe na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16., u vezi sa člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

18. Točka II. izreke presude temelji se na članku 148. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima.

U Rijeci 29. siječnja 2025.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- Odvjetniku Teu Raniću, Rijeka, Riva 4

- Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3